המכלול:אולם דיונים
| ברוכים הבאים לאולם הדיונים! | ארכיון דיונים | ||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
אולם הדיונים משמש לדיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים:
|
[ עריכה ]
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
תוכן עניינים
גירסא יציבה
מכלולאים פעילים ובעיקר בעלי זכות הצבעה . לאור כמה וכמה מקרים בחודשים האחרונים, עולה הצורך שכבר דובר בו בעבר לקבוע בצורה ברורה יותר מהי גירסא יציבה. כיום מופיע בדף המכלול:מלחמת עריכה הציטוט הבא גרסה יציבה היא הגרסה שהייתה בערך לפני השינוי שהחל את מלחמת העריכה. לפי זה ניתן לכאורה לערער על שינוי גם לאחר שנה, ועדיין הגירסא היציבה תהיה זו שלפני העריכה שבמחלוקת. לכן הוסכם בעבר שיש לקבוע פסק זמן שבו אם לא ערערו על העריכה היא תהפוך לגירסא יציבה. ישנם בעיות נוספות, כגון מקרים בהם מכלולאי או מנטר בעלי ניסיון משנים ניסוח שאינו אנציקלופדי, או במקרים חמורים יותר מוסיפים או מסירים תוכן בהתבס על מקורות, ואז מגיע מכלולאי בעל עניין ומוחק את התוכן בטענה לגירסא יציבה. לכן אני מציע להוסיף לדף הנ"ל 3 סעיפים כדלהלן:
- גירסא יציבה היא הגרסה שהייתה בערך לפני השינוי שהחל את מלחמת העריכה.
- אם עבר משך זמן של 3 חודשים מאז השינוי שגרם למחלוקת, השינוי יחשב לגירסא יציבה, ושינויו יהיה שינוי הגירסא היציבה.
- הוספת או הסרת תוכן בהתבסס על מקורות, לא תיחשב לשינוי המצב הקיים, ובמקרה של מחלוקת לא יוחזר המצב לקדמותו, אלא אם כן יש מקור סותר.
מה דעתכם? וכן איני יודע מהו משך הזמן הרצוי בשביל שיקרא גירסא יציבה ולכן השארתי פתוח. מרדכי עציון (שיחה) 03:57, 25 בדצמבר 2020 (IST)
- אני בעד, לדעתי פרק זמן של שבועיים מספיק בשביל גירסה יציבה, הייתי רוצה גם לקבוע משהו שהיה לי עליו מחלוקות רבות: מי שמשחזר לגירסה יציבה עליו לפתוח דיון בנידון, גירסה יציבה איננה נוסחת קסם בכדי לבטל עריכות ללא נימוקים. קובנא (שיחה) 20:05, 26 בדצמבר 2020 (IST)
- גירסה יציבה זה "בכדי שיראה לתגר", דהיינו שהנוגעים יראו את השינוי, ושתיקה כהודאה. בדף השיחה התם דיברו על חודש עד שלשה חדשים, לדעתי זה צריך להיות בתחום הזה, עם עדיפות לכמה שיותר קרוב לשלושה חדשים. שמש מרפא (שיחה) 21:08, 26 בדצמבר 2020 (IST)
בעד דברי מרדכי וקובנא. לגבי משך הזמן הרצוי - אכן דברו על חודש כדברי שמש מרפא, תוך החרגת חודשים מסויימים (כגון אלול, תשרי, ניסן) שבהם מטבע הדברים פחות נכנסים למכלול. יחיד ורבים (שיחה) 21:11, 26 בדצמבר 2020 (IST)
- גירסה יציבה זה "בכדי שיראה לתגר", דהיינו שהנוגעים יראו את השינוי, ושתיקה כהודאה. בדף השיחה התם דיברו על חודש עד שלשה חדשים, לדעתי זה צריך להיות בתחום הזה, עם עדיפות לכמה שיותר קרוב לשלושה חדשים. שמש מרפא (שיחה) 21:08, 26 בדצמבר 2020 (IST)
בעלי זכות הצבעה
הכנסתי 3 חודשים להצעה כי נראה שזה הכיוון היותר מקובל כאן. אודה לכם אם תתמכו בהצעה לעלות למועצת. מרדכי עציון (שיחה) 17:31, 6 בינואר 2021 (IST)
- בעד שמש מרפא (שיחה) 18:35, 6 בינואר 2021 (IST)
- בעד ספרא - שיחה 19:53, 6 בינואר 2021 (IST)
- בעד קובנא (שיחה) 17:34, 7 בינואר 2021 (IST)
- בעד ואם מישהו מתנגד, הוא מוזמן לנסח הצעה נוספת. לגייס לה 4 חתימות. ויעלו שתיהן למועצת... מקוה • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א 21:32 (IDT)
- בעד אהבתי את דבריו של שמש, יש ערכים שמספיק גם שבוע אך יש ערכים שבקושי 3 חודשים יספיקו. מישהו (שיחה) 21:53, 7 בינואר 2021 (IST)
- בעד מהללאל (שיחה) 11:52, 8 בינואר 2021 (IST)
- בעד מטעמים (שיחה) 23:25, 10 בינואר 2021 (IST)
בעלי זכות הצבעה
אני מציע שהצעה יהי' חודש אודה לכם אם תתמכו בהצעה לעלות למועצת--דוב פרח (שיחה) 21:36, 7 בינואר 2021 (IST)
- בעד דוב פרח (שיחה) 21:27, 7 בינואר 2021 (IST)
- בעד יצמח פורקניה • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א • 01:55, 8 בינואר 2021 (IST).
- בעד למועצת (בשיטת שולצה) מקוה • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א 07:29 (IDT)
- בעד דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 22:46 (IDT)
בעלי זכות הצבעה
אני מציע שהצעה יהי' שבועיים אודה לכם אם תתמכו בהצעה לעלות למועצת. יצמח פורקניה • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א • 01:55, 8 בינואר 2021 (IST).
- בעד יצמח פורקניה • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א • 01:55, 8 בינואר 2021 (IST).
- בעד למועצת (בשיטת שולצה) מקוה • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א 07:29 (IDT)
בעלי זכות הצבעה
אני מציע פשרה: חודש, כאשר חודשים אלול ותשרי לא נספרים (ניסן לא צריך לדעתי). אודה לכם אם תתמכו בהצעה לעלות למועצת. דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 00:23 (IDT)
- בעד דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 00:34 (IDT)
- בעד (מבחינתי גם ניסן לא נספר). יחיד ורבים (שיחה) 00:50, 11 בינואר 2021 (IST)
- בעד למועצת מרדכי עציון (שיחה) 19:58, 13 בינואר 2021 (IST)
ניסן, אלול ותשרי?
מכלולאים פעילים מה עם התייחסות לחודשים ניסן, אלול ותשרי? דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 23:00 (IDT)
- דויד, דעתי, שאם יוכרע בסוף על זמן של 3 חודשים, אחד השיקולים של מי שהצביע כך (ולא חודשיים או חודש), זה מכיוון שיש חודשים בשנה שבהם יש פחות פעילות. (יחיד ורבים כבר הזכיר את הענין לעיל). מטעמים (שיחה) 23:25, 10 בינואר 2021 (IST)
- מטעמים בהחלט חשבתי על זה, ואתה צודק, אבל לדעתי בשאר החודשים זה יותר מדיי. דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 00:21 (IDT)
- לדעתי יש להחריג את חודשים תשרי וניסן, לא את אלול (אולי את שובבי"ם
). יחיד ורבים (שיחה) 00:54, 11 בינואר 2021 (IST)
- זה באמת הסיבה שתמכתי בשלושה חודשים מהללאל (שיחה) 15:25, 11 בינואר 2021
- לדעתי חודש לא מספיק במקרים מסוימים, בפרט מכיוון שלפעמים מדובר בדברים עם מקור מנוטפר, ולוקח זמן עד שמגיע מישהו ללא נטפרי ובודק את המקור, וכן לעיתים מדובר על נושא שרוב המכלולאים לא בקיאים בו, ורק לאחר זמן מגיע מכלולאי הבקי בנושא, בתור אמירה כללית אומר שעם כל הכבוד כאן לא ויקיפדיה. לכן הייתי מעדיף חצי שנה, ואולם הצעתי שלושה חודשים כפשרה. איני חושב שחודשי אלול ותשרי הם לא חריגים לרעה אלא לטובה כיוון שמדובר בבין הזמנים. מרדכי עציון (שיחה) 23:00, 12 בינואר 2021 (IST)
- זה באמת הסיבה שתמכתי בשלושה חודשים מהללאל (שיחה) 15:25, 11 בינואר 2021
- לדעתי יש להחריג את חודשים תשרי וניסן, לא את אלול (אולי את שובבי"ם
- מטעמים בהחלט חשבתי על זה, ואתה צודק, אבל לדעתי בשאר החודשים זה יותר מדיי. דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 00:21 (IDT)
מה מותר לשנות מגרסה יציבה?
לגבי הנקודה השלישית של מרדכי, הנוסח הזה "הוספת או הסרת תוכן בהתבסס על מקורות, לא תיחשב לשינוי המצב הקיים, ובמקרה של מחלוקת לא יוחזר המצב לקדמותו, אלא אם כן יש מקור סותר" פותח פתח למחלוקות. אני בהחלט מבין את הצורך לתקן את המצב, לא הצלחתי לחשוב על פתרון בינתיים. אולי משהו כמו "במקרים חריגים שבהם ניכר שביטול השינוי בהסתמך על כללים אלו, נעשה שלא משיקולים טהורים - יוכלו מפעילי המערכת לקבוע שזה אינו שינוי מגרסה יציבה, במקביל לפתיחת דיון בדף השיחה". דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 23:00 (IDT)
- אבהיר כוונתי בפיסקא הנ"ל. כרגע יש מצב שלעיתים יש בעלי עניין בערכים מסוימים שאינם רוצים שמידע שאינו מחמיא יופיע בערך מסוים ולכן מוחקים בטיעון ש"המידע לא אנציקלופדי" וכדומה, וכיוון שהגירסה יציבה לצידם, צריך לצאת להצבעה על כל דבר. ההצעה נועדה לומר שמי שרוצה למחוק מידע שהובא עם מקורות יצטרך לפתוח דיון בדף השיחה, והגירסה יציבה לא תעמוד לצידו.
בעלי זכות הצבעה מה דעתכם? מרדכי עציון (שיחה) 22:40, 12 בינואר 2021 (IST)
- לדעתי זה פתח לטענות רבות שישתמשו בזה שלא כהוגן. דויד (שיחה) כ"ט בטבת ה'תשפ"א 00:16 (IDT)
- לשם הבהרה, כל מי שהצביע בעד אחד מג' האפשרויות, התכוון גם לסעיף 3? כי אני הצבעתי בעד וכמו שכתבתי פה למעלה לא התכוונתי לסעיף הזה הוא לדעתי פתח לכל מי שירצה להכניס מידע עם סוג של מקורות ולטעון שזה נחשב מקור וזה אנציקלופדי ומנוסח נכון ולכן אי אפשר לבטל זאת בטענה של גרסה יציבה. שמש מרפא, ספרא, קובנא, מקוה, מישהו, מהללאל, מטעמים, דוב פרח, יצמח פורקניה, יחיד ורבים? דויד (שיחה) כ"ט בטבת ה'תשפ"א 00:37 (IDT)
- לדעתי זה פתח לטענות רבות שישתמשו בזה שלא כהוגן. דויד (שיחה) כ"ט בטבת ה'תשפ"א 00:16 (IDT)
המשחזר צריך לפתוח דיון
מרדכי עציון ודויד צריך לפתוח גם הצבעה על ההצעה שלי שהמשחזר לגירסה יציבה יצטרך לפתוח דיון על כך? קובנא (שיחה) 18:21, 13 בינואר 2021 (IST)
- האם כוונתך שעד להסכמה בדף שיחה אסור לשחזר? או שאפשר לשחזר מיד, ורק השאלה מי פותח את הדיון. כי אני לא מבין מה משנה מי עושה את הפעולה הזו. מרדכי עציון (שיחה) 18:31, 13 בינואר 2021 (IST)
תוסף חדש
כידוע לצערנו בתקופה האחרונה המכלול נעלם מתוצאות גוגל, מה שמקשה מאד על המשתמשים להיכנס לאתר.
אני מציע שכמו שמשתמשי נטפרי בלחיצה על קישור לויקיפדיה העברית הם מועברים אוטומטית לאותו עמוד בהמכלול, אותו דבר שיהיה לכל מי שלא משתמש בסינון של נטפרי ורוצה ליהנות מאנציקלופדיה איכותית שיבנו תוסף שעושה העברה אוטומטית לאתר המכלול, וכך לא יצטרכו להיכנס לאתר ואז לחפש את הערך המבוקש, רק לעשות חיפוש גוגל ואז להגיע ישר.
(נ.ב. אני לא יודע איך בונים כזה דבר...)
אלף אלף (שיחה) 00:41, 31 בדצמבר 2020 (IST)
- אלף אלף שכוייח. ישנם לדעתי 2 פתרונות:
- א. במסגרת חברות הסינון - זה על ידי שכמה שיותר יפנו לחברת היסנון שלהם ויבקשו שיעשו כמו נטפרי, ויסבירו מה שצריך.
- ב. כמו שהצעת, במסגרת תוסף לכרום שמפרסמים וכל מי שירצה יתקין אצלו - בשביל זה צריך מישהו שמבין בתכנות. יש לי כמה אנשים בראש - אפנה אליהם. דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 23:16 (IDT)
- אלף אלף, כפי שראית ענו לי מהר, והאירו את עיניי במה שלא חשבתי עליו. כל מי שרוצה יכול להתקין את התוסף של המכלול לכרום - זה בין השאר מוסיף כפתור מתחת לשם הערך בויקי שבלחיצה עליו - עוברים למכלול. אף שיש שם עוד אפשרויות - לכאורה זה פתרון מספק. דויד (שיחה) כ"ז בטבת ה'תשפ"א 23:29 (IDT)
האיזכורים לברית החדשה
אני חושב שאין מקום לע"ז במכלול יהודי מה דעתכם מכלולאים פעילים--דוב פרח (שיחה) 22:22, 11 בינואר 2021 (IST)
- בעד, פשוט ואין צריך לפנים - אלחנן הלוי (שיחה) 22:30, 11 בינואר 2021 (IST)
- כמובן, גא"מאיכא מאן דאמר (שיחה) 23:08, 11 בינואר 2021 (IST)
- צריך לומר שהדיון התחיל מבקשת מחיקה לתבנית שבאמצעותה מצטטים פסוקים מהברית ה"חדשה" - לכן הדיון פה הוא לכאורה מחיקת כל פסוק המובא משם.
- צריך לדבר מהשכל ולא מהבטן. הברית החדשה היא לא עבודה זרה. יזה ספר כפירה שכמובן שבעלמא אסור לקרוא בו, אבל ודאי שאין בעיה הלכתית להביא ציטוטים משם כשיש צורך בדבר.
- אבל לדעתי ודאי שיש מקומות שצריך להביא את דבריהם - כדי להוכיח את השטויות שיש שם. לדוג' "אל תחשבו כי באתי להפר התורה או הנביאים, לא להפר באתי כי אם להקים", "נקל יהיה לשמים או לארץ לחלוף, מאשר ייפול קוץ (תג) אחד מן התורה". דויד (שיחה) כ"ח בטבת ה'תשפ"א 02:44 (IDT)
- מצטרף לדברי דויד--יואל וויס (שיחה) 03:39, 12 בינואר 2021 (IST)
- גם אני מצטרף לדברי דויד. א"א למחוק קטגורית הכל בלי לבדוק מה מוחקים, והברית החדשה הוא עדיין לא ע"ז. יוש"פ • שיחה • מחזירים את אמריקה לגדולתה!
• 10:27, 12 בינואר 2021 (IST)
- אני התכוונתי לקשר בין איזכור שזה נתון לדעת העורך להספר עצמו שלדעתי זה כן ע"ז --דוב פרח (שיחה) 10:48, 12 בינואר 2021 (IST)
- אם ניצמד לכותרת הפסקה, ודאי ש"איזכורים לברית החדשה" אין דינם להמחק באופן גורף. מדובר בקאנון בעל חשיבות היסטורית רבה בהקשרים רבים. גם המנעות מאזכורו לא יכול להקבע באופן גורף, והכל לפי העניין. שמש מרפא (שיחה) 15:58, 12 בינואר 2021 (IST)
- אני גם אשמח שיפרטו יותר מה בדיוק רוצים למחוק. כי אם הכוונה שלא יוזכר העוון-גליון כלל בהמכלול, אני
נגד חזק. מרדכי עציון (שיחה) 23:02, 12 בינואר 2021 (IST)
- אם זה לא היה ברור מספיק, ודאי שאי אפשר להתעלם מקיומו של גיבוב ההבלים הנודע הזה, אבל לצטט ממנו מובאות (כאשר הן לא בגדר ליצנותא דעבודה זרה) פשוט שאין שום טעם ועניין אלחנן הלוי (שיחה) 10:34, 13 בינואר 2021 (IST)
- אמרתי כבר איך התחילה ההצעה של דוב - ממילא לדעתי אתם לא סוברים אותו דבר. אלחנן הלוי, אני מציע שתעבור על כל הערכים שמקושרים ל{{הברית החדשה}} (ע"י לחיצה על "דפים המקושרים לכאן") ותגיד לנו אם יש בעיה באזכורים שיש כרגע. דויד (שיחה) ב' בשבט ה'תשפ"א 21:06 (IDT)
- אם זה לא היה ברור מספיק, ודאי שאי אפשר להתעלם מקיומו של גיבוב ההבלים הנודע הזה, אבל לצטט ממנו מובאות (כאשר הן לא בגדר ליצנותא דעבודה זרה) פשוט שאין שום טעם ועניין אלחנן הלוי (שיחה) 10:34, 13 בינואר 2021 (IST)
- אני גם אשמח שיפרטו יותר מה בדיוק רוצים למחוק. כי אם הכוונה שלא יוזכר העוון-גליון כלל בהמכלול, אני
- אם ניצמד לכותרת הפסקה, ודאי ש"איזכורים לברית החדשה" אין דינם להמחק באופן גורף. מדובר בקאנון בעל חשיבות היסטורית רבה בהקשרים רבים. גם המנעות מאזכורו לא יכול להקבע באופן גורף, והכל לפי העניין. שמש מרפא (שיחה) 15:58, 12 בינואר 2021 (IST)
- אני התכוונתי לקשר בין איזכור שזה נתון לדעת העורך להספר עצמו שלדעתי זה כן ע"ז --דוב פרח (שיחה) 10:48, 12 בינואר 2021 (IST)
- גם אני מצטרף לדברי דויד. א"א למחוק קטגורית הכל בלי לבדוק מה מוחקים, והברית החדשה הוא עדיין לא ע"ז. יוש"פ • שיחה • מחזירים את אמריקה לגדולתה!
- מצטרף לדברי דויד--יואל וויס (שיחה) 03:39, 12 בינואר 2021 (IST)
- כמובן, גא"מאיכא מאן דאמר (שיחה) 23:08, 11 בינואר 2021 (IST)
תואר לרבניות/נשות רבנים
האם לדעתכם יש מקום לתואר 'הרבנית' בשם הערך לרבניות/ נשות רבנים, מה גם שהם היו מוכרים בציבור כ'הרבנית' (כדוגמת הרבנית בת-שבע קניבסקי)? חסיד חב"ד - שיחה - בכ"ח בטבת תשפ"א מגיעה הגאולה!
- נגד חזק בשלב הבא גם נוסיף "ד"ר" בשם הערך. אחר כך "פרופסור" וכו'. תוארים בעיקרון לא שייכים לשם הערך. רבנים הוחרגו בגלל שילוב של כבוד התורה והעובדה שרק כך הם ידועים. שני הטעמים לחלוטין לא רלוונטיים אצל רבניות. מקוה • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשפ"א 18:19 (IDT)
- נגד דוב פרח (שיחה) 18:28, 12 בינואר 2021 (IST)
