שיחה:ספר הזוהר

קרדיט

הזוהר ומבנהו, רעיונות מרכזיים, חלקים מזיופים והוספות בספר הזוהר, חלקים מהכופר בנסתר בנגלה כופר בנגלה בנסתר, פירושים לזוהר, תרגומים לזוהר, ראו גם, לקריאה נוספת, קישורים חיצוניים

הערך באדיבות ויקיפדיה העברית, קרדיט,
רשימת התורמים
רישיון cc-by-sa 3.0

גישור עריכה

הצעת נוסח מגשר בין עמדותיכם, כפי שהתכתבתי באישי עם שניכם מעלת התורה ומוסיף והולך שנוסח זה הוא מוסכמת על שניכם. תאשרו שוב ואעביר זאת לדף הערך.

בכותרת:הכופר בנסתר בנגלה כופר בנגלה בנסתר

ידוע הפתגם (מיוחס למרן החתם סופר) אשר כל הכופר בנסתר בנגלה (בפרהסיה). בנסתר הוא כופר (גם) בנגלה. ואכן הקבלה הייתה מושא ללעגם של המשכילים, שראו בה את אחת הרעות החולות של היהדות המעכבת מלהיות "נאורים".

תנועה יוצאת דופן בקרב יהדות תימן היא תנועת "דור דעה", בראשותו של הרב יחיא קאפח, מנהיג קהילת הדרדעים בתימן, אשר דחו ודוחים בתוקף את הקבלה, והולכים בכל עניין בעקבות משנתו של הרמב"ם. הרב עובדיה פסק עליהם כי הם אינם בגדר מינים, מפני שהם חושבים שיש בהם סתירות לדברי התורה, וסיים "ואנחנו מאמינים בו כי הבית יוסף וכל גדולי ישראל קבלוהו" .

רבי חיים ויטאל מביא כי הבין מהאר"י שהתעמקותו היתירה של מגיד משנה בחכמת העיון ואי אמונתו בחכמת הזוהר, גרמה לך שהוצרך להתגלגל ברבי חיים ויטאל

בהתאם למקור דברי הרח"ו, הייתי מציע את לשון זה: רבי חיים ויטאל מביא כי האר"י אמר לו שסיבת גלגולו היא משום שבאחד מגלגוליו לא האמין מספיק בחכמת הזוהר. רבי חיים ויטאל כותב כי הבין מתוך דבריו שהכוונה לגלגול אצל המגיד משנה, שעליו אמר האר"י כי היה "מעיין גדול וחריף בחכמת העיון"..את חלק של הבנת דברי רבי חיים ויטאל אפשר להשמיט בערך זה. אולי אצל הערך על רבי חיים ויטאל יש לזה מקום. מוסיף והולך (שיחה) 14:24, 8 במאי 2017 (IDT)

.

הערות שוליים

מוסיף והולך, מעלת התורה - למה לא הוכנסו התוספות לערך בסוף? דויד (שיחה) ג' באדר ב' ה'תשע"ט 16:34 (IDT)

דויד, איני זוכר מה נהיה בסופו של דבר, אבל כמובן ניתן להוסיף. מוסיף והולך • שיחה • י"ז באלול ה'תשע"ט • 16:49, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

זמן חיבור הזוהר

א. ראשית אציין טעות בהבנה בהערה 1 שהביאו את דברי רח"ו יחד עם דברי העט"צ [שכבר קדמו הרמ"ז על הזוהר במדבר רכח' ועוד מקובלים]. זו טעות, רח"ו [וכעי"ז המאור עיניים] מבאר שדברי רשב"י נאמרו ברוה"ק, ואילו העט"צ מבאר שאותם מאמרים נלמדו במתיבתא דרקיעא.

ב. לדעתי יש למחוק בקטע 'הזוהר ומבנהו' את המשפט "בצד המדרשים..במתיבתא דרקיעא"

ג. בקטע 'רעיא מהימנא ותיקוני הזוהר' נתנו משקל רב יותר מידי לדעת ר"י מקומרנא נגד הדעה המקובלת שהכל נתחבר ע"י רשב"י.

ד. בקטע 'התגלות ספר הזוהר' יש למחוק את הערה 3 ואת קטע "כיום מרבית..". לדעתי גם כאן נתנו משקל רב מידי [ע"י ציטוט] לדעה שנתחבר בגן עדן נגד הדעה המקובלת--אלי (שיחה) 13:28, 28 באוגוסט 2017 (IDT)

ערך זה הוא אחד הערכים הרגישים ביותר במכלול; יש כאן פער עצום בין המחקר לבין התודעה הקולקטיבית החרדית, ויש לדון בכובד ראש כיצד ניתן לסדר את הנושא באופן מדויק ובלתי אפולוגטי, ומאידך לשמור על ההשקפה הטהורה. הדבר מכורח להתבצע באמצעות מיזמי אספקלריה. כרגע הצבתי בראש הערך את התבניות המתאימות עבורו, שהוא לוקה בכולן. מוסיף והולך (שיחה) 14:15, 28 באוגוסט 2017 (IDT)

שינוי שם ל"ספר הזהר"? או פשוט ל"הזהר"

מתייג גם את נ,ע,י,בפ
מה חושבים? עידו (שיחה) 19:47, 26 במרץ 2018 (IDT)

עידו תראה את הפיסקה הקודמת. עד שאתה מציע שינוי שם יש לטפל בתוכן. נראה לי שבינתיים נשים בו {{דף מותאם}} לגוף השאלה נראה לי להשאיר את השם. הזהר נראה הַזְהֵר--יהודה • שיחה • י"א בניסן ה'תשע"ח • 19:28, 26 במרץ 2018 (IDT)

אין קשר לפסקה הקודמת. השאלה על השם בלבד. עידו (שיחה) 19:32, 26 במרץ 2018 (IDT)

לדעתי אין טעם כל כך לדון על זה עכשיו אבל כבר אמרתי שלי נראה יותר הזוהר.--יהודה • שיחה • י"א בניסן ה'תשע"ח • 19:35, 26 במרץ 2018 (IDT)

בהיברובוקס יש יותר "הזהר" אבל לא בפער משמעותי.--יהודה • שיחה • י"א בניסן ה'תשע"ח • 19:36, 26 במרץ 2018 (IDT)

כפירה בזוהר

לפי מדיניות המכלול אמורים להסיר קישורי כפירה, ובכללם מאמרים המפקפקים באמיתותו של ספר הזהר. למשל ספר המלחמות של קאפח המופיע כאן בPDF אשר דבריו נחשבים אצל שלומי אמוני ישראל ככפירה. כאשר נקבע ע"י רבותינו מדור דור שספר הזה"ק הוא חלק בלתי נפרד ח"ו מתורת משה, והכופר בה כופר בתורה ובבורא. עורכי אספקלריה‌‌‌‌‌‌‎‏‌‌‌‌‌‌‌‏ שימו לב. בברכה, ‌‌‌‌‌‌‌ הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב.  מלאך • שיחה • ג' באב ה'תשע"ט • 12:13, 4 באוגוסט 2019 (IDT) באין תגובה אתייג את מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ (הגם שלא רציתי לעורר מהומות...) מלאך • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 20:29, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

א. קודם כל לא חתמת כשתייגת את עורכי אספקלריה לכן לא קיבלנו התראה.

ב. דבר שני, כרגע המדיניות פה היא שמסירים רק קישורים מאתרי כפירה. אבל עוד יומיים בע"ה כשתיגמר ההצבעה פה היא תהיה כמו שאתה אומר.

ג. ודבר שלישי, על אף שאני מסכים שזה ספר שגדולי ישראל הגדירו ככפירה, אך לדעתי זו לא הכפירה הקלאסית - מכיון שעד לפני כמה מאות שנים לא היה נחשב לומר כך כפירה. ואפשר ללמוד ממה שהוא כתב שם, בסה"כ הוא היה אדם שהחמיר על קלה כבחמורה, ולא פורק עול - חוץ מהכפירה הזו. דויד (שיחה) ד' באב ה'תשע"ט 20:46 (IDT)

א. תודה.

ב. מחכה לסיום ההצבעה (כבר הצבעתי).

ג. לא כתבתי שהוא כופר, אלא שדבריו אלו הם דברי כפירה. שוב תודה. (אגב, עד שהבחנתי שהגבת כבר תייגתי אותך שם, ידעתי אל מי לפנות...) מלאך • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 21:04, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

ב. סליחה, התבלבלתי, זאת לא ההצבעה, תיכף אעלה את ההצבעה למועצת.

ג. אני אומר שהוא כופר, בכל מקרה דבריי תקפים גם לגבי הספר שלו שהוא אמנם מוגדר כפירה אבל לא הכפירה הקלאסית, ולדעתי צריך להיות מוצג במכלול. דויד (שיחה) ד' באב ה'תשע"ט 21:08 (IDT)

ב. הצבעתי פה.

ג. לא התייחסתי לדעתי עליו (-שאינה שונה משלך), אלא לגבי הספר שעדיין אני סבור שאין מקומו כאן (הרי בצורת ספר עם כריכה אף אחד לא היה מכניסו לביתו, ואפי' שורפו). מלאך • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 21:19, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

ראה בנושא גישור עריכה שהרב עובדיה יוסף אמר שאינם בכלל מינים. שלום למד (שיחה) 22:34, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

מצביע בעד להשאיר את המידע. זו לפחות "הווא אמינא" ראויה לעניות דעתי. אין כפירה בעצם הדיעה רק אחרי שנתקבל ברוב עדות ישראל וע"פ האר"י הגר"א ועוד נחשב ככפירה. --אליצור (שיחה) 22:49, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

אם לא מחקו את הערך הזה, אז אמור להיות גם את דעת היעב"ץ וחצי מהתימנים בנושא המדובר פה. וכמובן לסייג שרבים ראו זאת ככפירה, ושזו הגישה המקובלת כיום בעם ישראל. מישהו (שיחה) 09:43, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

לא אמרתי למחוק את המידע, שראוי שיופיע כמו שהוא, זוהי מטרת המכלול להביא את כל המידע האמור לעניין יהודי חרדי, וזה אמור לעניין. התייחסתי רק לקישור המביא את הספר כולו, שנראה לי שאף אחד מאתנו לא היה מכניסו לביתו במהדורה מודפסת. מלאך • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 10:13, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

מצטרף לדברי מלאך -אלי • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 14:03, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

עורכי אספקלריה‌‌‌‌‌‌‎‏‌‌‌‌‌‌‌‏ התיוג הקודם לא עבד, אשמח לשמוע את דעתכם. מלאך • שיחה • ו' באב ה'תשע"ט • 22:08, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

התנגדות לספר הזוהר

אין שום מקום לציין את התנגדותם של אישים תורניים לייחוסו של ספר הזוהר לרשב"י?
כיום יש אמנם קונצנזוס על אמיתותו, אך זה לא היה המצב בעבר. רשימה חלקית: רבי יצחק דמן עכו, רבי אליהו דלמדיגו, רבי יוסף אבן ואקר, רבי יהודה אריה ממודינא, רבי אלעזר פלקלס, רבי יעקב עמדין ורבי יחיא קאפח.
גם החתם סופר כותב שספרו של היעב"ץ מטפחת ספרים משכנע יותר מספר ההשגות של רבי משה קוניץ, הבן יוחאי (הספר אמנם מעלה טענות של הבל, כידוע לכל מי שקרא אותו). עוד כתב תלמיד החתם סופר בשמו שאם היו מלקטים את החלקים שרשב"י כתב בספר הזוהר היה עולה לכדי קונטרס קטן.
אפילו בעל הסולם כותב בהקדמתו שלא מצא מקום לחקור את מחבר הספר אך גם אם זה רמד"ל היה ערכו עולה בעיניו על התנאים.
גם היום שיש קונצנזוס סביב הספר, עדיין למיעוט הדרדעי יש טיעונים שאי אפשר, וחבל, להתעלם מהם.
אין חובה להאמין שרשב"י חיבר את הספר, ולכן יש מקום לדעתי לציין את הפולמוס סביב הספר. אטילה (שיחה) 21:50, 5 בפברואר 2020 (IST)

ברשותך נעשה קצת סדר בדברים:

• היעב"ץ בספרו אינו כופר ח"ו בזה"ק או ביחוסו לרשב"י, אלא טוען שנוספו לו תוספות במשך השנים, ולדעה זו התייחס החת"ס [אשר מצטט מהזוה"ק לאין מספר]. החיד"א ב'שם הגדולים' מסביר שכוונת היעב"ץ הייתה להוריד את קרן הזוהר מפני כת ש"ץ שר"י שלחם בהם מלחמת חרמה כידוע, ובבחינת 'עת לעשות לד' '. כך או כך, דברי היעב"ץ לא נתקבלו בכלל ישראל, ולא תשמע בשום בית מדרש דברים מעין אלו.
• הג"ר אליעזר פלעקלס ח"ו לא כפר בזוהר, וכל העניין מתבסס על מכתב שכתב לשלטונות (מאותה סיבה של היעב"ץ) בעת מלחמתו נגד כת הפראנקיסטים (קיצור העניין: החוק בזמנו קבע שיהודי שצריך להשבע בערכאותיהם מניח ידו על חומש ונשבע, והם רצו שישבעו בזוהר, והגרא"פ שראה בזה פירצה גדולה משום המצב, כתב לשלטונות את מה שכתב, וליתר הרחבה עיין בספרו שלו עצמו 'עולת חודש שני').
• רבי יצחק דמן עכו, רבי אליהו דלמדיגו (שספרו בעניין נדפס והופץ ע"י המשכילים במלחמתם נגד הדת), רבי יוסף אבן ואקר, ורבי יהודה אריה ממודינא, אכן סברו כך, ועכ"ז דעתם לא נתקבלה כלל, וכמו שמצינו הרבה ויכוחים בין רבותינו הראשונים על כמה מעיקרי האמונה (גם על י"ג עיקרים של הרמב"ם), ואחר שנתקבלה הלכה מי שיגיד אחרת יידון כאפיקורס, ולא יוכל להיתלות באילן זה או אחר, והדברים פשוטים. (הצבת קאפח ברשימה אחת עם הנ"ל אינה במקומה)
• ספר הזוהר נתקבל למעשה בכל תפוצות ישראל ביחוסו לרשב"י, והכופרים בזה הוקעו והוצאו מקרב המחנה, הדרדעים הוחרמו והוכרזו ככופרים ואפיקורסים, וכך היה ועודנו ייחסם של כ-ל גדולי ישראל במאות האחרונות (שוב, כל גדו"י), איני יודע מי אתה ואיני מכירך, אבל אני מאמין שדעה כזאת התגבשה מחוסר ידיעה ולא ח"ו מסיבה אחרת, ותשאל כל רב/ אדמו"ר/ ר"י מה היחס לדעה כזאת.

לסיום: "אני מאמין באמונה שלימה שכל התורה המצוייה עתה בידינו היא המסורה למרע"ה" מלאך • שיחה • י"א בשבט ה'תש"ף • 14:06, 6 בפברואר 2020 (IST)

הוא אשר אמרתי, היעב"ץ לא אחז ממה שרוב עם ישראל אוחז כיום. רבי אלעזר פלעקלס, למרות כל מה שאתה כותב כל המעיין בשו"תו (חלק א' כ"ו) יראה מה סבר האיש (אגב, אשמח אם תפנה אותי למיקום מדוייק בספר עולת חודש, כי יש לי את הספר אבל אין לי זמן לקרוא את כולו). שלא לדבר על שאר המוזכרים לעיל.

אם בעבר היה דיון, למרות שהיום אין, יש מקום לדעתי להכניס פיסקה חדשה לערך בשם חיבור ספר הזהר או משהו בסגנון.

גם המחלוקת אינה גדולה, איש אינו אוחז כיום בשיטתו הקיצונית של גרשום שלום שכל הספר נתחבר על ידי רמד"ל, ואיש אינו אוחז שהספר ככתבו וכלשונו נכתב על ידי רשב"י. ברור שהיו הוספות, תיקונים וגלגולים לספר כל כך קדום, אפילו דעתו של היעב"ץ הוכנסה בדרך אגב, אז למה לא לכתוב את זה במקום בולט?

דרך אגב, איני יודע מאין לקחת מה היא דעתי בנושא, אני לא לקחתי צד במה שכתבתי לעיל, ודעתי אינה נושא כלל לדיון. מה שכתבתי לעיל הוא דווקא מעודף ידיעה.

לסיכום: יש שיטות שונות בנוגע לחיבור ספר הזוהר, הגם שכיום יש דעה אחת שהתקבלה בכמעט כל תפוצות ישראל, בכל זאת אין מקום לכתוב אותן? אטילה (שיחה) 21:49, 6 בפברואר 2020 (IST)

עדיין לדידי, אחר שרבינו האר"י וכת דיליה אשר נהירין להון שבילי דרקיעא יותר משבילי דארעא קיבלו שכך הוא, אין אחריהם כלום, וראה מש"כ רבי חיים ויטאל על מרן האר"י (בהק' לע"ח): "לא היה מי שישיג חכמה זו על אמתתה כמוהו, ... והיה מדבר עם נשמת הצדיקים שהם בעולם הבא, והיו מגלין לו רזי תורה....והיה יודע כמה טעיות נפלו בספרים...וכל זה היה יודע בכל עת ובכל שעה ורגע. וכל החכמות האלו תמיד היו מונחים בחיקו....והיה אליהו נגלה לו תמיד". אז אם הוא ידע שספר הזוהר הוא מרשב"י, כך הוא. וזאת מלבד רבניו הבעש"ט וסייעתו ואדוננו הגר"א ותלמידיו אשר דבר לא נעלם מנגד עיניהם וגילויים שמימיים היו דבר קבע במחיצתם, והם קיבלו כך לאמת מוחלטת.

(אגב, העניין עם רא"פ נמצא בספרו אהבת דוד הנדפס בסוף ע"ח שני, ואינו כעת תח"י) מלאך • שיחה • י"ב בשבט ה'תש"ף • 22:59, 6 בפברואר 2020 (IST)

הדיון הוא לא מה האמת, אלא כמה להציג את הפולמוס המפורסם הזה. עכ"פ למעשה נראה שהוועדה תכריע. מישהו (שיחה) 11:52, 6 ביולי 2020 (IDT)

התגלות הספר

למה לא להוסיף פיסקה על סדר התגלות הספר ע"י ר' משה די ליאון

חסר מידע אודות מפרשי הזוהר לדורותיו, אסקור בקצרה: אור יקר לרמ"ק, מהרח"ו באור החמה, זהרי חמה, אור החמה, קרית ארבע, אור הגנוז - לר' אברהם אזולאי. פירוש ר' אברהם גלאנטי. רבי משה זכות [רמ"ז], מקדש מלך לר' שלום בוזגלו, זוהר חי לר' אייזיק מקאמרנא, דמשק אליעזר לר' אליעזר מקאמרנא, אדרת אליהו, כתם פז לר' שמעון לביא , יהל אור לגר"א, ביאורי הזוהר לגרמ"מ משקלוב, ביאורי הזוהר לאדמו"ר רבי דובער מליובאוויטש, ביאורי הזוהר לצמח צדק מליובאוויטש, זכירה לחיים לרבי חיים פלאגי, חיי רחמים, ניצוצי אורות לחיד"א, אמת ליעקב לר' יעקב מראג'י, אספקלריא המאירה לר' צבי הירש , אשמורת הבוקר לר' יהודה הכהן, הגהות מהרצ"א, נפש דוד לרד"ל, מחנה אהרן, זהרי יעבץ, ניצוצי יעב"ץ, מחנה אהרן, שעת רצון לר' שלמה הכהן, נזר ישראל, תפארת החנוכי ראדזין לבעל התכלת, ליקוטי לוי יצחק - ליובאוויטש. זהר הרקיע ע''פ ר' יעקב צמח, שער מאמרי רשב''י, קרני אור לר' אלכסנדר זיסקינד, אשל אברהם לר' מרדכי אשכנזי, עטרת צבי לר' צבי מזידטשוב, אור רב לר' מאיר פאפירש. ועוד. ונוסף בדור האחרון: פירוש הסולם, מתוק מדבש, לשון הקודש של ר' בניהו שמואלי הנד''מ. ועוד.

וגם פירושים נוספים על תיקוני זוהר והאידרות, כמו כסא מלך, אור ישראל, יין הרקח, בניהו, שפת אמת, באר לחי רואי. וזו רק רשימה חלקית.

ספר הזוהר

- הועבר מהדף המכלול:דיווח על תוכן בלתי הולם
ציבור הקוראים מעריך שהורדתם את הערך מצורת כתיבתו הישנה בה הבאתם במה למתנגדי הזוהר ואף הבאתם את ההוכחות, וברור שזה הזיק לאלפי קוראים ללא ספק שנכנס בהם ספיקות, ואין ספק כלל שאין לערער אחר כל גדולי עולם מכל העדות והחוגים ובפרט מרן הארי ז"ל והבית יוסף, והרמ"א והרמח"ל ואדונינו הגר"א ושאר כל גדולי עולם בכל הדורות בפרט אחר האר"י זל, שאימתו את ספר הזהר עד הסוף ואף פסקו על פיו עכ"פ במקומות שלא סותר לנגלה וחלקם גם במקום הסותר, ולכן אין להביא כלל דיונים בענין וק"ו שלא ליתן במה למתנגדים לספר הזהר. ואף היעב"ץ מפורש דיבר רק על חלקים מסוימים, ולכן אין כל ענין להביא את זה מה שמערער את אמונתם הפשוטה של רוב הציבור הדתי, ואנשים לא לוקחים במידה נכונה את דבריו של מרן רבינו היעב"ץ זצ"ל. ויש לכם להוריד את מה שהבאתם גם בערך 'רבי משה די לאון' ששם לא מחקתם בענין. עיינו שם שוב. תודה רבה ‌‌‌‌‌‌‌ הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב.  חוקר יסודי (שיחה) 02:05, 14 בפברואר 2021 (IST)

איפה ראית רמז לכך שהזוהר אינו מרשב"י? --שמש מרפא (שיחה) 02:55, 14 בפברואר 2021 (IST)

שים לב שהשמטה גורפת של נושא ענק וחם, יש לה גם כן מחיר. (אם כי לפעמים שוה לשלם אותו). מישהו (שיחה) 14:39, 15 בפברואר 2021 (IST)

- סוף העברה
כמו"כ חסרה הפניה לערך תיקו"ז שקיים במכלול וכן בהקדמת מתוק מדבש יש הרבה חומר לתולדות ותוכן כל חלקי הזוהר [[ משתמש: זברה שיחת משתמש ( זברה ) 20:41 11 בנובמבר 2023 (IsT)

משתמש:זברה לא חותמים ככה אלא ככה ~~~~ (יש לך גם לחצן למעלה)--ליפמן (שיחה) 22:29, 15 בנובמבר 2023 (IST)