שיחה:רבי שמואל אוירבך

כתב מחוק-בירור

מה העניין בזה? או שיכתב או שלא! למישהו יש עניין למחוק את זה? עמודא דנהורא (שיחה) 14:32, 6 באוגוסט 2017 (IDT)

שלום לך עמודא דנהורא, כתב מחוק שייך לקטעים שעדיין לא גובשה מדיניות ברורה מה לעשות איתם, לכן הם מסומנים בצורה שבבוא העת יוכלו לטפל בהם כראוי (למחוק/להשאיר/לשכתב). איש גלילי (שיחה) 15:11, 6 באוגוסט 2017 (IDT)

גובשה מדיניות מסוימת, טופל על פיה. עידו (שיחה) 12:23, 25 בפברואר 2018 (IST)

שינוי שם - חזרה לשם המקורי

בוקיפדיה נהוג לעברת "בכח" שמות מהכתיב היידי שלהם אך על פי שהוא שינוי ממה שכתבו בעצמם את שמם ואפילו שהכתיב היידי הוא הנפוץ בספרות, שם משנים. מציע לשנות חזרה את שמו לרבי שמואל אויערבאך. עידו (שיחה) 12:21, 25 בפברואר 2018 (IST)

בעד--יהודה • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ח • 10:54, 6 במרץ 2018 (IST)

עמודא דנהורא, כמי שיש לו ידע אישי בתחום, מה דעתך? עידו (שיחה) 11:49, 6 במרץ 2018 (IST)

ברור שהוא קרא לעצמו אויערבאך ולא אוירבך, ורוב צאצאי משפחת אוירבך מקפידים לקרוא לעצמם כך (למעט כמה ענפים ואכמ"ל). השאלה שצירכה לעמוד בכתיבת אנציקלופדיה, היא לא איך ר' משה האעלבעארשטאעם קרא לעצמו, אלא כיצד יותר נוח לנהל משפחולוגיה (זה לא לוחות מודעות ולא אילני יחס, אלא מקור מידע נייטרלי). אבל זה כבר לא קשור להיכרותי עם משפחת אויערבאך אלא להשקפה אנציקלופדית נטו. • עמודא דנהורא • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ח • 12:03, 6 במרץ 2018 (IST)

הטענה שלך אינה נכונה. האנציקלופדיה אינה משנה כדי שיהיה לה נח. היא אמורה לשקף את הדברים כהווייתם. משכן יש לציין את שמו של האדם כפי שהוא. השאלה בעיני (ועליה ענית) היא מה היה שמו בעצם. עידו (שיחה) 12:05, 6 במרץ 2018 (IST)

אם אתה מדבר על ר' משה הלברשטם אז הכתיב באידיש הוא האלבערשטאם. כאן הדיון הוא כמובן איך המילה המקובלת בציבור. זו צריכה להיות המילה העיקרית ולא מה שיש ששינו או שנוח כך יותר. הרבה פעמים אין אחידות בכללי הכתיב בגלל שיש יוצאים מן הכלל. במקרה שלנו נראה לי שר' שמואל הוא אחד מהם.--יהודה • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ח • 15:18, 6 במרץ 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בינתיים שיניתי (כבר עבר יותר משבוע וזה הנוהל היבש). עם זאת אני חושב שהנושא מהותי וחשוב. חשוב לשמוע דעות נוספות.
לכן מתייג . . . . . . . . . . . . . .
בברכה, עידו (שיחה) 20:13, 6 במרץ 2018 (IST)

אני בעד הכתיב האידישאי עם הפניה מהלברשטם. האנציקלופדיסט (שיחה) 20:41, 6 במרץ 2018 (IST)

אתה מתכוין אוירבך?--יהודה • שיחה • כ' באדר ה'תשע"ח • 20:51, 6 במרץ 2018 (IST)

כן. האנציקלופדיסט (שיחה) 06:38, 7 במרץ 2018 (IST)

אני בעד הכתיב העברי התקין, שהוא כלל אצבע אצלינו (בעקבות וויקפדיה, ואומץ גם אצלינו) כל עוד אין סיבה אחרת. וכך, לאור זה שזה לא שם אחר, אלא כתיב אידישאי, והשם מקובל במקומות רבים בכתיב עברי על אנשים אחרים ואפילו על ר' שמואל עצמו (גם אם בטעות), אני סבור שהעברי הוא הנכון. כשם שאם למישהו יש שם באנגלית לא אכתוב אותו באנגלית למרות שכך הוא מקפיד לקרוא לעצמו. אנו אנציקלופדיה בעברית תקנית, והחלטה זו הייתה אחת מאבני הדרך של המכלול. דוד (שיחה) 23:47, 6 במרץ 2018 (IST)

כרגע אני אני בעד הכתיב העברי התקין. כפי המקובל עד היום במכלול בהחלטות שהם כללים לכל רחבי המכלול, (והם לא שיכיים לי"ג עקרים או לאיסורי תורה או לדבר המקובל בציבור החרדי כלא ראוי) אנו לא מקבלים בהם החלטות עד שתהיה לנו האפשרות שתתקבל החלטה על ידי הסכמה רחבה של משתתפים פעילים רבים ומשאירים ביינתים את המקובל בויקיפדיה להיות גם אצלנו.
ברור שחשוב ללבן את הדברים ולעלות את הצדדים השונים אבל החלטות עקרוניות כאלו לא ראוי לקבל במהירות--יוסף (שיחה) 13:22, 7 במרץ 2018 (IST)

יוסף - חשבתי שתהיה התנגדות. לכן תייגתי. משזו עלתה, צריך מפעיל מערכת שישנה את השם חזרה כי קיים דף הפניה עם אוירבך. עידו (שיחה) 15:32, 7 במרץ 2018 (IST)

הדף מוגן

מדוע אינני יכול לערוך את הדף, או גרוע מכך להסתכל בהיסטוריית הגרסאות שלו? • עמודא דנהורא • שיחה • י"ז באדר ה'תשע"ח • 13:15, 4 במרץ 2018 (IST)

בטוח שהוא מוגן? לי לא נראה כך ויקרא האדם שמות (שיחה) 14:20, 4 במרץ 2018 (IST)

בשביל לערוך את הדף, יש להכנס להעדפות > אספקלריה (גרסת בטא), ולבחור במהדורה כללית וכלי עריכת אספקלריה. בהצלחה. יוקל (שיחה) 17:02, 4 במרץ 2018 (IST)

היות שאינני מצליח לערוך אני משאיר את הערתי כאן

ב'תלמידיו' צריך לשנות ל'הרב יסף פטרוב נאמן ביתו (למה במרכאות?) של הרב אוירבך ומי שממלא את מקומו כראש ישיבת מעלות התורה'.יש בורא עולם (שיחה) 17:44, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

יש בורא עולם, בוצע, בברכה, שרגא •  • שיחה  •  ו' בחשוון ה'תשע"ט • 18:09 (IDT)

מי היה הסנדק של ר' שמואל

בערך הרב שמואל אויערבאך נכתב שהסנדק שלו היה האדמור מרחמסטריווקה זצ"ל, מפי עד ראיה שנכח בברית שמעתי שזוכר בבירור שהסנדק היה הרב אברהם יצחק הכהן קוק זצ"ל, (שהיה גם הפודה שלו) יהודה בן יחיאל (שיחה) 02:15, 23 בדצמבר 2018 (IST)

יהודה בן יחיאל, תודה על המידע, אך כאן נכתב שרבי מנחם נחום מרחמסטריווקה היה הסנדק והרב קוק היה הכהן הפודה, ועוד, לא שזה ראיה אבל בויקיפדיה החילונית היה מי שטען "מפי עדים נאמנים שמעתי שהוא מכחיש בתוקף שהרב קוק היה הסנדק שלו" ראה כאן, בכדי לשנות זאת צריך להביא מקור מוסמך, בברכה, שרגא •  • שיחה  •  ט"ו בטבת ה'תשע"ט • 12:09 (IDT)

ראו בעמודא דנהורא שדנו בעניין. עם סגולה (שיחה) 12:14, 23 בדצמבר 2018 (IST)

הכתבה שהובאה קודם כמקור, נראית במובהק מבוססת על ויקיפדיה. [כמו חלק גדול מהכתבות מהסוג הזה], כך שנראה אין בה ערך נוסף על מה שמופיע שם.חנניה (שיחה) 15:34, 23 בדצמבר 2018 (IST)

כמה תיקונים קלים

מנטרים‌‌‌‌‌‌‌‌ הערך מוגן אז אני משאיר פה כמה הערות,
א. אני חושב שיש לציין ב"משפחתו" שנפטר ללא להותיר זרע.
ב. כדאי לתקן את ההפניה לישיבת גרודנא אשדוד (כרגע זה מפנה לדף פירושונים)
ג. לא דחוף אבל כדאי גם להכניס את התארים "רבי" ו"הרב" בקישורים לערכים אחרים לתוך הקישור
ד. בתבנית רב כדאי לציין תאריך לידה ופטירה עברי לצד הלועזי
ה. לתקן את הקישור השבור מנחם נחום טברסקי לרבי מנחם נחום טברסקי (רחמסטריווקא).
בברכה ובתודה מראש חבר טוב (שיחה) 21:47, 26 בדצמבר 2020 (IST)

מנטרים‌‌‌‌‌‌‌‌? קול קורא במדבר? חבר טוב (שיחה) 19:19, 27 בדצמבר 2020 (IST)

לא קשור למנטרים. תתייג עורכי אספקלריה. מקוה • שיחה • י"ג בטבת ה'תשפ"א 20:12 (IDT)

יש"כ (אני פשוט לא תמיד סגור מה בתחום אחריותם של מי, מחילה)
עורכי אספקלריה‌‌‌‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‏ אשמח לעזרתכם חבר טוב (שיחה) 20:39, 27 בדצמבר 2020 (IST)

חבר טוב יישר כח. טופל הכל. דויד (שיחה) י"ד בטבת ה'תשפ"א 18:41 (IDT)

בקרת עדכונים

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ סיימתי לעדכן את הערך מויקיפדיה, כל מה שלא היה נראה לי צ"ע. אשמח שתעברו על העדכונים שלי, ובעיקר שתביעו דעתכם לגבי מה שלא עדכנתי:

1. במקום "סמוך לפטירת הרב אלישיב חל פיצול במחנה הליטאי" כתוב "לאחר פטירת הרב אלישיב חל פיצול במחנה הליטאי".
2. "בשונה מהרב שך היה בעל עמדות ימניות והיה בין מובילי ההתנגדות להסכמי אוסלו ולהתנתקות{{מקור}}".
3. בפסקת "ספריו" 4 שורות לא קיימות שם, החל מ"דברי חיזוק והתעוררות" ועד "ויהיו חיים לנפשך".
4. בפסקת "מתלמידיו" 2 הרבנים תחת "ישיבת אמשינוב" לא קיימים שם, הרב אייזנטל, הרב אבוחצירא והרב פינטו לא קיימים שם.

תודה. דויד (שיחה) י"ד בטבת ה'תשפ"א 19:00 (IDT)

לגבי פסקה אחד ברור שזה לא טוב כי הפילוג התחיל כרבע/חצי שנה קודם--דוב פרח (שיחה) 19:52, 28 בדצמבר 2020 (IST)

לא יודע אם יש לזה משמעות לפי כללי המכלול, אבל זכיתי להיות מבאי ביתו תדיר של ר' שמואל, ואני יודע לגבי פסקה 2 שחד משמעית הדבר נכון, שמעתי ממנו אמירות הן בעניין אוסלו, הן בעניין ההתנתקות והן בעלמא והוא אמר אמירות ימניות מאוד (לא מיבעיא שהן היו אמירות שהרב שך לא היה חושב לומר בכלל, אלא גם ימניות יותר מהרבה רבנים בעלי עמדות ימין)(אפשר לראות מעט סימוכין לזה בעובדת היותו נשיא עמותת עטרה ליושנה, דבר שאני לא חושב שהרב שך היה 'רוצה להיות' בלשון המעטה...) חבר טוב (שיחה) 01:48, 29 בדצמבר 2020 (IST)

לגבי פסקה 2, כמה שזכור לי היה על זה דיון ארוך בויקי וכך זה הוכרע. שמש מרפא (שיחה) 15:34, 29 בדצמבר 2020 (IST)

אפשר לראות עוד קצת סימוכין מפה (בהתחשב בכותב הדברים אולי א"א לסמוך על זה לבד, אבל חזי לאצטרופי, וגם אם נאמין רק לחצי מהדברים עדיין יהיה נכון לכתוב עליו ש"בשונה מהרב שך היה בעל עמדות ימניות והיה בין מובילי ההתנגדות להסכמי אוסלו ולהתנתקות") (כנראה גם שלא סתם הואמצא לנכון לספר את זה דווקא עליו ולא על הרב שך... מה גם שבאמת הוא היה בקשר טוב מאוד עם ר' שמואל במשך הרבה שנים). חבר טוב (שיחה) 16:20, 29 בדצמבר 2020 (IST)

וכן פה כנ"ל. חבר טוב (שיחה) 16:44, 29 בדצמבר 2020 (IST)

דעותיו

מקוה ושמש מרפא, אני לא חושב שכל מה שלא קשור למלחמה בצה"ל זה לא אנציקלופדי. אם הר באוירבך תמך בלבישת תפילין כל היום זה אנציקלופדי למהדרין, וכ"ש אם הוא דגל בשיטת אתחלתא דגאולה. הבעיה היחידה של נח גרין שהוא לא מביא מקורות למה שהוא כותב. אבל מה שיש מקור, וכן אם יביא מקור לדברים נוספים זה לא נכון למחוק. למשל העובדה שהרב אוירבך היה גר"אניק אדוק זה מאפיין אותו הרבה יותר ממה שהיה מנהיג הפלג, כידוע לכל מכיריו. מרדכי עציון (שיחה) 16:20, 29 בספטמבר 2021 (IDT)

אם הוא עצמו לא לבש תפילין ורק "עודד" (?) את תלמידיו (לדבריהם) אז זה שייך בערך של תלמידיו. לגבי השאר כנראה שחזרתי בעיקר בגלל חוסר במקורות וכו' מקוה • שיחה • כ"ד בתשרי ה'תשפ"ב 18:36 (IDT)

לא ראיתי ששחוזרה העובדה שהיה גר"אניק, ואני מסכים שיש למצוא את הדרך לכתוב זאת. ה"תמיכה" היחידה בציונות על כל גירסאותיה היא ההסכמה לאחרית כראשית, שעיקרו ליקוט מתורת הגר"א והרמח"ל מספריהם המוסמכים, ואין שם אפילו אזכור לקול התור, וכיוון שכך זה לא שונה מעשרות או מאות הסכמות שהוא נתן.--שמש מרפא (שיחה) 19:40, 29 בספטמבר 2021 (IDT)

פסקה על ההלוייה בערך רבי שמואל אוירבך

"הועבר מדף שיחת משתמש:מקוה#פסקה על ההלוייה בערך רבי שמואל אוירבך. שמש מרפא (שיחה) 19:08, 4 באפריל 2022 (IDT)"

אנציקלופדי ועוד איך. ראה ערך מרן הרב קנייבסקי, אשר הקדישו ערך שלום להלוייתו. תיכף אשחזר. רצוי בהסכתך בקשת חכמה (שיחה | תרומות) לא חתמ/ה

בקשת חכמה אם תשחזר זו תהיה מלחמת עריכה על כל המשתמע מכך. לגופו של ענין ההשוואה לר' חיים קניבסקי איננה במקומה... מקוה • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ב 11:39 (IDT)

לדעתי יש מקום לכתוב פסקה אודות ההלוויה (ההשוואה לר' חיים אינה במקומה ולכן פסקה ולא ערך), אבל הפסקה שנכתבה לא הייתה אנצי'. שמש מרפא (שיחה) 19:08, 4 באפריל 2022 (IDT)

שמש מרפא אולי קריינא דאגרתא, עם מזגך הנוח - תנסח כפי הצעתך. הייתי עושה זאת, אבל אין רצוני להיכנס חלילה למלחמת עריכהבקשת חכמה (שיחה) 23:28, 4 באפריל 2022 (IDT)

מה היה מיוחד בהלוויתו יותר ממאות הלויות של גדולי ישראל ורבנים חשובים בעשור האחרון? לדעתי זה מדרון חלקלק. מרדכי עציון (שיחה) 00:39, 5 באפריל 2022 (IDT)

למה זה צריך להיות מיוחד? הלוויתו הייתה מאורע חשוב ומשמעותי בביוגרפיה שלו, וזה צריך להיות המדד. אין לי בעיה שיוסיפו פסקה כזאת בערכים שהיא לא קיימת (אם כי אני סבור שההלוויה של ר' שמואל הייתה משמעותית יותר מאחרים). לא דובר כאן על ליצור ערך, אלא להוסיף פסקה. שמש מרפא (שיחה) 00:42, 5 באפריל 2022 (IDT)

כל יהודי שמת עורכים לו הלויה, ובדרך כלל יש הספדים ואמירת תהלים. האם בכל ערך על יהודי שנפטר צריך לציין שנערכה לו הלויה ואת כמות המשתתפים ושמות המספידים? אני באמת מנסה להבין, והאמת שגם הייתי בלוייה זו ואני לא זוכר שהיא היתה משמעותית יותר מעוד עשרים לוויות לפחות שהיו בעשור האחרון. מרדכי עציון (שיחה) 00:46, 5 באפריל 2022 (IDT)

לא יקרה כלום אם יוסיפו בעוד עשרים ערכים פסקה/תוכן על הלוויה בהשתתפות עשרות/מאות אלפים. מיכי ~ שיחה • 14:31 ד' בניסן, שמיטה תשפ"ב (IDT)‏

אבהיר את כוונתי. אם יש מה לכתוב על הלוייה אין לי בעיה שיוסיפו שורה בערך, ואם צריך גם פסקא ואפילו כמה פסקאות. אני שואל מה נחשב מידע אנציקלופדי. האם שמות המספידים זה מידע אנציקלופדי? אם כן מדוע רק בערכי רבנים, אולי בכל אדם שמת נכתוב את שמות המספידים? כמו כן מספר המשתתפים האם זה מידע אנציקלופדי? האם בכל אדם שמת נכתוב כמה אנשים השתתפו בהלוויתו? בהלוויות כמו של הרב קניבסקי האירוע עצמו היה אירוע משמעותי שגרר חסימת כבישים ראשיים שידורים חיים ברחבי העולם ועוד, אבל בדרך כלל לויה זה אירוע עצוב שאחרי שבוע כבר לא זוכרים אותו והוא לא נשאר בתודעה הציבורית. מרדכי עציון (שיחה) 15:19, 5 באפריל 2022 (IDT)

מסכים עם מרדכי, זה וודאי שאין אפשרות להזכיר אצל כל רב מי היו מספידיו, אלא אם הלוויה עצמה היה בה עניין מיוחד המצדיק או כמעט מצדיק ערך עצמאי, כמובן למעט מקרה בו נאמר בלוויה משהו חריג או מינוי ממשיך שרואי להזכיר. אפרון (שיחה) 15:46, 5 באפריל 2022 (IDT)

מרכי, התשובה טמונה בשורה האחרונה שלך - ההלוויה של ר' שמואל נשארה היטב בתודעה ביחס לדמותו. אתה יכול לנסות לשאול את תלמידיו, מבחינה זו אני חושב שזה אף יותר משמעותי מההלוויה של ר' חיים למשל. (אגב, בדקתי כעת בערכים אחרים, בכולם מוזכר מספר משוער של המלווים+מספידים, ככל שישנם). שמש מרפא (שיחה) 16:01, 5 באפריל 2022 (IDT)

אין לי בעיה שיוזכר בפסקה את מספר המשתתפים בלוויה (כמובן בלוויות גדולות כגון מעל 100,000 איש) וזה שהלוויה חרוטה היטב בתודעת תלמידיו, זה קצת חלש כי גם הלוויה של סבי זצ"ל חרותה היטב בליבי, כמובן כל אדם חרוט בליבם של מעריציו ואוהביו. אפרון (שיחה) 16:19, 5 באפריל 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אפרון אין דמיון בין כך שהיא חרוטה בלב כמה עשרות או מאות משתתפים, לבין שהיא חרוטה בלב כמה מאות אלפים. יש פסקאות כאלה בהרבה ערכים, גם אצל הרב שטיינמן. ואכן רבנים מספידים כשהם מפורסמים מאד זה מידע אנציקלופדי, ולכן זה מופיע בערך של הרב שטיינמן, הלווית הרב קניבסקי והרב עובדיה וכו' - אחרת זה היה צריך להימחק גם שם. דויד (שיחה) ד' בניסן ה'תשפ"ב 16:37 (IDT)

דויד אין לי שום בעיה שזה יוזכר בערך של ר' שמואל אוירבך (כמובן עם מקור, אין למספרים כאלו שום משמעות בלי מקור), אפילו כתבתי כך מפורש, נראה לי שאפילו מרדכי עציון לא בהכרח מתנגד לאיזכור מספר משתתפים חריג בלוויתו של נפטר כזה או אחר, אבל מכאן ועד לפרט מי אמר ומה אמר אחר מיטתו יש מרחק גדול (אפילו בערך של רבי חיים קנייבסקי לא מפורט אלא מספר המשתתפים החריג). אפרון (שיחה) 00:37, 6 באפריל 2022 (IDT)

כמובן שאין לכך מקום בדרך כלל, מקסימום קוים כללים ואולי גם זה לא. שמש מרפא (שיחה) 00:59, 6 באפריל 2022 (IDT)

לא אמרתי להזכיר מספרים למרות שבהחלט צריך להזכיר כאשר זה מספר גבוה, אמרתי שאם היו בלוייה מספר גדול של אנשים אז אפשר לכתוב פסקה על הלוויה, וברור שהכל צריך להיות עם מקור, דיברתי על הזכרת רבנים מספידים מפורסמים, כמו שיש אצל הרב שטיינמן וכו'. דויד (שיחה) ה' בניסן ה'תשפ"ב 09:25 (IDT)

אצל הרב שטינמן לא כתוב מי הספיד אלא שלא הספידו אותו בכלל מלבד... חוצמזה אין שום השוואה בין לוויה של "הציבור החרדי" לבין לוויה של נישה מסויימת שלו לא מבחינה מספרית ולא מבחינת חשיבות תקשורתית=אנציקלופידת, אבל אין לי שום בעיה שיוזכר בשורה לאחר שכתוב על הפטירה (כמובן גם זה רק בלויות חריגות). אפרון (שיחה) 10:07, 6 באפריל 2022 (IDT)

בתור פותח הוויכוח אנסה לסכם. מוסכם על כולם שזה לא שווה פיסקה. מוסכם על כולם שלוויה מעל 100,000 איש זה נתון חשוב. נשמעו טענות, מה זה שונה מרבנים אחרים. ובכן, מיכי צודק - השאלה היא על האחרים, וראוי להוסיף גם שם [וכל עוד לא נוסף, יש לדון אותם כערך חסר]. מדוע? לוייה זה ציון דרך משמעותי מאוד, כלפיי המנוח זצ"ל וכל שכן לגבי הקהילה שהתייתמה ממנו. לגבי נשוא הנידון הרב אוירבך, אכן מדובר באבידה שאין לה תמורה להמוני ההולכים בדרכו. ההגדרה של אפרון על "נישה מסוימת", אינה ממצה. הוא לא גרוע, ואף עדיף מאדמו"ר של חסידות גדולה מאוד.בקשת חכמה (שיחה) 18:27, 7 באפריל 2022 (IDT)

מסכים לסיכום פחות מסכים עם ההמשך, זה סיכום שלי😉. אפרון (שיחה) 01:23, 8 באפריל 2022 (IDT)

אזכור תוכן הספרים שנתן להם הסכמה

נח גרין משעשע מכל בחינה לכתוב בערך אנציקלופדי מה כתוב בספר שנשוא הערך העניק לו הסכמה. לדעתי, דין פרט זה להימחק.

אני מתייג את אפרון שמש מרפא מרדכי עציון ספרא דויד מה שיאמרו רוב החברים, נבצע ב"ה.בקשת חכמה (שיחה) 18:20, 7 באפריל 2022 (IDT)

שוחזר. שמש מרפא (שיחה) 18:21, 7 באפריל 2022 (IDT)

שמש מרפא שחזרת רק את ההערה, השורה עצמה נותרה. צריך לשחזר עריכה אחת לפני כן. בקשת חכמה (שיחה) 18:27, 7 באפריל 2022 (IDT)

גם מה שנאמר ביחס לתוכן הספר אינו מדוייק. בספר יש ליקוט וביאור של דברי הגר"א והרמח"ל על הגאולה העתידה. אין שם שום דבר אקטואלי או מעשי. שמש מרפא (שיחה) 18:42, 7 באפריל 2022 (IDT)

סליחה אבל זה לא נכון! יש בסוף הספר גם התייחסות מעמיקה לדברים אקטואליים. לצערי יש כאלו שהכירו את ר' שמואל רק בענייני סכסוכים מפלגתיים. ולעניות דעתי לא יזיק שידעו עוד קצת דברים עליו.נח גרין (שיחה | תרומות) לא חתמ/ה

אשמח אם תמצא לי כזו התייחסות בספר. שמש מרפא (שיחה) 00:10, 13 באפריל 2022 (IDT)

בקשת חכמה יישר כח, יצויין שאתה יכול לשחזר כל עריכה שנראית לך לא טובה, בעיקר כאלה של משתמשים לא מנוסים, כל עוד לא עברה חודש מאז העריכה. דויד (שיחה) ז' בניסן ה'תשפ"ב 20:59 (IDT)