מוצע לשנות את שם הערך לקבר יוסף הצדיק
שיחה:קבר יוסף/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
עדיין אין לך זכות הצבעה, ולכן אינך יכול לפתוח הצבעה.
לגוף העניין איני רואה סיבה לעשות את השינוי המוצע.
מרדכי עציון עם כל הכבוד הראוי. היכן נזכר שיש צורך בז"ה בשביל לפתוח דיון שינוי שם? האם זו הצבעה?
אם רוצים לשאול מכלולאים פעילים מה דעתם בנושא מסוים כל אחד יכול.
אבל אם יש רצון לפתוח דיון רשמי על שינוי השם, צריך לתייג בז"ה ולהציב תבנית, וזה כמו כל הצבעה אחרת שרק בז"ה יכול לפתוח.
בדף המדיניות שקישר אליו ניטראלי בהודעה הראשונה אליך פה.
לא מופיע שם כה כלל (על פתיחת הצבעה, ההצבעה עצמה רק ע"י בז"ה), בדף המכלול:הצבעה#נוהל ההצבעה כן כתוב כך, אבל שם זה כשיש מחלוקת על שם הערך.
הבנתי את כוונתכם, באמת לא מספיק ברור שם אם יש לזה גדר של הצבעה.
חוזר בי, מרדכי צודק, עיין המכלול:הצבעה.
אכן, אבל שם לא כתוב אם בשינוי שם צריך הצבעה או מספיק דיון.
בדף המכלול:שינוי שם ערך כתוב מפורש שצריך לתייג בז"ה בדיון על שינוי שמות ערכים כשלא מדובר בטעות מובהקת.
נכון השאלה רק האם יש לזה גדר של דיון או הצבעה. לכאורה הצבעה אחרת למה בז"ה, אבל לכן כתבתי שזה לא מספיק ברור.
לא רואה סיבה לכך.
כנ"ל. יש צורך לשנות. (קישרתי מדף השיחה לדיון כאן.)
שים לב, אם מדובר בקבוצת דפים, אז אין כאן המקום לדון.
(כלומר, לפי דעתך, אין לשנות גם יוסף, מכירת יוסף, ושבועת יוסף ליעקב...?)
אתה שם לב שאתה מתעסק רק בבירוקרטיה. מבלי להתייחס לגופו של נושא?
לא. המוצע מבחינתי זה. שני ערכים הללו בלבד. וההבדל, שבהם נהוג להשתמש ללא שם הלוואי.
יוסף עצמו אולי נהוג כך קברו ממש לא נהוג.
הבחנת היטב. לא הבעתי דיעה בענין.
עפר ואפר הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
בראשית הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
למה לשנות?
מה נשתנה מהערך יעקב אבינו. או אפילו הרב חיים קנייבסקי שאנו מקפידיםלהצמיד להם תואר של כבוד???
"גדול מרבן שמו" - מכיר את המושג?
נגד הוא הרבה יותר יוסף מיוסף הצדיק.
נמנע. הדימוי מרבנים כמובן הוסבר היטב ע"י עפר ואפר. והדימוי ליעקב אבינו משה רבינו, דוד המלך, אהרן הכהו וכו' - הוא דיון לעניין, אך איני בטוח אם השימוש בשם "יוסף הצדיק" רווח באותה עצמה כמו בשמות שלהם
גם לא רווח כמותם וגם זה רק כינוי להבדיל מיעקב שהוא באמת מיוחס אלינו כ"אבינו", ומשה מיוחס אלינו כ"רבינו", דוד ואהרון זה בכלל מהות התפקיד שלהם ולא "כינוי"
נגד אפרון היטיב להגדיר.
כתוב כעת בערך, בהתחלה, "על מקוריות האתר וזיהויו יצאו עוררין".
ללא מקור.
אני משער שהעוררין הללו, זה מאמר מטופש ופרובוקטיבי, בצהובון "כיכר השבת", מאת "יצחק בלומנטל" כאן
שם הכותב הפרובוקטיבי טוען "מי אמר ששכם התנכית היא שכם של ימינו". עכ"ל.
תשובה: יש מסורת יהודית רצופה של כל עולי הרגל, וכפי שמבואר חלקם בערך דנן תחת הכותרת "בספרות הנוסעים".
עוד הוא מביא בשם רבינו הכפתור ופרח [ואצטט מתוך הספר כו"פ פרק יא, את כל הענין]:
תלך ותעלה עוד כשלש שעות, ותמצא שכם בין שני ההרים הר גרזים והר עיבל והוא לפי דעתי הכפר שקורין לו באלטא, לא העיר המערבית לה כתחום שבת, ושמה נבלוס.
ואשר הכריחני לומר זה שכיון יוסף הצדיק שהוא לצפון באלטא כחמשים אמה, והוא בשדה אשר קנה יעקב, וכמו שהתבאר בסוף ספר יהושע, והוא על פני שכם, ונבלוס רחוק ממנו.
ואל זה השדה אשר בו קבר יוסף מיום שעמדתי על חקירת ארץ ישראל מנעתי רגלי מלהכנס שם ומרובעו גדור באבנים וזה מפני הקדושה שהרי היה שם מזבח.
עכ"ל רבינו הכו"פ.
ומסיק מזה הפרובוקטור "הבנתם? קבר יוסף הוא במחנה הפליטים בבלאטה, לא בשכם". עכ"ל.
תשובה: כל דרדק יכול לראות בהמכלול את הערך על שכם [ושכם הקדומה], שם מבואר במפורש שאכן שכם העתיקה יושבת בתל בלאטה. ולזה התכוין רבינו הכו"פ. ולא קשה מידי.
וכן בשו"ת שבט הלוי (חלק ו סימן קפח) מביא את הכפתור ופרח הנ"ל ודן בו לדינא עם הג"ר משה הלברשטם, ולא עלה על דעת קודשו לפקפק ח"ו במסורת ישראל בנושא.
לאור כל הנ"ל אני מציע למחוק את השטות הזו מהאינציקלופדיה, אשר אין בקירבה מקום לכאבי בטן והטרלות. גם אם פורסמו בצהובון כיכר השבת.
אם זה היה קונה שביתה אצל חלק מהציבור - זה היה ראוי להיכנס. אבל זה לא. הציבור מגיע דורות על גבי דורות למקום. כולל גדולי ישראל ורבנים ידועים.
אני מסכים שכיכר השבת מביא הרבה ספאם, אבל הוא נחשב מקור אנציקלופדי, ואם התפרסם שם דעה שמערערת על אמיתות המקום, אתה לא יכול למחוק זאת.
הניסוח שהיה, היה נייטרלי, ונתן לערעור את המקום הראוי לו. לעומת זאת המחיקה שלך נובעת מעירוב דעות אישיות ומחקר מקורי.
למרות שאני נוטה להסכים עם טענותיך, לנו כמכלולאים אין רשות לערב סברות שלנו בסינון מידע אנציקלופדי.
אין פה שום מחקר מקורי
יש כאן מצד אחד מסורת ידועה לכל עם ישראל
ומצד שני מישהו שאפילו את תמונתו אין, וכל מהותו נועדה להוסיף טראפיק בצורה זולה ועלובה
והבוחר יבחר
בכל הערכים דברים שהובאו בכיכר השבת זה מידע אנציקלופדי.
הסיבה שכאן אתה רוצה לשנות, כיוון שעל פי הבנתך הפרסום שם לא נכון.
לזה בדיוק קוראים מחקר מקורי.
הגיון קר, דברים נכונים.
גא"מ למרדכי.
מתייג את מכלולאים פעילים .
זה ממש לא ככר השבת אלא פרופסורים (עפ"י רוב שמאלנים), היו על זה כתבות בהארץ בזמנו, ראו בספרו של יואל אליצור.
לא מסובך להבין שהשמאל מעוניין בטשטוש המקום כאתר יהודי.
כמדומני שלראשונה בחיי אני שומע שיש עוררין על המקום, בעתיד גם יהיו כנראה עוררין על מערת המכפלה וקבר רחל...
כאשר יהיו עוררין על קבר רחל, זה יכתב בהמכלול.
כמובן שכל טיעון צריך לקבל את הפרופורציות הראויות לו.
"כנגד המסורת המקובלת מדור לדור היו מי שהעלו טענות שונות". ובהערה את כל הדברים של אויצרניק.
אין נושאים ישנים יותר