שיחה:פולמוס הרבנות בווילנה/ארכיון

קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
סיכום מאת תולעת ספרים

שונה השם ל'ווילנה'

שמש מרפא (שיחהתרומות)
דויד (שיחהתרומות)

לא הבנתי מה הפשט ב"אלה כללי תעתיק, לא קשורים במאומה ללה"ק".

איסתרק (שיחהתרומות)

יש חרדים שאינם מקבלים את חידושי האקדמיה מכיון שאין לה בעלות על השפה, וזו אמורה להקבע עפ"י התנ"ך וחכמי הדקדוק. להבנתי הדלה טוען שמש שכללי התעתיק, העוסקים במלים לועזיות - אינם בגדר לשון הקודש.

דויד (שיחהתרומות)

אם זו היתה כוונתו אז זה טעות. אפילו בערך שהוא קישר יש דוגמא של המילה "ורד", זהו כלל על כל מילה שמתחילה באות ו'.

איסתרק (שיחהתרומות)

"כללי תעתיק" ולא כללי איות של מלים עבריות.

דויד (שיחהתרומות)

אני אומר שהכלל הזה לא שייך לכללי תעתיק.

שמש מרפא (שיחהתרומות)

אכן, טעות שלי. בכל אופן, נצטרך לשמור כאן על אחידות בין שאר הערכים.

דויד (שיחהתרומות)

לזה יש הסכמה רחבה למטה כולל אפילו את שלי :)

מקוה (שיחהתרומות)

בעד

ספרא (שיחהתרומות)
מוטיאל (שיחהתרומות)

בעד

גאון הירדן (שיחהתרומות)

בעד

דויד (שיחהתרומות)

כיון שככה זה בכל הערכים אני בעד אחידות

אליהו 148 (שיחהתרומות)

בעד

איסתרק (שיחהתרומות)

בעד.

הצעה לערך מומלץ

16
סיכום מאת דויד

הוחלט שהוא מומלץ

מוטיאל (שיחהתרומות)

התרשמתי מהערך מתוכנו ומהקפו, ואף חשיבותו האנציקלופדית ברורה מאוד, ולכן אני מציע שהקהילה תדון בהכתרתו כערך מומלץ.

מכלולאים פעילים‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‏‎‎‏‎‏‎‏, עד לקיום ההצבעה בדף זה כולם מוזמנים לשפר את הערך.

יישר כוח גדול לאיש הנחמה כותב הערך!!!

איש הנחמה (שיחהתרומות)
מקוה (שיחהתרומות)

אני לא אוהב לקלקל חגיגות, במיוחד שהערך מושקע ומחכים במיוחד וחן חן על כך. אבל הוא מוטה בצורה גסה לצד אחד בלבד. טענות הצד השני מובאות בחצי שורה. ויובהר אני בעיתון שלי הייתי כותב בדיוק אותו דבר, אבל מה לעשות אנציקלופדיה אמורה לשקף מציאות ולא לשכתב את המציאות לפי רצוננו/רצון הקוראים. במצב הנוכחי שם הערך אמור להיות "טענות היהדות החרדית בעקבות פולמוס הרבנות בווילנא..." עיקר הביקורת שלי מופנית על הקטע טענות הצדדים ואילך... ושוב פעם תודה על ערך מושקע במיוחד. ובתקוה שגם הנקודה שהעליתי תתוקן כראוי.

דוד דרומי (שיחהתרומות)

לא הבנתי את טענתך. הערך בסך הכל מלא בעובדות מוכחות ובלי פרשנויות. אני סייעתי לכותב בתרגום המאמר של גרשון בקון שמופיע בקישור בסוף, והערך מציין את אותם עובדות כמעט באותה צורה כמו המאמר ההוא, שמוטה אם כבר לצד החילוני, והוצאו ממנו רק ההתבטאויות הלא ראויות כלפי הרבנים והפלפול על מהות מוסד הרבנות. ללא פרשנויות, כך גם היו כותבים בעיתון חילוני. (ואדרבה, אם מישהו ימצא איזה איזכור או תגובה ממקור מפורסם בצד השני שראוי לכללי המכלול זה בהחלט יוסיף, אך כמדומני שאין כאלה)

מקוה (שיחהתרומות)

קראתי את הערך שוב. ואני מסיר את התנגדותי. נעשה שינוי כלשהו בשמות הפרקים. החלוקה בין טענות הצדדים. לדעת גדולי הדור נראה לי מספק בעיני. כי את דעת גדולי הדור הרי אף אחד לא מכחיש. וטענות הצדדים עצמם נראה שהובאו במלואן.

נראה לי אפשר להתקדם.

איש הנחמה (שיחהתרומות)

מה אעשה, כנראה שהמציאות מוטה... הטענות כפי שכתבתי אותם מופיעות במקורות החילוניים והחרדיים כמפורט בהערות. אני חיפשתי ללא הצלחה עוד טענות מהצד של הרב רובינשטיין או עוד רבנים שתמכו בו.

שמש מרפא (שיחהתרומות)

בחיפוש אחר מקורות חילוניים, מצאתי שניים: ספר בשם "מורי ורבותי אחי ורעי" מאת משה קרונה, וספר אגרות הרב ניסנבוים שם יש כמה אגרות בנושא. אבל שני הספרים הללו רחוקים מהישג ידי, והמקום היחידי שאני יכול לחשוב עליו זה הספריה הלאומית. יש סיכוי שאהיה שם עד סוף ביה"ז. בינתיים נראה שאפשר לממלץ.

מוטיאל (שיחהתרומות)

מקוה, תוסיף את מה שחסר לדעתך כדי שהערך יהיה מושלם.

יואל ווייס (שיחהתרומות)

וואו !

קראתי כעת את הערך מה אומר ?! ערך מקיף וכתוב היטב ממש לקרוא וליהנות.

אין ספק שהוא ראוי לאותה איצטלא של "ערך מומלץ"

שמש מרפא (שיחהתרומות)

אכן ערך מעולה ומרתק, אך לפי הכללים כדי להפוך למומלץ הוא צריך עוד שני דברים: א. להשאר יציב תקופה ב. ביקורת עמיתים. לגבי האובייקטיביות בע"ה אנסה למצוא עוד מעט חומר מהצד החילוני\ציוני. ככל שאין מחלוקת על העובדות, אפשר לומר שזה אובייקטיבי.

דויד (שיחהתרומות)
ספרא (שיחהתרומות)

זה נראה טוב מאוד. מומלץ.

בויקי אמרו פעם על המלצה לערך "הגאון מווילנה" - שזה לא יכול להיות מומלץ כי הוא יותר מידי מוטה לטובת נשוא הערך, בלי ביקורת.

שמח שכאן אין קריטריון כזה.

איש הנחמה (שיחהתרומות)

יכול להיות שיש הטיה בגלל האריכות בפסקה דעת גדולי הדור? הארכתי כי אותי זה מאד מעניין המכתבים החריפים של הח"ח, וההשתתפות הראשונה של החזו"א בפרשייה ציבורית, אבל אפשר לקצר את זה.

דויד (שיחהתרומות)

אז אולי צריך להציע גם אותו למומלץ אצלינו :)

ספרא (שיחהתרומות)

ייתכן באמת, נחכה אולי עד שאיש הנחמה ישייף אותו במיזם מכלוליטא.

דויד (שיחהתרומות)

שם הערך

4
סיכום מאת שרגא

הועבר

איש הנחמה (שיחהתרומות)
שלום למד (שיחהתרומות)

פולמוס הרבנות.

דרך אגב, ערך יפה מאוד אך קצת מוטה. הובאו כאן שמועות וסיפורים לא ממש אנציקלופדיים, והוא סמוך בעיקר על ספר האחיעזר, בלא ציטוטים מעיתוני התקופה או ממחקרים היסטוריים כמתבקש בערך שכזה.

ושוב תודה על הערך המרתק.

איש הנחמה (שיחהתרומות)

מסכים לחלוטין שהערך מוטה, משום שהמקורות היחידים שעמדו לרשותי הם ספרי הביוגרפיות החרדיים (כמפורט בהערות). חיפשתי ללא הועיל מקורות היסטוריים אחרים (ואין לי מספיק זמן וסבלנות לעשות מחקר עצמאי). אם ידוע לך על מקורות כאלו, אשמח להפניות.

וחי בהם (שיחהתרומות)

איש הנחמה, ראה כאן שזה נקרא 'פולמוס הרבנות בווילנה', וראה שם מספר מקורות לפרשה. [ואגב, כדאי ליצור שם קישור לערך זה].

בוילנה או בווילנה?

32
שלום למד (שיחהתרומות)
דוד דרומי (שיחהתרומות)

לא נראה לי. הערך על העיר עצמה נקרא "וילנה" בו"ו אחת.

שלום למד (שיחהתרומות)

וילנה בוא"ו אחת אך כשיש וא"ו החיבור מוסיפים כידוע.

דוד דרומי (שיחהתרומות)

כלומר? הרי בשם הערך דנן אין ו' חיבור?!

דוד דרומי (שיחהתרומות)

כוונתך לכך שכשרוצים לכתוב וילנה בו' החיבור כותבים עם שלושה ו'? אם זו כוונתך, אז ההסבר פשוט, מכיוון שיש הכותבים וילנה עם שני ו', ויבואו לטעות שה-ו' הראשון הוא מגוף המילה ולא אות שימוש, לכן מוסיפים עוד אחד. (ניתן לכתוב תקנית גם ווילנה, אך נהוג בדרך כלל לכתוב חסר)

שלום למד (שיחהתרומות)
דוד דרומי (שיחהתרומות)

ציטוט משם: "במכלול מקובל להבדיל בין מילים שיכולות לבלבל בצורתם המקורית (לדוג' הוורד, תווך) ואז יכתבו עם ו' כפולה, לבין כאלה שלא (לדוג' תקוה, עכשוי) שיכתבו עם ו' אחת." זה לא מבלבל, אז למה לכתוב שניים?

איש הנחמה (שיחהתרומות)

לצערי אין לי מושג בענייני דקדוק. אבל כמעט בכל מקום שראיתי כתוב בוא"ו אחת.

איש הנחמה (שיחהתרומות)
דויד (שיחהתרומות)

לדעתי לפי האקדמיה שלום צודק, אני אישית סולד מדרכה בשל השקפותיה הפסולות, ואני מתחבר למה שדוד דרומי ציטט שזה תלוי אם זה מבלבל או לא. פה זה לא מבלבל לכן לדעתי עדיף ו' אחת.

שלום למד (שיחהתרומות)

כיצד בדיוק נפלה פה האקדמיה על השקפותיה הפסולות?

דויד (שיחהתרומות)

לאקדמיה לא מפריע לרמוס ולשבש את לשון הקודש, לכן אני לא מקבל כל חידוש שלהם, ודן לפי גופו של עניין. אני מעדיף כמה שיותר קרוב ללשון הקודש, בתנאי שאינו מפריע לקריאה.

שלום למד (שיחהתרומות)

וילנה זה בלשון הקודש? ואני לתומי חשבתי שזה בליטאית.

סתם לצורך הבדיקה, אם תעשה חיפוש באוצה"ח למשל, כמה פעמים כתוב 'וילנה/א' וכמה 'ווילנא/ה'.

דוד דרומי (שיחהתרומות)

המכלול לא נכתב בלשון הקודש אלא בעברית, ובעברית ישנם כללים ברורים איך כותבים מילה שהגייתה לועזית במקור. כל אחת מהאפשרויות שציינת נכונות מבחינה זו, ולכן הלכנו עם האפשרות שבה נעשה שימוש בשם הערך על העיר עצמה, בכדי לשמור על אחידות באתר. וכמו שאמר המגשר, אתה צודק, וגם אתה צודק, וכולם צודקים ושלום על ישראל. ואם זה ממש דחוף, אפשר לעשות דף הפניה (מיותר לחלוטין, מכיון שמי שיחפש את הערך ימצא אותו כבר במילה השנייה בהצעות החיפוש).

דויד הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
איש הנחמה (שיחהתרומות)

כבר הודעתי שאינני מבין בדקדוק וכל מה שאני כותב זה מסברא ודימוי.

זה נכון שבערך וילנה כתוב עם וא"ו אחת, אבל יש הגאון מווילנה, המרכז הקראי בווילנה, שהאחידות היא (באות שימוש) עם שני ווי"ם.

דוד דרומי (שיחהתרומות)

אם כך, הרמתי ידיים והסרתי את הכובע. אתה צודק

דויד הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
דויד (שיחהתרומות)

וילנא זה אמנם שם, אך הקביעה אם לשים ו' אחת או שתיים, אינה שונה מהקביעה במילה "וילון". ובהחלא יש להשוות גם לגאון מוילנא.

איש גלילי (שיחהתרומות)
דויד (שיחהתרומות)

איש גלילי, קראת לפני ששלחת לשם? כתוב את זה בשם האקדמיה, כתוב שהנוהג במכלול שונה. אמנם אנכי הקטן שיניתי זאת לפני כשנה וזאת משום שלא התקבלה במכלול שום החלטה כזאת וזה הועתק מויקיפדיה.

איש גלילי (שיחהתרומות)

אינני יודע איך זה הולך היום במכלול. בזמני היה מקובל שמדיניות ויקיפדיה היא גרסה יציבה, ואם רוצים לשנות צריך לפתוח דיון. איך שלא יהיה, צריך סדר מסוים איך משנים מדיניות, גם בוויקיפדיה זה לא נקבע על ידי מישהו אחד שפשוט בא וקבע, היתה החלטה שיתופית לשמוע בקול האקדמקה.

דויד (שיחהתרומות)

גם ויקיפדיה לא שומעת בכל דבר בקול האקדמיה, בכל מקרה במכלול לא היתה שום החלטה ממילא אין מדיניות. אני ניסיתי בזמנו לקדם דיונים כאלה - ולא היה שיתוף פעולה.

איש גלילי (שיחהתרומות)

לא אמרתי שוויקיפדיה שומעת בכל דבר בקול האקדמקה. אמרתי שזה לא נקבע על ידי מישהו אחד שפשוט בא וקבע, זאת היתה החלטה שיתופית.

דויד (שיחהתרומות)

גם פה לא נקבע כלום, לא על ידי איש אחד, ולא על ידי הקהילה כולה. לא כתבתי מדיניות, כתבתי מהו המנהג. בשביל מדיניות צריך לקיים דיונים.

ספרא (שיחהתרומות)

מה אכפת לך אם נקבל את הכרעות האקדמיה ונחסוך דיונים דקדוקיים רבים?

אני מבין את זה שהם מקלקלים בחלק מהכרעותיהם, אך בכל זאת הכרעותיהם נחשבות כיום לרוב כעברית תקינה. אז מה רע אם נקבל את דעתם וזהו?

כי אחרת, תתנהל כאן מלחמת דקדוק, ולרוב מי שיכריע יהיו אנשים חסרי הבנה בדקדוק, כמוני למשל.

דויד (שיחהתרומות)

קודם כל אתה בטח מתכוון לקבל את הכרעות ויקיפדיה ולא הכרעות האקדמיה. כי יש דברים כ"כ בלתי נסבלים שאפילו ויקיפדיה לא קיבלו.

אצל החרדים, לפחות אלה שבסביבי, ממש לא כל הכרעותיהם נחשבות עברית תקנית, אלא חלקם אפילו הרס לשון הקודש.

אני מסכים שצריך להחליט על כללים, אני רק לא קיבלתי שיתוף פעולה בפעם הקודמת שניסיתי, אני מוכן לנסות שוב.

ספרא (שיחהתרומות)

התכוונתי להכרעות האקדמיה, אבל לא רואה בעיה בלטהר אותם דרך הכרעות ויקיפדיה.

העיקר להכריע במינימום ויכוח.

האמת, אין בלשון הקודש מופע של וו באמצע מילה?

דויד (שיחהתרומות)

ברור שלא, זה שיבוש גדול, לפי שיטתם צריך לנקד רק את הו' הראשונה, והו' השניה מה דינה? סתם תקועה באמצע המילה? אין שום דבר כזה בלשון הקודש. אותיות לא מנוקדות הם נדירות - ואין שום דוגמא מהסוג הזה.

לדעתי זה הכל מתחיל מהשיבוש שהוגים ו' כמו ב' רפויה.

לא הבנתי - אתה רוצה לקבל את כל הכרעות האקדמיה אפילו אלה שויקיפדיה החליטו שהם מוגזמות, לא נהוגות בפי הציבור וצורמות לעין?

ספרא (שיחהתרומות)

שומע.

כתבתי לא רואה בעיה בלטהר אותם דרך הכרעות ויקיפדיה.

אני מסתייג מויכוחים דקדוקיים, ואם תוצע הצעה אחרת הקובעת כללי דקדוק לפי לשון הקודש אתמוך בה.

דויד (שיחהתרומות)

מצויין, כבר הצעתי בעבר הצעה, אחפש אותה, אשייף אותה, ואציע אותה שוב. מקוה שהפעם תהיה היענות להצביע על זה בכלל.

דויד (שיחהתרומות)

אגב, לפי האקדמיה צריך לכתוב דרגות בצה"ל - "אלופת משנה", "רבת סרן", "ראשת ממשלה", "מרשתת" במקום אינטרנט, צוהריים במקום צהריים, למוחרת במקום למחרת...

אין נושאים ישנים יותר