יש לציין מתשפ"ב הוא חזר להשתתף במועצת לאחרי הפסקה של כמה שנים
שיחה:הרב מנחם מנדל הגר (בני ברק)/ארכיון 1
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
היות שאי אפשר לערוך את הדף, אבקש לשנות:
במקום שיהיה כתוב: הוא האדמו"ר מויז'ניץ, שיהיה כתוב: הוא האדמו"ר מויז'ניץ מרכז.
תודה מראש!
היה דיון ארוך בנושא זה לפני שלש שנים, ושם הוכרע לכתוב כפי הנוסח המופיע בערך.
תן בבקשה קישור לדיון.
הקש על המילה דיון, שם הסלקתי את הקישור.
בערך מרכז חסידי ויזניץ כתוב :
בחצר מדגישים את חשיבות ההתבטלות המוחלטת כלפי האדמו"ר. בי"ב בשבט תשס"א דיבר האדמו"ר בפני החסידים בחיזוק עניין ההתקשרות, ואביו דיבר לאחריו, ובדבריו חיזק את ענין ההתקשרות לויז'ניץ ומינהו כאחראי לענין זה. מסיבה זאת החסידות מציינת את יום י"ב בשבט, התאריך שבו התחיל בהנחלת השיטה בשנת ה'תשס"א, כ"ראש השנה לחסידות", שבו עוסקים בחשיבות ההתקשרות לצדיק.
בשנת ה'תשע"ח אמר האדמו"ר שהחסידים צריכים לדבוק בו ולהיות "שוואנצאנס" (ביידיש: "זנבות") ולא "באטשי'ס" (בהונגרית: "דודים", כלומר בעלי-בתים), וחיבר אז שיר על עניין זה ("השיטה הקדושה") שהפך להמנון של החצר. בין היתר שרים החסידים המנון זה לפני תקיעת שופר, לפני קידוש בליל שבת, לפני תפילת נעילה ביום כיפור ובחופה. השיטה ספגה ביקורת חריפה מצד חסידות ויזניץ המרכזית על ייחוס השיטה לבעל הישועות משה, בטענה שמדובר בעיוות חמור של דרך ההתקשרות לצדיקים[דרוש מקור].
בערך האדמו"ר כתוב:
החצר בראשותו מדגישה את חשיבות ההתבטלות המוחלטת כלפיו. היא מציינת את יום י"ב בשבט, התאריך שבו התחיל עם הנחלת השיטה ב-ה'תשס"א, כ"ראש השנה לחסידות", שבו עוסקים בחשיבות ההתקשרות לצדיק. ב-ה'תשע"ח אמר האדמו"ר שעל החסידים לדבוק בו ולהיות "שוואנצונעס" (ביידיש: "זנבות") ולא "באטשי'ס" (בהונגרית: "דודים", כלומר בעלי-בתים), וחיבר אז שיר על עניין זה ("השיטה הקדושה") שהפך להמנון של החצר. בין היתר שרים החסידים המנון זה לפני תקיעת שופר, לפני קידוש בליל שבת, לפני תפילת נעילה ביום כיפור ובחופה. השיטה ספגה ביקורת חריפה מצד חסידות ויזניץ המרכזית על ייחוס השיטה לבעל הישועות משה.
הדברים - חלק לא נכונים, חלק מעורבבים, חלק כתובים בכל מקום אחרת , אם כן ההצעה לאחר ברור הדברים היא כדלהלן: (שיהיה כתוב שווה בשניהם)
בחצר מדגישים את חשיבות ההתבטלות המוחלטת כלפי האדמו"ר. בי"ב בשבט תשס"א דיבר האדמו"ר בפני החסידים בחיזוק עניין ההתקשרות, ואביו דיבר לאחריו, ובדבריו חיזק את ענין ההתקשרות לויז'ניץ ומינהו כאחראי לענין זה. מסיבה זאת החסידות מציינת את יום י"ב בשבט, התאריך שבו התחיל בהנחלת השיטה בשנת ה'תשס"א, כ"ראש השנה לחסידות", שבו עוסקים בחשיבות ההתקשרות לצדיק.
בכ"ח סיון ה'תשע"ח נשא האדמו"ר שיחה לפני החסידים בארה"ב בחיזוק עניין ההתקשרות שקיבל מאביו בעל 'הישועות משה', וקרא לה בשם 'השיטה הקדושה מבעל הישועות משה דהיינו שוואנצאנעס' (ביידיש: "זנבות", ע"ד מאמר המשנה 'הוי זנב לאריות'). אף חיבר שיר למילים, אותו שרים לפני תפילת מעריב. בי"א אלול ה'תשע"ח בשיחה מיוחדת לפני החסידים בא"י הוסיף שיר איטי למילים, ואותו שרים לפני תקיעת שופר, לפני קידוש בליל שבת, לפני תפילת נעילה ביום כיפור ובחופה.
בשבט ה'תשע"ג פעל אחיו לצירופו למועצת גדולי התורה של אגודת ישראל. אך בהמשך הפסיק להשתתף בישיבות המועצת, למרות היותו עדיין חבר בה
בשבט ה'תשע"ג פעל אחיו לצירופו למועצת גדולי התורה של אגודת ישראל, אך מאז מינויו של מזכיר המועצה החדש בתשע"ח, הרב יעקב ולצר (שהיה מקורבו ופרש מחצרו על רקע שיטת ה"שוואנצונעס"), הרב הגר לא משתתף בישיבותיה.
ביניהם גם מי שהיה איש אמונו ומקורבו של האדמו"ר, הרב יעקב ולצר, שלאחר מכן הוחזר על ידי האדמו"ר רבי ישראל הגר לתפקיד מזכיר מועצת גדולי התורה של אגודת ישראל.
אפשר לתמצת בבקשה - בשבט צורף למועצת גדולי התורה ותו לא.
האם מוסיף כבוד לפרסם שהר"י שלפי טענת העיתון פעל לצרופו (דבר שבאגודת ישראל מכחישים זאת כיון שזה היה לפי קריטריונים ברורים מי מצורף ומי לא ) ואח"כ פעל למנות את מקורבו שבגד בו להיות המזכיר?
איש אמונם של הרבה חסידויות עזבו את רבותיהם, אין לי בעיה להתחיל לפרט רשימות שלמות - האם צריך להזכיר זאת?
אתה יודע באיזה תאריך בדיוק הוא צורף?
הוא נמנה על המועצת יחד עם כל האדמורי"ם יחד באותו מועצת ראשונה
מסכים.
מיותר לכתוב מי פעל למינויו.
ובדוחק, אפשר לכתוב: מונה כחבר במועצת, זאת לפי פעילות אחיו..."
ושוב: מיותר.
למה זה מיותר?
אם נניח שזה באמת מה שהיה (המינוי כתוצאה מפעולת אחיו והחוסר שיתו"פ בעקבות...) זה בהחלט ראוי להיכתב, וכל זמן שזה מה שכתוב במקור אז רק לזה אמורים להתייחס.
את השורה "(שהיה מקורבו ופרש מחצרו על רקע שיטת ה"שוואנצונעס")" מחקתי, מי שמעוניין שיעיין בערך יעקב ולצר.
זה לא מיותר כפסקה העוסקת ביחסי האחים, אבל לא כפסקה בפרופיל.
המינוי כתוצאה מפעילות אחיו (לפי העיתון) וחוסר ההשתתפות עקב המינוי של אחיו - זה לא עובד איפה ואיפה.
אדון אפרון צריך להסביר לך משהו - הערך כפי שאתה רואה נכתב ע"י מכפישים - הדבר גורם שצריך לתקן אותו
אם תתייחס לכל משפט למה לא. אתה חוטא לאמת כיו שבשום ערך לא כתוב מה שכתוב כאן
זה צריך לעבוד הפוך. למה כן לכתוב? אחר שבמקום אחר הדברים לא כתובים
נחזור לעצם העניין שהוסט - העניין של המקורב שבגד מוזכר 3 פעמים?
1 בערך של האדמו"ר - כותרת ביוגרפיה
2 כותרת מרכז חסידי ויזניץ
3 בערך של מרכז חסידי ויזניץ
כפי שאמרת אפשר להסתכל בערך של ולצר ולא שכמעט הוא מוזכר יותר מהאדמו"ר
(כמה פעמים מופיע ר"ש אלתר בערך של גור? כמה פעמים מופיע ב. הימל בערך של האדמו"ר מסערט? וד"ל)
א. טוב לי כוונתי היתה מתי בדיוק הוקמה המועצת החסידית מחדש שאז הוא צורף ב. מי אמר שאחיו לא פעל לצרופו? ג. מתי אגודה הכחישה את זה? רק אציין שאני לא מבין בכל מה שהיה בויזניץ ואני שואל רק בשביל הידע ולא בשביל להתווכח ואם תביא הוכחות אין לי שום בעיה שתמחוק
מדובר בתעמולה של תומכיו - הדבר לא נכון מחמת שאף אחד לא בעל הבית מי נכנס ומי לא נכנס!
מדובר בקריטריון ברור מי נכנס ומי לא - זה לא עובד שזה הכניס את זה וזה את זה
דווקא ב'מרכז חסידי ויזניץ מספרים שמתנגדיו מהחצר המתחרה ניסו לעשות שלא ייכנס מה שאכן הצליחו לעשות בהמשך שלא יבוא ע"י מינוי המזכיר שבגד
לא רלוונטי כל זמן שיש מקור מפורש שמציין כך, אם תצרף מקור לדבריך יהיה מה לשקול איך לנסח בערך. (מקור מפורש. ולא "ידוע לכולם", "מפורסם", "ברור", וכדו' זה לא יעבוד נגד מקור.).
כתבתה שבאגודה מכחישים שהאדמו''ר מויז'ניץ פעל לצירוף אחיו האדמו''ר מויז'ניץ מרכז למועצת האם יצאה הודעה מאגודה או לפחות ממזכיר המועצת שהדבר הזה לא נכון? ואל תגיד לי שגורמים באגודה אמרו ככה כי מסתמא יש גורמים אחרים באגודה שטוענים הפוך בקיצור תביא מישהו רשמי
אין שום גורם באגודה שיאשר את הדברים - הדבר שקר מוחלט - מה גם שעל המהלך שאחיו פגע בו קשות ע"י המינוי של המקורב שבגד למזכיר מועצת - אין שום ויכוח
אבל גם אין גורם שיכחיש אותם.
אני מציע לשאול את מזכ"ל אגודת ישראל
אבל יש מקור שזה נכון ושתביא מקור מהמזכ''ל יהיה אפשר לשנות.
טוב לי, שוב, יש מקור מפורש, כשיהיה לך מקור שאינו מסכים עם זה יהיה על מה לדבר, בינתיים זה בזבוז זמן.
לא קיבלתי מענה להצעתי: לכתוב: "מונה כחבר במועצת, זאת לפי פעילות אחיו..."
המינוי היא עובדה, פעילות אחיו זה תוספת הסבר.
ראוי להתחיל עם העובדה.
אפרון הענייני בד"כ ודאי יסכים להגיון בזה.
ואף ברשתות החברתיות הורבה לעג רב על השיטה.
האם יש מקום למשפט הזה?
שנחיל לעבור דבר דבר מה שהיה לעג ברשתות?
האם הרשתות הלועגות לאדמו,ר צריכות להיזכר בערך שלו?
מה עם גור? בעלז ? סקווער?
אני מציע להשוות את הנוסח כאן של פסקת הביקורת לעריכה שלי שעברה בהסכמה מליאה (ובשליחת תודות) בערך על מרכז חסידות ויז'ניץ. ז. א. למחוק אמירת חסרות רמה על ביקורת ברשתות החברתיות (מי שיש לו פייסבוק אינו חרדי ואין נ"מ מה דעתו על אדמו"ר זה או אחר), ולהרחיב בעוד כמה מילים על דעתה של חסידות ויז'ניץ המרכזית, הכל ברוח מכובדת ובצורה המתאימה לערכים כמו אלו. הוא הדין כלפי השורה השניה שעליה התקיים / מתקיים דיון בפסקה שמתחתינו.
איפה נמצאת העריכה שלך?
נמחק, כרגע כי זה לא מקור ולא מקובל להשאיר תוכן שלילי ללא מקור, אם יהיה מקור עדיין ייתכן שצריך למחוק, לא מכיר הרבה דברים שאין עליהם ביקורת ב"רשתות" (לא מכיר "רשתות", אבל כך נראה.
יש בציבור החרדי מי ששרים את ההמנון בלעג[דרוש מקור]
האם מישהו מבין מה כתוב כאן?
יש בציבור החרדי ששרים? איפה? מתי? מה רוצים לומר פה?
האם יש מישהו שלא חסיד ויזניץ שיודע לשיר זאת כלל? - זאת שאחרים לא אוחזים ולא מבינים מה השיטה - הרי זה ברור, זה הרי לא נעשה בשבילם בכלל - זהו דבר פנימי שכ"ק מרן האדמור הקוה"ט מויזניץ שליט"א מנהיג למאות חסידים עם קהילות בכל רחבי העולם - ייסד בשביל חסידיו בלבד!
אז מה שייך כאן שיש כאלה שלועגים? יש כאלה שלועגים על חסידי גור על לבושם, הליטאים לועגים על השטריימלך, החסידים לועגים על הפראק, אחרים לועגים על חבד על לבושם,וכו' וכו'
- יש מישהו שאוחז שהמשפט נכתב במקומו?
האריכות מיותרת, מזכיר לך - אם אתה מעוניין בשיתופי פעולה תנסה להיות מתומצת כמה שיותר.
לגוש"ע, אכן מחקתי המשפט יותר מחודש ללא מקור, מלבד הניסוח הלא ברור שלו (מי שר? מתי? וכדו').
אם בהמשך יתווסף מקור אפשר להחזיר בניסוח תקין.
האריכות לא מיותרת.
באמת לא קשור ולא מכובד. זה אנציקלופדיה. לא מדור רכילות.
לא הבנתי
לא הבנתי מה לא הבנת.
במקרה זה טוב לי צודק בהחלט, אמירות כמו "יש בציבור החרדי מי ששרים את ההמנון בלעג", אינן נושאות בחובן שום עניין אנציקלופדי.
אולי ישולב בערך על יהודי הונגריה משפט כמו "רבים נוהגים לגחך עליהם".
מובן מאוד.
לכן אמרתי שגם האריכות שלו לא מיותרת, כי הוא היטיב להמחיש את הגיחוך בהבאת משפט זה.
נוהג ללבוש מגפים - צריך לציין זאת
כבר שנים שלא
ברשותכם, בנסיון לחזור לדיון ענייני, אני מעתיק את חלקי הדיון הענייני מתוך הדיון הקודם - כולם מתבקשים להישאר איתנו נקודתיים וענייניים, אם כרגע מדובר על לא להזכיר את האלימות - לא להעלות שום טענות אחרות כגון ותרנותה ואהבת השלום המופלגת של החסידות וכדומה.
טוב לי כתב: בערך מוזכר: בכמה מקרים נקטו קבוצות של חסידיו בפעולות מחאה על כבוד רבם כאשר סברו שכבודו נפגע[דרוש מקור]. כך למשל בדצמבר 2019 עשרות מחסידיו היו מעורבים בויכוח אלים מול תלמידי הישיבה הספרדית נחלת דן הסמוכה לישיבה של החסידות שבראשותו, לאחר שלדבריהם בחורים מהישיבה פגעו ברכבו של האדמו"ר.
לאחרונה התוודענו לארועי אלימות מטורפים ע"י קבוצות גדולות מחסידי גור בהמון זירות - הכל מתועד, כאשר לא מדובר בארוע הראשון בו הנגו כך חסידי גור
הדבר לא מוזכר במילה לא בערך של האדמור מגור, לא בערך של הקבוצה השניה. מה שונה הדבר?
הדייג כתב שיש להשאיר אבל לרשום זאת בערך על האדמו"ר.
שמש מרפא כתב שאין לו התנגדות שיהיה כתוב רק בערך על החסידות.
טישיו כתב בוודאי שמספיק שהמידע יופיע באחד משני הערכים, או על האדמו"ר שעל כבודו מוחים או במידע על הקהילה שביצעה את האלימות. אין צורך בשניהם. גם בחסידות גור המידע מופיע, אלא שהמידע על האלימות מופיעה בערך על קהילת פני מנחם שפוצלה מתוך הערך חסידות גור. מכיון שכל המידע הקשור למחלוקת בין גור לקהילת הגר"ש כתוב שם.
מקוה כתב שצריך להשוות ולכתוב גם בערך על האדמור מגור שבעקבות קריאות נגדו הופעלה אלימות רבה.
מישהו כתב בעד לתעד את זה באנציקלופדיה רק במקרה שהאלימות מאוד התפרסמה כמו במקרה האחרון. הרף לתיעוד אלימות כזו צריך להיות מספיק גבוה בשביל שזה יהיה תיעוד אובייקטיבי'.
טישיו הסביר שזה התפרסם מאד.
עמוס חדד כתב השאלה צריכה להיות בפרספקטיבה של זמן. האם זה יעניין בעוד עשר שנים.
כרם כתב כמו טישיו ומישהו. אם המקרה התפרסם ויש מקור, שיופיע אצל החסידות או האדמו"ר, בהתאם להקשר..
בא לתקן כתב גם אני חושב שבמקרה פה זה היה מאוד חריג ואמור להיות כתוב.
א רוזן כתב זה פשוט שזה יהיה אקטואלי גם בעוד עשר שנים וגם בעוד מאה בגלל הנושאים שהוא מדבר שוואנצונעת וכו' (שאגב שונה מגור) וזה מוזכר באמת בחלק של השוונצונעת, אבל יכול להיות שכאן בערך של האדמו"ר זה אמור להיזכר רק בתור שנלחמים על הכבוד שלו ובערך על החסידות זה אמור להופיע באופן מלא (עם הסיפור של נחלת דן).
לדעתי מפה כבר יצאנו מהפוקוס. בעלי זכות הצבעה יש למישהו מה להוסיף?
לאור כל הדיונים, טענות וטענות כנגד, ועשרות תגובות, נציע כוון שונה במעט, להכין ערך 'אלימות פנים חרדית', בו יוקצו לכל חסידות, ישיבה או ארגון מספר שורות.
חסידויות או פלגים שהערך שלהם ישאר ריק זמן רב מדי, יקבלו הערת אזהרה, ויתכן שימחקו מן הרישום. כך כל הפלגים יופיעו, ומצד שני לא יצוף ויכוח בתוך הערכים.
ואולי, אולי זה יציב מראה מול כמה אנשים...
לא נשמע לי סביר לנתק את זה מהערכים שלהם ולא מבין מה זה יעזור - גם שם יהיו את אותן המחלוקות מה לכתוב ואיך. וגם לא הבנתי את הערת האזהרה וכו'.
ציניות. זה הכל.
אני חושב שכוונת המשורר לא הובן. חסר רק ה"
"...
ע"ע חוק פו.
בערך על האדמו"ר ללא ספק זה מיותר, אך גם בערך על החסידות יתכן שאין צורך לכתוב
לא הבנתי מה מטרת הפניה, אבל כפי שצוין גם בערך על קהילת פנ"מ מאוזכר הנושא. הגישה של שמש לתמצת במידת האפשר כפי שעשו בערך על ישיבת פוניבז', בעיני היא הכי אנציקלופדית. ובנוגע לשאלה על אזכור בערך האדמו"ר תלוי כמה בציבור זה משויך אליו.
הבהרה: משפט שכתוב כך: "בכמה מקרים נקטו קבוצות של חסידיו בפעולות מחאה על כבוד רבם כאשר סברו שכבודו נפגע"
אומר שהחסידות הזאת אלימה! - כאשר אם תשימו לכמות המטורפת בה בוזה האדמו"ר בכל המדיות, ובעשרות אם לא מאות מקרים בהם הגיע האדמו"ר לכל מיני מקומות - ובהוראת האדמור שכך מחנך - החסידים שתקו! -
חוץ מהאירועים הספציפיים (ישיבות באבוב, נחלת דן ) - שם הבחורים עשו על דעת עצמם כאשר לא יכלו להבליג לראות בביזוי האדמו"ר מול חסידיו שלו!
(אגב, לא בהודעה רשמית של החסידות לכל החסידים בקו טלפון - "שאי אפשר כבר להבליג"...)
אם כן, אין שום מקום להזכיר זאת, ואלא אם כן להזכיר אז תזכירו בערך של החסידות כך:
האדמו"ר סובל כבר שנים רבות מהתנכלויות, ובפרט מאז כונן את השיטה הקדושה, אולם בהוראת האדמו"ר אין לחסידים להשיב למחרפהם כלום ובטח שלא באלימות ( יש עשרות סרטונים על ההתנכלויות ,ועל הוראות האדמו"ר שלא לענות).
ובערך של ישיבות עץ חיים באבוב וישיבת נחלת דן תזכירו : הישיבה הוזכרה לאחר שמספר בחורים מהישיבה קראו קריאות גנאי לעבר האדמו"ר מויז'ניץ , ובתגובה פרצה קטטה אלימה בין בחורי החסידות לבין בחורי הישיבה במחאה על כבוד רבם.
ובערך של החסידות המחרה תזכירו: בחסידות עוסקים כבר שנים בהכפשת אדמור מויזניץ מרכז ובעשיית דה לגיטימציה לכל חסידיו, בין בהחרמה בעיתונים, ובין בהכפשה במדיות, ובכל מקום.
אני מבין שיהיו מיד כמה עורכים סוביקטיביים שיקפצו ויטענו על שינוי התזה, אולם שימו לב לעובדות, ושימו לב איך אפשר לכתוב כל דבר בצורה הפוכה - ואיך תמיד כאן יכתבו מה שטוענים מתנגדי ויזניץ.
ולעורכים האובייקטיבים אתם תחליטו אם להתייחס לעובדות או למי שיש לו משהו נגד ויזניץ ומחפש להכפיש.
סיכום : שימו לב שאפשר להכפיש כל אחד השאלה רק מה רוצים.
ההצעה שלי : מחקו את המשפט לחלוטין!
תודה רבה, וסליחה על האריכות
כאשר
-נמחק- לא לגוף העניין.
תמצות: בערך של האדמור מופיע פסקה על אלימות שמופיע רק באדמור הזה.
העובדות - 1. האדמו"ר והחסידות הזאת סבלה וסובלת מהכי הרבה רדיפות והתנכלויות אלימות, ו99.99 הבליגה.
2. האדמו"ר הזהיר תמיד נגד אלימות.
3. החסידות המתנגדת אלימה כלפיה פי 100 ולא מוזכר מילה בנושא.
תודה, מעולה, אשמח אם תוכל למחוק את ההודעה הקודמת (לחיצה על השלוש נקודות בצד שמאל, ואז על "עריכה"), חבל שישאר כאן.
דעתי לגבי מה שא רוזן כתב שזה יהיה רלוונטי גם בעוד מאה שנה בגלל החלק של השוואנצאנות, לדעתי הוא פשוט טועה בהבנת המושג שוואנצאנות.
שוואנצנות כפי שמחדירים בחסידות ויז'ניץ, הינה התבטלות לצדיק, והיפרדות מהרחוב, כל קשר בינה לבין אלימות מקרי ביותר.
בפרט שכלאחרונה האדמו"ר אף יוצא חוצץ נגד אלימות, ואף בעבר מעולם לא תמך בה בשום צורה ואופן שהוא, בתקופת כינון השיטה יצא מידי יום ביומו הקלטות סתר משיחותיו לחסידים, בה נשמעו דברים קיצוניים לגבי התבטלות לצדיק וכדו', ובכל זאת מעולם לא הוזכר בה אלימות, כך שאי אפשר לטעון שזה חלק מהשיטה.
לא קראתי את כל הדיון, אבל לדעתי כשמדובר על סכסוכים בין חסידויות זה צריך להיות רק בערך על החסידות, אבל כשמדובר באישיות תורנית או אחרת שמעריציו/חסידיו/תלמידיו נוקטים אלימות במחאה על כבודו וכדו' לדעתי זה מידע אנציקלופדי על האישיות ולא רק על המעריצים, וכך דעתי גם לגבי האדמו"ר מגור וכדומה.
כמובן שהכל צריך להיות ע"פ הכללים וללא ניסוחים שאינם אנציקלופדים.
אז אתה סובר שצריך לכתוב במקרה כזה רק בערך על האדמור או גם באדמור וגם בחסידות?
מצופה מעורך לפני הצגת העמדה, לעבור על הדברים שנכתבו קודם, ולהתייחס לנקודת העניין המדוברת, בפרט מעורך ותיק ומוערך שכמוך.
תודה.
מה נשאר?
לפי מה שנראה לי, הסיכום:
לכתוב בערך של האדמו"ר - הדייג, מקוה, עציון.
לכתוב בערך של החסידות - שמש לא מתנגד, חידוד - כולי האי ואולי.
באחד מהם - טישיו, כרם.
צריך להזכיר - בא לתקן.
באדמור בקיצור ובחסידות בארוכה - א רוזן.
מסקנה - כולם מודים שצריך להזכיר, ואין רוב ברור לשום כיוון איפה להזכיר, לכן תישאר הגרסה היציבה, ומי שרוצה והוא בעל זכות הצבעה יפתח הצבעה.
לגבי השוואה לערכים אחרים - כעת שהוכרע פה - אין צורך להשוות, ומי שרוצה יפתח דיון בערכים האחרים.
לא יודע מי זה כולם
אני בכל מקרה הבהרתי את דעתי שזה מיותר לגמרי בשני הערכים.
הסיכום שלי הוא שרוב מוחלט תומך במחיקת האזכור מאחד משני הערכים.
ואני מתכוון ל:הדייג, מקוה, עציון, שמש, חידוד, טישיו, וכרם, כשרק א רוזן חושב שצריך להשאיר כמו שעכשיו.
ידידי, תקרא את הודעתך שוב, ואם באמת כוונתך שם שלא להזכיר את זה - אתה צריך להבהיר את זה בצורה ברורה בפעם הבאה, כי זה לא ברור כעת. משמע שם בפירוש שאתה מגיב לטענה צדדית לגבי הקשר בין האלימות לשיטה המיוחדת של החסידות.
אתה לא בז"ה.
מכיוון שבשום ערך אין הסכמה על מחיקה, אין אפשרות למחוק באחד משניהם בלי הצבעה, מי שמעוניין (ובז"ה) יכול לפתוח הצבעה.
לא כתבתי מה לעשות, רק הבהרתי שהסיכום הקודם לא היה נכון.
 |
שלום רב, המכלול הוא אנציקלופדיה ולא פורום חברתי או בימת נאומים. לפיכך, דפי השיחה של הערכים משמשים לדיונים על התוכן בלבד, תוך שמירה על כללי ההתנהגות הנהוגים במכלול. שימוש לרעה בדפי השיחה עלולה להוות עילה לחסימה. באם יש לך השגות על התוכן, תוכל להוסיף את גירסתך עם סימוכין אמינים ולנסח אותו בצורה ניטרלית . יחד, נשמור על שפה מכבדת, ונתרום כולנו למען כולנו. |
מי שרוצה לפתוח דיון ענייני, מוזמן לפתוח נושא חדש.
הדיון בדף זה גלש ונעשה פחות ענייני. נפתח דיון חדש. בבקשה לא להגיב פה, אלא בדיון החדש ורק עניינית לגופו של הדיון הנקודתי.
בערך מוזכר: בכמה מקרים נקטו קבוצות של חסידיו בפעולות מחאה על כבוד רבם כאשר סברו שכבודו נפגע[דרוש מקור]. כך למשל בדצמבר 2019 עשרות מחסידיו היו מעורבים בויכוח אלים מול תלמידי הישיבה הספרדית נחלת דן הסמוכה לישיבה של החסידות שבראשותו, לאחר שלדבריהם בחורים מהישיבה פגעו ברכבו של האדמו"ר.
לאחרונה התוודענו לארועי אלימות מטורפים ע"י קבוצות גדולות מחסידי גור בהמון זירות - הכל מתועד, כאשר לא מדובר בארוע הראשון בו הנגו כך חסידי גור
הדבר לא מוזכר במילה לא בערך של האדמור מגור, לא בערך של הקבוצה השניה
מה שונה הדבר???
יש כאן משהו מכוון?
צודק. אלימות על כבוד האדמו"ר אמורה להופיע, על פי ההגיון, בערך על אדמו"ר, וכך יש לעשות בכל ערך אדמו"רי או רבני. קדימה לעבודה.
אם למעשה לא כתוב ולא יהיה כתוב בשום ערך אז זה צריך להימחק מכאן
למה לא יכתב. תכתוב.
בעלי זכות הצבעה אנא השתתפו בדיון. לא כדאי שנמחוק פסקה זו בגלל שלא השתתפו מספיק בדיון.
אין לי התנגדות שזה יופיע רק בערך אודות החסידות.
בעד להשאיר
בוודאי שמספיק שהמידע יופיע באחד משני הערכים, או על האדמו"ר שעל כבודו מוחים או במידע על הקהילה שביצעה את האלימות. אין צורך בשניהם. גם בחסידות גור המידע מופיע, אלא שהמידע על האלימות מופיעה בערך על קהילת פני מנחם שפוצלה מתוך הערך חסידות גור. מכיון שכל המידע הקשור למחלוקת בין גור לקהילת הגר"ש כתוב שם.
כאן לא המקום של הדיון. אבל בעיקרון צריך באותה מידה לכתוב בערך על האדמור מגור שבעקבות קריאות נגדו הופעלה אלימות רבה.
בעד לתעד את זה באנציקלופדיה רק במקרה שהאלימות מאוד התפרסמה כמו במקרה האחרון. הרף לתיעוד אלימות כזו צריך להיות מספיק גבוה בשביל שזה יהיה תיעוד אובייקטיבי
במקרה דידן של אלימות המרכז לחסידי ויז'ניץ, זה התפרסם בגדול בכל סוגי המדיה ואף לאחר מכן התקיים כנס תפילה ומחאה בסמוך לישיבה שנפגעה מאלימותם.
השאלה צריכה להיות בפרספקטיבה של זמן. האם זה יעניין בעוד עשר שנים.
כמו טישיו ומישהו. אם המקרה התפרסם ויש מקור, שיופיע אצל החסידות או האדמו"ר, בהתאם להקשר.
גם אני חושב שבמקרה פה זה היה מאוד חריג ואמור להיות כתוב
זה פשוט שזה יהיה אקטואלי גם בעוד עשר שנים וגם בעוד מאה בגלל הנושאים שהוא מדבר שוואנצונעת וכו' (שאגב שונה מגור) וזה מוזכר באמת בחלק של השוונצונעת,
אבל יכול להיות שכאן בערך של האדמו"ר זה אמור להיזכר רק בתור שנלחמים על הכבוד שלו ובערך על החסידות זה אמור להופיע באופן מלא (עם הסיפור של נחלת דן).
אם חשוב להזכיר שנלחמים על הכבוד שלו
חובה גם להזכיר את המקומות שלא נלחמו על כבודו
עשר שנים נרדף האדמו"ר ו -שקט,
כל המדיות מדברות נגדו - ו- שקט,
חצר אחיו לקחה ממנו את כל מוסדות החצר ללא יוצא מן הכלל ו-שקט,
לא דין תורה (באבוב) לא בית משפט (סדיגורא) רק- שקט!
אין פשקווילים נגד החצר השניה,
אחיו של האדמור מתקבל בכבוד מלכים על אף הכל במרכז חסידי ויזניץ,
מינוי ולצר למועצת על ידי החצר השניה ו- שקט,
רק השבוע נקראו קריאות גנאי לעבר האדמו"ר בעת שהותו בכותל עם כל חסידיו יום ב' במדבר ו-שקט
אז אם כותבים נכתוב הכל
כי החסידות הבליגה עשרות אלפי פעם כנגד הפעם שלא!
בגדול, כל הדברים שכתבתם הם לא אנציקלופדים, זה ודאי לא כתוב בשום ערך אחר. מה שכן אפשר זה אם יש דבר מפורסם ויוצא דופן שדוקא החסידות הזו באופן כללי לא מוציאה פשקוילים או משהו בסגנון (אין לי שמץ של הבנה בחסידויות) אז אפשר לרשום.
רבי דויד, כתבת: "אם יש דבר מפורסם ויוצא דופן שדוקא החסידות הזו באופן כללי ... אז אפשר לרשום".
לדעתי יש כאן מקרה יוצא-דופן, אבל לא מפורסם...
המציאות כעת היא שכל המוסדות והבתי-מדרשים מימי הישועו"מ, נמצאים בידי חסידות ויזניץ הגדולה. זה אומר שהם (מרכז ויזניץ) יצאו לדרכם עם אחוז מסוים של החסידות והתחילו לבנות הכל מחדש.
(ב"ה גם אני לא בקי כ"כ במחלוקות ובפוליטיקה, ולא יודע אם ניסו לערער, לילך לבי"ד, לערכאות - ונכשלו; או שוויתרו בלב שלם. למעשה, זו המציאות בשטח.)
לדאבננו, למרות שלדעתי זה דורש הערכה, אני לא יודע אם הפרספקטיבה הזו די פופולרית.
לפי מה שמפורסם, לחסידות הגדולה היתה צוואה שהוחזקה בידי הרב וואזנר, לפיה רבי ישראל הוא היורש היחידי של המוסדות בארץ, ואילו ר' מענדל אמור להיות אדמו"ר בחו"ל, כך שלפי המפורסם רבי ישראל הוא זה שויתר לפנים משורת הדין לאחיו מ'מרכז' לפתוח חסידות בארץ, ויתור על משהו שלא היה להם סיכוי לקבל אינו נחשב ויתור.
שטויות והבלים
להלן העובדות הידועות:
האדמור כתב בשנת תשמ"ד שבנו רבי מנדל ימלא את מקומו בלבד! בכתב יד קדשו
בשנת תשס"ג - נכתבה צוואה חדשה בה שניהם רשומים כאדמורי"ם עם ס"ה חתימה על דף מודפס
בשנת תשס"ד נכתבה צוואה שרבי מנדל אדמו"ר בחו"ל ורבי ישראל אדמו"ר בארץ
הצוואות לא רלוונטיות כי החסידים כל אחד לעצמו הבינו והחליטו מחמת סיבותיהם וטעמיהם למי ללכת.
בהצעת האדמור רבי מנדל לאחיו רבי ישראל הוסכם מיד בפטירה כי לא יפורסמו הצוואות לגבי ההנהגה כי ממילא הציבור מחולק כבר, כל בר דעת מבין מי המפסיד מהחלטה זו, ואף על פי כן כך הייתה החלטתו.
לעשות שלום בשעת הפטירה כאשר צד אחד לקח הכל והצד השני כלום - לא הוזכר מילה שהאדמו"ר עשה את השלום אלא להיפך...
הוספה:
אפילו לפי שיטתך רבי מנדל לא לקח כלום לעצמו מהמוסדות הבנויים בארץ ובנה הכל לבד, ולעומת זאת בחו"ל רבי ישראל לא לא ויתר על כלום מהמוסדות הבנויים - שגם על פי הצוואה שלהם לא שייך לו - לטובת אחיו, שגם שם היה צריך לבנות את מוסדותיו לבד.
"לא היה להם סיכוי לקבל" - צריך נביא על זה. ועכ"פ אחרי כל הצוואות והסכסוכים והדין-תורה'ס והערכאות והפילוגים שכבר נוכחנו לראות בעולם החציירות, המקרה הזה ׁ(שקבוצה בראשות בן האדמו"ר הקודם - נשארה בלי כלום) הוא די נדיר וחריג.
אסיים כאן אי"ה. המכלול אין המקום לזה, ואני הקטן אין האיש לזה...
רק רציתי להעלות אפשרות של הצעה לכתוב שורה קצרה: למרות שחלק ניכר מהחסידות הצטרפו לפלג זה, הם פתחו ובנו מוסדות לעצמם. ותו לא מידי. וכנראה, זה לא יעבור. אז קנצי.
לא מדובר בצוואה רגילה, אלא בצוואה שנכתבה ונחתמה לפני פוסק הדור שאין איש שהעיז לערער עליו. כבר בחייו של הישועות משה היה יאוש גמור מצד המרכז על כל המוסדות. הסיכוי לערער על צוואה שוידוי נכונותה היה ביד פוסק הדור בעצמו, שווה לסיכוי של רבי שאול לקבל כעת עשירית ממוסדות גור, בשל העובדה שהוא בן האדמו"ר הקודם.
העובדות :
- בידי הרב וואזנר לא הופקדה שום צוואה, הדבר שטות מוחלטת! תבדקו אצל אנשיו!
יש צוואה בכתב יד קדשו שהופקדה בידי יהודה פדר
ועוד צוואה בידי הגבאים משנותיו המאוחרות כאשר כבר היה חלש שם הוא חתום עליה.
אין פה בכלל כיון של מחשבה לפני בדיקה במציאות ובפרטים (וכמובן עם מקורות מהימנים).
לדוגמא:
המציאות היא שהיו בתי כנסת בעולם לדוגמא מונטריאל שיתעקשו עד הסוף כי ראו שיש להם סיכוי בגלל שרוב הקהילה הלכה עם האדמו"ר הצעיר ולכן אף קיבלו את הבית כנסת וכן במאנסי ועוד.
רואים מכאן שלא המידות או שתיקה וכו' היה לנגד עיניהם אלא המציאות אם ינצחו שברוב המוסדות והקהילות ראו ניד שיש להם עסק עם רוב מוחץ של חסידות ויז'ניץ וכן את הצוואה שהזכירו לעיל שהיה מופקד בידי ברב וואזנר זצ"ל ולכן לא הלכו לדין תורה וכו'.
א רוזן, אני מקווה שתסלח לי, אבל במונטריאול רוב רובה של הקהילה כולל רב הקהילה השתייכו בעת הפילוג להלכה עם האדמו"ר הצעיר, לאחרונה תבעו חסידי האדמו"ר המבוגר את הבנין, ואדמו"ר הצעיר התעקש על פשרה על מנת לא ללכת לבית דין ושילם למעלה ממחצית השווי של הבנין לחסידי האדמו"ר המבוגר כפשרה.
במונסי הלך הבנין לחסידי האח המבוגר, אז על מה אתה מדבר...
אני שונא להתווכח על פרטים קטנים בפרט שאין מקורות וכו' ...
העיקר שרציתי להחוות את דעתי שמסכנות ובכיינות וכמובן וותרנות (אם כל ההצגה שמציגים פה ) זה לא האופי של החסידות וזה לא הרוח של החסידות.
איפה שהם וויתרו זה לא מכח וותרנות אלא ממציאות שלא יצליחו !
אין כאן מסכנות
אין כאן בכיינות
ואין כאן וותרנות
אכן, החסידות הזאת עומדת בס"ד בכוחות עצמה בעוצמות ענקיות בכמות ובאיכות בכל התחומים על אף כל הרפש שמטילים בה החסידות המתחרה
אבל רק מזכירים : על המוסדות בארץ לא הלכו לדין תורה ולא לבית משפט על אף שההוכחות הם לצידם (מדין אמת שמעת פעם?) - רק מהסיבה שהדבר יביא לדין ומדון כשההוכחות והאמת תצא לאור!!!!
היכן שהבינו שאפשר לקבל את מה שמגיע להם בלי שיהיה מכך בלגן גדול - אכן כך נעשה -
בדין תורה בארה"ב על הבית מדרש במונסי שם דרשו את חלקם וכן בבית המדרש בווייאמסבורג,
שם אכן פסק הבית דין כי מינוי חיים משה פלדמן בשנת תשס"ב אין לו שום תוקף ומשכך על המוסדות להתפלג לפי חלקם!
נושא הצוואה לא עלה אז היות שהיה מדובר אז קודם הפטירה, אבל ברור מה היה נפסק לפי הפסק ההוא מה דין הצוואות מהשנים המאוחרות.
ואכן בוויליאמסבורג יצאו חסידי רבי ישראל וקיבלו את חלקם בכסף ובמונסי היה הפוך!
אז שוב: לא וותרנות, אלא רדיפה אחר השלום גם במחיר כבד, אבל עדיין עומדים על שלהם, ומעולם לא האמינו שבלי דין תורה לא יקבלו כלום!
אז לעצם הדיון : לא להזכיר את המחיר ששילמה החסידות למען השלום, ושהייא בעצם חסידות אלימה - בעוד שהיא סבלה מאלימות עשרות שנים מהחסידות המתחרה, ומצד שני לכתוב שהחסידות המתחרה היא עושה שלום - זהו שקר במיטבו!
מה הנוסח שאתם מציעים לכתוב? תחשבו משהו שמתאים באנציקלופדיה.
א. הבקשה היא לא שיהיה כתוב, אלא להיפך שלא תוזכר כל הפיסקה הזאת על אלימות שהיא כוללנית על חשבון אירועים יחידים שהיו במקומות אחרים באין ספור פעמים.
כל קהילה שומרת על כבוד רבה, ובחסידות הזאת ספציפית, היא הבליגה הרבה יותר מכל מקום אחר, כמו שהוכחתי , על אף שהמתנגדים לה יטענו טענות שקריות בלי כל בסיס.
אל תשבחו אבל גם אל תשמיצו.
אי אפשר להמשיך בדיון הזה בבלאגן כזה. צריך להיות ממוקדים. נשמעות פה יותר מדיי טענות שמוציאות אותנו מהענייניות. אני ברשותכם משקיע זמן יקר לעזור לכם, פותח דיון חדש, מעתיק מפה את חלקי הדיון הענייני שהתבצע ותשתדלו להישאר איתנו נקודתיים וענייניים, אם כרגע מדובר על לא להזכיר את האלימות - אל תעלו טענות אחרות כמו ותרנותה ואהבת השלום המופלגת של החסידות.
הרב רבי טישיו, ברצונך שאהיה הטוען מטעם מרכז-ויזניץ??
איני מוכן לכך. יש לי עבודה מסודרת ב"ה (כתיבה במכלול...) ולא צריך ה'קאפ-וויי הזה.
כפי שאמרתי כבר נוכחנו לראות ה-כ-ל (בעווה"ר) בפילוגים כאלו. וממילא יש כאן לענ"ד מקרה יוצא-דופן, אבל דעתי לא נוגע בכלל, כאן לא פורום, וניטראלי עומד מרחוק. שלום.
קדימה ליוצא (פסול)!
באמת שהעיסוק בנושא הזה לא מביא שום תועלת. כבר זה שבוע שאני לוחץ במחשבתי כל יום על הכוכב של "הפסק את המעקב אחרי הנושא הזה", אך משהו בו אינו עובד ובמקום זאת הוא מביא אותי שוב לדיון על החסידות הזאת שבעקיפין זכיתי גם אני לחוות מנחת זרועה האלימה (לשם שמים כמובן), למרות שבבדיקה מעמיקה, מעולם לא היה לי קשר לחסידות זאת. אם מישהו יודע למה זה קורה (חוסר ההתנתקות), שידווח לי.
תעדכן כשתצליח תקבל 
מכל הלב, ברצינות.
הענין הוא לא פשקווילים
הענין הוא שהחסידות היא מהנרדפות ביותר,
במדיות, באלימות, בבזיונות, ובעיקר ע"י שלא קיבלה גרם ממה שמגיע לה
מה גם שבידה צואה מבעל הישועות משה כשהיה בתוקפו בו כותב את רצונו הברור
ועל אף הכל - חייה את חייה לעצמה בלי לדרוש מאף אחד כלום -
אלא אם כן נמצאים בתוך החצר ולא מתנהגים כמו שכל אחד היה דורש שאתה נמצא בביתי התנהג לפי מנהגי
ואלא אם כן נרשם פגיעה בפרצופו של האדמו"ר ממש ,
הרצון לייצר לה פרצוף של חסידות אלימה שרק אצלה רשום דבר זה - זהו עיוות מוחלט של המציאות
אני מבין. אם אתה מוצא מקור מחוץ לחסידות שכותב את הדברים האלו - אפשר בהחלט להוסיף את זה בניסוח מתומצת כלשהו. אם לא - צריך להיות משהו כמו שכתבתי לפני.
אני חושב שזה אמור להיות מוזכר גם כאן וגם באצל האדמו"ר מגור, וגם בכל אדמו"ר נוסף שבשם מלחמה על כבודו יעשו מעשים שכאלו.
נאמר בפשטות, יוזם המכלול הוא חסיד גור, ומן הסתם לא נוח לו שמידע כזה יהיה במכלול.והמידע לא ישאר יותר מיום ... עם זה, צודק הטוען שיש עוד קבוצות שהפגינו, איך לומר? תקיפות, וכל פעם יאלצו לשדרג ערך אחר. מצדי, אפשר להוריד את פסקת האלימות בכל החסידויות. גם בזו.
שטויות גמורות. עקב התנדבותי במכלול נוצר קשר אישי חזק ליוזם המכלול ולכן אני אומר בידיעה גמורה שאין לו שום שמץ של ידע מה קורה בתוכן שום ערך!
גם אני מכיר ויודע כך
גם לי יש היכרות אישית שנוצרה במשך השנים עם הרב קמינר, רק לשם המחשה, עד היום אני לא יודע באיזה צד הוא בחסידות..
אכן, כוחו של המכלול הוא בזה שהוא ניטרלי לחלוטין, ואין בו שום נטיה מצד מנהליו, והכל נשאר על פי דעת המכלולאים בשטח.
אין גם חשש שהמידע לא ישאר יותר מזמן מסויים, במקרה הגרוע מפעילים הגנה על הערך.
השאלה צריכה להיות רק מה טובת המכלול, הן כאנציקלופדיה, והן כחרדית.
ניטראלי הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
דודו22 שים לב
|
שלום רב, המכלול הוא אנציקלופדיה ולא פורום חברתי או בימת נאומים. לפיכך, דפי השיחה של הערכים משמשים לדיונים על התוכן בלבד, תוך שמירה על כללי ההתנהגות הנהוגים במכלול. שימוש לרעה בדפי השיחה עלולה להוות עילה לחסימה. באם יש לך השגות על התוכן, תוכל להוסיף את גירסתך עם סימוכין אמינים ולנסח אותו בצורה ניטרלית . יחד, נשמור על שפה מכבדת, ונתרום כולנו למען כולנו. |
אפרון, הוא רצה רק לחוות את דעתו בנוגע למה שנכתב לעיל שהם מסכנים וכן את זה שהם לא הולכים לדין תורה וכו' ולכן כתב את המציאות מה שהם !
"עדויות מכלי ראשון" כשהם בין אנשים שמכירים אחד את השני, זה מידע רב ערך.
בשונה מזה המכלול ככלל לא מכיר באנשים פרטיים, מבחינתי "דודו22" יכול להיות בעל אידאולוגיה כזאת או אחרת שממציא סיפור שמשמיץ קבוצה שלמה כי הסיפור מסתדר עם מה שהוא רוצה. (כמובן אני לא מפקפק ביושרו באופן אישי אלא באופן כללי).
מכיוון שכך מבחינתי יש כאן השמצה ללא שום מקור וללא שום אמינות, אבקש מדודו22 שיתכבד למחוק את הסיפור האישי שלו ולהבא עדיף לוותר על תוספות מסוג זה, כאמור כאן אנציקלופדיה ולא פורום...
 |
במכלול יש עשרות אלפי קצרמרים, ואלפי ערכים הזקוקים לעריכה, לשכתוב או להשלמה מנקודת מבט יהודית. אלפי ערכים חשובים טרם נכתבו. אנא, קחו נשימה ארוכה, שקלו היטב את התועלת שבוויכוח, ואם אין כזו – לכו לכתוב/לערוך ערכים.
| |
בשנת תש"מ מונה לרב בית המדרש ויז'ניץ ברחוב רבי טרפון במרכז בני ברק, במקום אחיו הרב ישראל הגר שעבר לכהן כרב קריית ויז'ניץ.
בשנת ה'תשמ"ד הרחיק אביהם את אחיו הרב ישראל מתפקידיו המרכזיים עד אז בחסידות.
בשבט ה'תשע"ג פעל אחיו לצירופו למועצת גדולי התורה של אגודת ישראל
אך מאז מינה אחיו את מקורבו לשעבר הרב יעקב ולצר לתפקיד מזכיר המועצת הוא הפסיק להגיע לאסיפות המועצת
זה לא מוגזם? או שמישהו מחסידי... היה דחוף לו להכניס את זה
אין שום ערך דומה בכל המכלול!!!!
הערך של אחיו בדיוק אותו דבר.
תפסיק להטריל.
מפעילי מערכת נא למחוק את כל התקפותיו של הטרול על דף השיחה ולהפעיל הגנה.
עם כל הכבוד, על הבעת דעה בדף שיחה בלי לגעת בערך אי אפשר להכריז טרול.
אלא אם כן המכלול רוצה להפוך באופן רשמי לאתר של סתימת פיות.
המשתמש נחסם כי הוא בבק"ש של משתמש חסום (אגב, המכלול הוא אכן אתר של סתימת פיות, וטוב שכך). בהצלחה.
אם כי ברוב חסדו הוא לא חוסם את מי שכותב שהוא סותם פיות😉.
לא מכיר מי שלא סותם פיות...
- מנין לך שהוא בובת קש.
- ממש לא טוב שיש סתימת פיות בדפי שיחה, הרי כל הסיבה שיש דפי שיחה היא על מנת למנוע עריכות של משתמשים שאינם טרולים, אך אינם בקיאים ברזי העריכה, לחסום אותם בדפי השיחה זאת חסימת פיות שמרחיקה עורכים רבים מהמכלול, ומאוד חבל על כך.
- אין שום נימוק לחסימת משתמש על הבעת עמדה אישית בדף שיחה.
- יש דרכים טכניות איך לבדוק את זה (למרות שזה די ברור).
- אנו מברכים על הרחקת 'עורכים' כאלה, שכל קשר בינם לאנציקלופדיה מקרי בהחלט.
- כאמור, זה לא הנימוק.
- הדרכים הטכניות יכולות לטעות הרבה, וכפי שהבהרתי בתשובה למטה.
- ישנם עורכים שזוהי תחילת דרכם והם עלולים להגיע רחוק, המכלול של היום הינו אתר לא ידידותי בעליל, עם מספר נמוך ביותר של עורכים מקצועיים, עם רמת כתיבת ערכים נמוכה ביותר, (רוב העריכות הם יבוא מויקיפדיה), לשם השוואה באנציקלופדיה היהודית ישנם עריכות סופר מדהימות.
- כשהוגשה הבקשה ע"י מרדכי עציון זה בדיוק היה הנימוק, ועל זאת היתה טענתי.
אשמח אם תכיר לי עורכים תורמים שזה היה תחילת דרכם.
הטיעון אודות רמת הכתיבה במכלול היא הוצאת שם רע. הרמה במכלול לא פחותה מוויקיפדיה, ואף עולה עליה (את זה אני אומר כמי שמנטר הן במכלול והן להבדיל בוויקיפדיה). אתה מוזמן גם להשוות את רמת הערכים (התורניים למשל) שנכתבים במכלול לעומת הויקיפדים. באנציקלופדיה היהודית כמעט אין פעילות...
1- זה כנראה נכון, אבל כאן כמו שכתב שמש זה די ברור, בדיוק אתמול נחסם משתמש שהיה לו בדיוק אותם טענות צורת ניסוח וכתובת IP וכדו', בקיצור אין צורך בב' עדים מספיק הוכחות מעולות.
2- לא רלוונטי בהקשר זה אחרי תשובה 1, אגב את בעל הבבק"ש ניסיתי לשכנע כמה פעמים לערוך את טענותיו בצורה ראויה ואני יעזור לו, התגובות היו ממש לא נעימות.{{ש}
2(ב)- מה שיותר מרחיק עורכים מקצועיים זה הטרלות מעצבנות שחוזרות על עצמם בדף שיחה (אגב זה בד"כ מגיע אח"כ להשחתה בערך).
3- אני מניח שאחרי אתמול היה די ברור למרדכי שזה בבק"ש, זה די ברור.
כמו שהוסבר לך הוא בבק"ש וראוי לחסימה, אגב חלק עיקרי מהסיבה שהמשתמש האמיתי נחסם הוא בגלל התנהגות פוגענית בדף השיחה, יש בעיה?
אני חוזר שוב על השאלה מנין שהוא בובת קש.
ואני אסביר את השאלה.
אני יושב לפעמים בחדר מחשבים, ואני רואה לפעמים אנשים יושבים על המכלול.
זה בעיה שיש למכלול ואין אותו לויקיפדיה, (כי לשבת בחדרי מחשבים, זה בעיקר חרדים), ולכן נחשדים הרבה כבובות קש.
אגב, אני מכיר אישית סיפור שחסמו שני משתמשים שונים שישבו באותו חדר מחשבים.
ולכן אני חוזר שוב על השאלה, מנין שהוא בובת קש.
בכל מקרה פה בדף השיחה לא ביצע המשתמש הנ"ל שום התנהגות פוגענית, אלא אך ורק הבעת עמדה עצמית, שעל זה לבד קפץ מרדכי עציון וקרא לחסום אותו, מה שגובל לדעתי בסתימת פיות חמורה.
למה? זה אפשרי גם בוויקיפדיה: שני אחים שעורכים מאותו בית.
הבנתי שהיטב חרה לך על כותב ערכים מומלצים פוטנציאלי, בסדר. סתימת פיות אינה חמורה, כאמור.