בעלי זכות הצבעה
לדעתי לשנות את שם הערך ל"צריך עיון (כתב עת)", משום ש"צריך עיון" זה מושג בפני עצמו (אף אם אין לו ערך(כרגע)). מי 
שיחה:צריך עיון (כתב עת)/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
אני גם חושב שאין צורך לשנות, כל עוד אין ערך נוסף. אבל צריך אחידות בכל הערכים, ואם נחלת ה' שינו לנחלת ה' (עלון) ויש אז נדברו (עלון) למרות שאין ערכים נוספים אולי גם כאן צריך להיות כך.
אכן גם אני מסכים שצריך אחידות מהטעם הזה.
אבל בשביל האחידות ניתן אולי לשנות את העלונים האלו.
למרות שטענתו של יצמח פורקניה נכונה במקרים רבים. כאן הביטוי לא שייך לתיאור עלון והוא מוכר כביטוי גם אם אין ערך וסביר שאף לא יהיה. בנוסף יש את טענת האחידות. מסתפק 
מתלבט אם אני 
אולי יותר נכון לומר {{לא מתנגד}}.
הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
אותי אתה לא סופר? נכון אני לא ממש מתנגד. די מסתפק. רק שימו לב ידידי לאור הנימוקים לא אמורה להיו הפניה מהדף "צריך עיון" ל"צריך עיון (כתב עת)" וצריך למחוק את הדף. (או שאר די אל ינתדב לייצר ערך על שם זה)
הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
יצמח'ל היקר!
לפעמים גם לך היתה דעה שונה מכולם בעניינים שונים, אולי יותר מלפעמים, ואף אחד לא חשב שאתה צריך להתבייש בכך, מובן שאתה בעצמך וודאי שלא חישבת להתבייש בזאת, ולמה שתתבייש - מותר לכל אחד להביע את דעתו וזה הכי לגיטימי שאפשר...
בכל מקרה, סגנון ההטחות וההעלבות אינו מקובל במכלול בו כולנו מנסים להיות אך ורק ענייניים ואובייקטיביים ללא השמצות אישיות כלל! מקווה שאתה מסכים איתי...
ממש לא מתאים למכלול, גם אם נראה למישהו שמישהו אחר לא מתנהג בנקיות - צריך להיות נקיים. ממש מיותר!
אני בהחלט חושב שצריך להוסיף סוגריים ולגבי הטענה שאין ערך נוסף למושג "צריך עיון" יתכן באמת שצריך לייצר את הערך הזה אם הוא אכן מתאים לתנאים של "המכלול" (זה משהו שצריך להעביר להצבעה)?
לא צריך הצבעה, צריך שיהיה ערך טוב.אתה יכול להתחיל בטיוטה:צריך עיון.
לכאורה אמור להיות ערך, כמו תיקו.
להעשרת הדיון ראו את הדוגמה של ימינה!!!
כבר בעבר הגשתי בקשה בהמכלול:בקשות ממפעילים לשנות לצריך עיון (כתב עת) ולכן אני
אתר צריך עיון אכן צמח בשנים האחרונות למימד משמעותי המכיל מאמרים רבים, אפשר להבין את ההצדקה על כך שהוא קיבל ערך.
אך הדברים שנכתבו בתוכו צריכים עיון רב.
מי שמכיר קצת את האתר את מפעיליו ואת תוכניותיו, יודע שלא מדובר במיזם תמים כל כך.
קריאה מעמיקה של התכנים בו, חושפת שמדובר לא רק בהעמקה עצמית והתבוננות על התנהלותינו כחרדים, אלא במבט מבחוץ המלא ביקורת אף על יסודות ברורים. עצם הדיון בנושאים מסוימים - יוצר ספק וקרירות. החשיפה הציבורית לקשת דעות קיצונית כל כך עלולה ליצור נזקים רבים.
אין אפשרות כאן להאריך וגם איני חפץ לכתוב דוגמאות באופן גלוי, אך מדובר בתופעה חמורה. גם תכנים של רבנים חשובים מופיעים שם (בתערובת עם כותבים/ות תמוהים) - מתוך ההטעייה שהם עושים לכולנו במהות סגנונם. התדמית החרדית-תורנית-אקדמית-מחוכמת, מכסה על בלגן הדעות השוטף שם.
'קרן תקוה' (הידועה ב...), עומדת מאחורי הפרוייקט הזה במימון ענק, ודוחפת אותו לפי רצונם (דוגמא קטנה, התעקשותם ולחצם על מנהלי האתר להרבות בנשים כותבות בדוקא, כולל תמונותיהן).
לדעתי, ערך זה יכול להכנס למכלול רק אחרי בירור מעמיק והסרת הטשטוש והפנים הרבות שאתר זה עוטה. (בפרט יש לתמוה על המחיקות שנעשו בגירסאות הקודמות שלו, מה התכלית בטיהור שמו?)
אשמח לתגובה.
אתר מפוקפק ותמוה, לדעתי לא אמור לזכות לסיקור 'אובייקטיבי' כל כך, הוא והקרן המממנת שלו.
נראה לי שיש לך שתי דרכים-
- למצוא מקור שמציג ביקורת עניינית על האתר, ולציין אותה באופן ניטרלי, בהתאם לדרך הכתיבה המקובלת.
- אם לדעתך יש כאן משהו שמצדיק חריגה מצורת ההתייחסות הרגילה, לכאורה הכתובת היא ועדה רוחנית המכלול.
איתן האזרחי אכן אני מסכים איתך שהאתר הנ"ל בעייתי כפי שניכר מפרסומיו. ואף בנטפרי חסמו אותו כליל. ומתוך כך אינני יכול לעיין בו כדבעי.
לכן חובה לכתוב את הביקורת. עם זאת, מומלץ למצוא לדבר מקורות וסימוכין כפי שכתב חנניה.
להבא אם תרצה התייחסות מהירה יותר ורחבה יותר תוכל לתייג כמה מכלולאים, או לחילופין {{מכלולאים פעילים}}. בהצלחה ותודה על הסבת תשומת הלב לעניין.
איתן האזרחי [https://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=37696 כאן תוכל למצוא ביקורת בעניין, ובקישור שם בהודעה השנייה.
בהצלחה.
חנניה ועמוס חדד, תודה על העצות.
לא ידועה לי על ביקורת ציבורית על אתר זה. מסתבר שהסיבה לכך פשוטה - כמו שבאופן כללי יש החרמה על השימוש באתרי חדשות 'חרדיים' וכדו', כך גם אתר זה לא יקבל ביקורת בגלל שבאופן רשמי הוא לא מוכר כלל.
הצצתי בפורום אוצר החכמה שציינת, מפליא מאד כמות התגובות הנמוכה שיש שם.
אני מעריך שגם על 'קרן תקוה' יהיה קשה למצוא ביקורת רשמית מסודרת.
על כל פנים, לדעתי לא מספיק לציין לביקורת הקטנה שבפורום הזה, אלא להציג כאן ביקורת משמעותית ע"פ 'תורה שבעל פה', או לחסום ערך זה ולחכות איתו עד יתברר דבר.
שבוע טוב לכל העורכים!
בקישור בהודעה השנייה יש יותר תגובות, עיי"ש.
תודה עמוס חדד, רק עכשיו הבחנתי בקישור המופיע שם - http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f=51&t=35253&hilit=%D7%94%D7%A8%D7%A9%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%99%D7%A5#p385663
על כל פנים, הדברים ארוכים שם ומגיעים לנושאים רבים, רק בתוכם מוזכרת קצת ביקורת סביב 'צריך עיון'.
אני נשאר בדעתי הנ"ל, כל ערך העוסק בתחום הקרוב לחרדיות/יהדות/קרנות שונות/תורה - ואינו ברור בנקיותו, הרי שמחוייבים לחוסמו/לסננו היטב - לפני שמעניקים לו פירסום חינמי כאן ומסתבכים ביצירת נזק לרבים!
הנידון הוא על צריך עיון אקשיבה מיכאל נכטילר ובעתיד יהיה גם סמינר בנות חיל ויהושע פפר (כך נראה מההפניות בערך הנוכחי) נראה שאפשר לשאול ישר את המדוברים Pap וMn1405 (השערה שלי, אין לי מידע בנידון). עכ"פ דעתי האישית חיובית אודות כל הנ"ל.
לא רואה בעיה בעצם הערך הזה והערכים הנלווים לו. העיקר שהערך יהיה כתוב באובייקטיביות, גם השבחים וגם הביקורות.
אני לא מכיר. סוג האתר כמו שמוצג בערך יש עליו ביקורת בהרבה אשכולות בפורום לתורה. לא ספציפית על אתר זה אלא על הסיגנון. ראו למשל https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=68&t=5666 יש קישורים משם לעוד אשכולות.
איתן האזרחי כעת זה בסדר? לא נותן במה מכובדת למי שאין לתת לו במה. הוספתי כותרת לגבי הביקורת. עם תבנית {{להשלים}}
עוד נקודה, יצירת נזק לרבים בגלל שיראו שיש אתר מסויים, אני לא חושש מזה, ממה נפשך אם זה חסום על ידי הסינון שהוא משתמש בו לא היזקנו לו כלום, ואם זה פתוח אז או שבאמת מותר לו לראות את זה או שהוא ממילא לא שומע להוראות הרבנים והלעיטהו לרשע וימות.
השאלה ידועה. האם "להשמיץ" מישהו שלא בצדק כדי למנוע מילדיי להגיע אליו? באנציקלופדיה לכאורה התשובה היא לא. (אם כי אבחר לא לספר לילדיי את כל הידוע לי, כן אכתוב הכל בערך באנצ.). אין כאן המקום לפורומיזציה, אבל אציין שהעובדות אינן תמיד 'שחור/לבן', ראו בתקציר העריכה כאן מה כתב אדון MN, ונראה שיש לפחות 50% סיבה להאמין לו. (התשובות באתר יפהפיות. אבל מדברות בסגנון של השואל כמובן) וכך גם 'צריך עיון'. ואדרבא, הבו ביקורת עניינית וכיתבוה. זה חשוב מאוד!
השאלה כאן היא לא חינוכית, האם לפתוח לילדים או לא. כל אחד יעשה כפי שהוא מחליט בשאר הדברים.
יש כאן שאלה אינציקלופדית, הערך כתוב בנוסח שעורכי האתר רוצים שהוא יוצג. מבט זה מקובל רק על קהילת 'צריך עיון' וסביבתם, רבים אחרים רואים זאת בעין אחרת לגמרי (גם אם לא נמצא לכך מקור כתוב..).
מלבד זאת באינציקלופדיה 'חרדית' לא נכונה אמירת מישהו "אם כי אבחר לא לספר לילדיי את כל הידוע לי, כן אכתוב הכל בערך באנצ.". ממש לא. יש הלכות לשון הרע. יש כתיבות שליליות שיוצרות דעות לא רצויות. יש הרבה בעיות. צא ולמד כמה עמל מושקע כאן במכלול לברר ולייצר את צורות הכתיבה הנכונות והישרות ביותר.
כמו כן - חשוב מאד! יש הרבה טשטוש בציבור בין שחור ללבן בין קלא אילן לתכלת, לא נכון להכניס את הכל בחבילה אחת. סוגיית אתר 'צריך עיון' (ואגודה אחת שקדמה לו וכדו') היא סוגיא אחת. סוגיית הרב נכטיילר והרה"ג פפר, הינה סוגיא בפנ"ע (וכמובן שלא נדון בזה). סמינר 'בנות חיל' הינה סוגיא אחרת, אין לסמינר זה קשר והשפעה מהגורמים הנ"ך, הוא מושגח ומפוקח באופן צמוד וקפדני ע"י הג"ר מרדכי אוירבך - משא"כ הגופים האחרים. וד"ל.
הערך מחכה לשינוי משמעותי, מקווה לעסוק בזה בקרוב.
ב"ה כתבתי עכשיו ניסוח מותאם יותר מבחינה אינציקלופדית.
וכפי שהובהר לעיל, יש לכתב העת התנגדויות משמעותיות רבות בציבור החרדי (למרות שקשה לציין בתוך הערך למקור מסוים שעסק בזה באופן גלוי), ועל כן הצגתו ככתב עת חרדי וכסגנון שמרני וכו' הינה רק ע"פ דעת אנשי קבוצת צריך עיון (ויתכן שגם הם לא רואים זאת כך, אלא רק מציגים את עצמם באופן זה).
מאידך גיסא, לא תיקנתי את הערך בניסוח של החולקים והמבקרים, אלא הצגתי את הנתונים באופן יותר אובייקטיבי ואינציקלופדי, כך שיינתן יותר מקום לקורא לבחור איך להסתכל על תכנים כאלו.
אין נושאים ישנים יותר