ברגע שקוראים למר יצחק רב, אזי מחאותיו החריפות נגד גדולים מרבני ישראל הופכות לדבר לגיטימי, ופתאום לא נורא לפגוע ולקרוא בשמות לרב זמיר כהן, לרב מחפוד, לראשון לציון הרב יצחק יוסף ועוד.
שיחה:הרב אמנון יצחק/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
אתה טועה
בעיה מוכרת, לצערנו עדיין אין לה פתרון לפי הכללים היבשים.
שמש מרפא הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
למחוק ודאי שלא הרי הוא לא גרע מעומר אדם, ולהוריד את התואר הרב הוא גם לא נכון, א. כי כך התגבש שמו בציבור במשך שנים. ב. התואר הרב הוא כי כך הוא מייצג עצמו ויש לזה על מה להתבסס מבחינת התלמידים והידע שלו, וכך דרך המכלול כמו הרב דוד סתיו ועוד כמה כאלה.
גרע גם גרע.
שימו לב:המכלול חייב להשמר מכניסה למחלוקות דו צדדים אחרת הוא יהפוך לירת קרב בין שונאים למחבלים בין אנשי יחד לש"ס לאנשי נשוא הערך וכו'
אני בהחלט מסכים עם איציק 1 צריך להבדיל בין ויכיחים פוליטיים להשקפתיים
מה פוליטי בלמחות נגד אדם שכל גדולי ישראל כקליפת השום בעיניו, זוהי ההשקפה הצרופה והיחידה!
ברור שזה לא פוליטי
הציבור התוודע לגחמותיו כבר בימי מילקי ושטראוס מאוס, רק שהסתכלו עליו בסלחנות, כי סוף סוף יש מישהו שנכנס בתקשורת וכדו', עד שהניף את טלפיו ואמר טהור אני מכולכם.
שמש מרפא הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
ובעיקר כשהלך נגד שס
הוא ממש לא הלך נגד שס, הוא פתח מפלגה נגד לפיד, ואך ורק נגדו.
לא. הוא הלך נגד הרב עובדיה יוסף ונגד כל אלו וכל מי שנשמט משם.
הוא לא הלך נגד הרב עובדיה יוסף, זו הוצאת שם רע, הזהר בלשונך
ברור כשהלך נגד ש"ס וכו' אז וכו'
זה ממש לא ברור ולא נכון, עלילת שוא
הוא ודאי לא גרע מכל ראשי ההשכלה ועוד שמופיע עליהם ערכים מפורטים
(לדעתי גם זה טעון תיקון וראוי שיהיה עליהם ערכים אך לא כל כך מפורטים והם תופסים מידי הרבה מקום)
בכל אופן מי שמופקע מנורמות החרדיות המקובלות, ומדבר נגד כל גדולי ישראל, ראוי שגם הערך שלו יכתב עם הסתייגות מסוימת
לדעתי,
יש טעות נפוצה ביחס למינוח "רב".
שקוראים למישהו רב, הכוונה היא לומר שיש לו ציבור מסויים שרואה בו סמכות דתית (עין ערך מהות תפקידו של רב)
לכן מבחינה אנציקלופדית, לא נכון לשלול מאנשים תואר "רב" גם אם הם עשו דברים שממש לא מתאימים לרבנים... (כמו שלא נשלול את התואר "אדמו"ר" מאדם שמדבר בחריפות נגד כל גדולי הרבנים, אם מדובר באדם שהוא בן לשושלת אדמורי"ם ויש לו קהל חסידים)
ההסבר שלך בהחלט נכון, אבל כיהודים חרדים מאוד צורם לראות את התואר רב למי שאינו ראוי לו, גם אם יש הסבורים אחרת, ובהחלט ישנו קונצנזוס לגבי הרפורמים, רק לגבי מי שמצייר עצמו כאורתודוקס יש לנו בעיה להיכנס לעימותים אין סופיים, ולכן זה נשאר כך עם הרבה קרעכץ.
ודאי שהוא ראוי לתואר רב, וגם לכבוד הרב
בראץ עמוס חדד איציק 1 איכא מאן דאמר אביתר יעקב מיכלשויליהוספתי שורה בפיסקה ביקורת, אולי עכשיו זה יותר טוב?
לגבי הרב סתיו יש הבדל עצום. הרב סתיו הוא תלמיד חכם גדול עם כושר דיינות (לנושא הערך שלנו אין אפילו הסמכה לרבנות). המחלוקת על ארגון צהר שלא עושה שום דבר שהוא בניגוד להלכה (אם כי אני לא מסכים עם השקפתם בכמה נושאים) לא נותנת לגיטימציה לשלול תואר רב, מה עוד שהרב סתיו מעולם לא יצא נגד גדול ישראל או זלזל בו. לגבי עומר אדם בוודאי שגרע. אני חושב שצריך לעשות שאלת רב על הערך הזה עם הרבנים של המכלול.
עם כל הכבוד וההערכה, דוד סתיו התיר את האסורים בלי להניד עפעף, אז בל יאמר מר "שלא עושה שום דבר שהוא בניגוד להלכה". ועם זאת אני מסכים שיש הבדל בין סתיו ליצחק, משום שסתיו הקים לעצמו דרך חדשה והוא פוסע בה לצד היהדות האורתודוקסית, הרוצה להחמיר תע"ב והמקל יש לו על מי לסמוך. לעומתו, יצחק טוען אני אני היא היהדות הנאמנה, לי ראוי הכתר ולא לאחר, וכל מי שאינו מאזין וצופה קבוע בשופר הרי הוא אפיקורס גמור.
אני בהחלט מסכים עם הצורך להתייעץ עם רב גדול לגבי נשוא הערך.
גם לך אני ממליץ לעיין בויקיפדיה אודות סתיו... לפעול למען כפייה על רבנויות מקומיות לא לפסול היתר מכירה זה לא "המחמיר תע"ב" אל תשכח, שהשפעתו הציבורית קטנה לאין ערוך מהרב יצחק, ואם ייבחר ח"ו לרב ראשי הוא לא "יפסע בדרך שלו". להצמיד לשם שלו "רב" זה זלזול חמור ברבנים האמיתיים, וזה ממש לא משנה -כפי שכבר העירו למעלה- כמה תורה הוא קרא ומי הסמיך אותו לרבנות. הרב יצחק לעומתו, נחשב לדמות תורנית אצל מעריציו, ולכן המילה "רב" צריכה לעבור בדיקה אצל רבני המכלול.
לגבי היתר מכירה. בציבור הדתי לאומי יש דעה שאיננה נדירה לדעתי לגבי היתר מכירה שזה עדיף על יבול נוכרי או יבול חו"ל כיוון שזה מפרנס את החקלאים בארץ ומדובר בספק ספיקא בדרבנן.
טענו חיטים והודו לזכר קדשו...
כתלמיד של הרב עובדיה יוסף אני קונה היתר מכירה ועדיין לא התרתי לעצמי לאכול קרואסון מקמח של היתר מכירה ולצפות בסרט שיש בו סצנות של תועבה... פשוט הידיים מלוכלכות מהשוקולד וחבל לי ללכלך את הפנים שלי....
כפי שתראה כאן יש לי את מלוא האחריות על כך שהערך הזה נמצא במכלול, כך שאינך צריך להמליץ לי שום דבר. (לגבי טענותיך להלן על ההלם שהכל מפורט נוכל לדון בהזדמנות.)
סתיו רוצה "לתקן עולם במלכות שמיים", אבל הוא אינו בא ואומר החרדי האדוק ממאה שערים לא עובד ה', הוא רק בא וטוען בא נתאים את התורה לדור וכך נקרב עוד יהודים, בניגוד לשיטה המסתגרת. לעומתו, יצחק טוען אני ורק אני, וכל השאר הם רשעים וגנבים. מי שלא שומע שלוש פעמים ביום שיעורים בשופר יישרף בגיהנום, מי שאוכל בשר משחיטה פלונית הוא טריפה ונבילה וכו' וכו'.
הרב סתיו עושה את הכל במסגרת ההלכה לדעתו. לדעתך וגם לדעתי חלק מהדברים נוגדים את ההלכה לפי הפוסקים שיש לכל אחד מאיתנו.
אין אדם תורני בעולם שחושב שהוא הולך נגד ההלכה. להבדיל גם מנדלסון וגם שבתאי צבי כולם בטוחים שההלכה לצידם. השאלה היא רק מה אומרים גדולי הדור.
זה לא נכון. ש"ץ לא סבר שההלכה לצידו, הוא סבר שהוא חזק ממנה. כמוהו גם גייגר ושאר הדומים להם. נניח כאן למנדלסון, שגם לדעת גדולי הדור לא שמענו שהלך נגד ההלכה.
מה זה ההלכה? זה מה שהתורה מכתיבה לעשות. הם כולם סברו שהתורה מכתיבה להם לעשות את מה שהם עושים. ממילא זה ע"פ ההלכה לשיטתם.
אין אדם בעולם שיודע שהוא עושה רע וממשיך, כולם משכנעים את עצמם שהם עושים טוב.
אין אדם שטוען שהוא עושה רע - נכון. אבל לא על זה דיבר אביתר.
יש אנשים הטוענים שמסגרת ההלכה אינה מחייבת, ולכן הם מרשים לעצמם לסטות ממנה או לעדכן אותה. לעומתם, יש אנשים כמו סתיו ודומיו, הטוענים שמסגרת ההלכה מחייבת, אך הם סבורים על דברים מסוימים שהם בתוך המסגרת, לעומת רוב מנין ובנין של רבני ישראל הסבורים שזה מחוץ למסגרת.
ועוד הבדל קטן - את הרב אמנון יצחק כולם לוקחים בערבון מוגבל ומתייחסים לפעולותיו הבלתי מזיקות עד כה בחיוך.
לעומתו סתיו רוצה לעקור את התורה כפשוטו. הוא לא רחוק מלהיות רפורמי לכל דבר ועניין לדעתי.
פרשנות
הרבה פחות מפשרנות...
אתה מוציא שם רע ללא כיסוי וזה מאוד חבל.
חשבתי שמא אתה צודק, והוא לא כזה גרוע, אז פתחתי ויקיפדיה, ואני ממליץ לך לעשות זאת... הרב יצחק אמנם יצא (ע"פ הערך) נגד רבנים, אך הוא מצהיר שצריך לקיים את מצוות התורה ללא סייג ובחומרא, לעומתו סתיו נוקט בגישה פשרנית מאד בלשון המעטה. אני עדיין חושב שערך שאינו מכיל חומר פסול מבחינת צניעות / כפירה / תרבות וכדומה צריך להישאר, לכן לדעתי לא כדאי למחוק את שני הערכים, אבל צריך להכניס הסתייגות חריפה - אך מבוססת מקורות.
"פשרנית" זה אומר מקילה, מותר להקל. הוא תלמיד חכם יותר גדול ממך. אגב, אין צורך לקיים את מצוות התורה בחומרא כמו שכתבת אלא לקיים.
אני לא יודע למה אמרתי לעיין בויקיפדיה, והרי במכלול זה אותו דבר... לא חשבתי שיכתבו כאן בכזה פירוט! אביתר, פשרנית זה לא מקילה, אלא כזו שמגמישה את הדת בשם הליברליזם. עורכי אספקלריה, מה דעתכם
אתה שוב מוציא שם רע כי הקולות שלו לא מוצאות חן בעיניך. כנראה שיש לו מקורות. יש בהחלט גבולות לדעתי, אבל הוא בתוכן. להבדיל ממיכאל אברהם למשל שלא.
סליחה על הביטוי אתה ממש מצחיק. סתיו מתיר לראות סרטים ולקרוא ספרים שיש בהם קצת תועבה. אז לא צריך להיות תלמיד חכם כמו הכל לטובה, אלא צריך לקרוא קריאת שמע שלוש פעמים ביום ולהבין מה זה "ולא תתורו אחיר לבבכם ואחרי עיניכם". גם כן רב, קורא ספרי מינות של ברנדס.
אני לא מסכים עם זה אבל זה עדיין לא אומר שהוא לא רב. בטוח שיש לו מקורות.
עם מה אתה לא מסכים בדיוק? עם פסוק מפורש בתורה. מקורות?! איזה בדיוק? יוכי ברנדס שר"י?
אביתר יעקב מיכלשוילי אתה יודע מה דעת דוד סתיו לגבי איסורי כרת ?
תברר
מה למשל?
איסור הנודע שהרב סתיו והרב בני לאו מחקו מן התורה (שיש לחבק את אלו ..)
אביתר, אני מתנצל מראש על דברי, אבל אני חושב שיש צורך בהבהרה. אני לא מכיר אותך, אבל מתוך דבריך אני מבין שאתה כנראה לא מה"זרם המרכזי" במגזר החרדי. אין לי שום בעיה עם זה, אני לא אומר קבלו דעתי, ולמיטב ידיעתי המכלול מקבל כל אדם באשר הוא אדם. אבל, עליך לדעת שהמכלול הינו אתר חרדי, וככזה, הוא לא יכול להתייחס לפסיקותיו של סתיו כ"קולות" ש"יש לו על מי לסמוך". מאידך, הרב יצחק, גם אם עשה מעשים, ואמר דברים שהיהדות החרדית לא רואה בעין יפה, את רוב הדברים הוא רואה עין בעין עם החרדים. שוב, אני מתנצל על דברי, זה לא בכוונה לפגוע חס ושלום.
ומי שלא בזרם המרכזי במגזר החרדי יכול לבלוע את דבריו? ומי שחובש כיפה לראשו מתוך יראת שמיים, גם אם היא קטנה וסרוגה בהחלט לא יכול לעכל את האיש.
כל זה להשקפתך. הרבנים של הציבור החרד"לי בציונות הדתית קוראים לו הרב דוד סתיו.
הרב שמואל אליהו מספיק חרד"לי בשבילך? אם כן, עיין כאן.
אינני מתיימר להיות מהזרם המרכזי של הציבור החרדי וגם לא כ"כ חלק מהציבור החרדי שהוא ציבור יקר וחשוב, אני דתי-לאומי חרד"לי. אם כבודו היה מסתכל בדף המשתמש שלי הוא היה רואה 😀.
אני לא חושב שהיינו אמורים להיכנס לדיון על הרב סתיו, שאני חושב שבחלק מהדברים הוא טועה ואני לא מהציבור שלו. אני כן חושב שהמכלול צריך להבין שמצב כזה ש"רב" יוצא נגד גדולי הדור זו לא עוד מחלוקת לשם שמים אלא דבר איום ונורא ומעבר גבול.
אני רואה אבל שברוך השם מול אליעזר ברלנד היה לכם אומץ ועזות דקדושה. ברוך השם.
בהחלט עיינו בדף המשתמש שלך, ושמנו לב לעוד כמה דברים. למשל שאתה בן 15... וגם שאתה חסיד בלזקן. וזה בהחלט נותן לנו יחס אחר לדבריך. כל עוד דיברת בהגיון אודות יצחק זה עבר בגרון, אבל להתיר את השרץ?!
דמגוגיה
יש לך מושג מהי דמגוגיה?!
חבר'ה, נצור אש! אנחנו מתחילים להתדרדר לרמת פורום... דוד סתיו הגיע לכאן לשם השוואה, וצריך לדון עליו במקומו. אני חושב שעורכי אספקלריה צריכים לגבש דעה אחידה מי זכאי לתואר רב ומי לא, וכל העם הזה על מקומו יבוא בשלום.
אכן. שאלה סבוכה בהחלט, בכמה וכמה מקומות.
דעתי האישית היא שרק מקרים כמו ברלנד שרשמית ממש רבנים הסירו ממנו את התואר רב, רק אז נשלול את התואר רב בשם הערך. "רשמית" אני מתכוון שרבנים עם שם ולא אנונימיים, התאגדו ברמה כלשהי של קונצנזוס, ופרסמו מכתב כזה. ואכמ"ל.
כל מקרה אחר, דעתי האישית - ולא של הוועדה הרוחנית אותה נצטרך לשאול כמובן - היא שכל אדם אשר יש קהילה אשר רואה בו מנהיג רוחני, והיא לא יצאה מכלל ישראל (כמו רפורמים. וכמובן יש גם שיתווכחו על הפרשנות המדויקת של סעיף זה), ישאר לו תואר הרב בשם הערך. בפנים הערך - כל מה שמתירה ההלכה וחשוב לדעת יובא, בפירוט רב, ועם מקורות מאומתים.
(ואני לא נכנס כאן לאדם מנהיג רוחני אשר פרסומו נהיה רק מהקשרים אחרים - זה דיון אחר)
השיקול באי הסרת תואר הרב משמו של הערך היא בגלל תלמידיו - חלק מקהל היעד הרשמי של המכלול.
בקיצור גם עדה חילונית שעדיין לא יצאה מכלל ישראל ויש לה מנהיג רוחני ללימודי יוגה ומיסטיקה זכאי לתואר רב?....
באמת!
כל מי שיצאו נגדו הרבה מגדולי ישראל מהמיינסטרים בטענה שהוא עוקר את התורה ומסלף את ההלכה ולא שמענו על אחרים שיצאו להגנתו (חוץ מחבריו שהם כמותו, כמובן...) מן הדין שלא ינתן לו תואר רב!
חחחחחח קישקוש בלבוש
קהל היעד של המכלול הוא ציבור שומרי תורה ומצוות. זה לא כולל חילונים אבל כן כולל את תלמידי נשוא הערך. באמת.
נכון
דווקא בגלל שהמכלול נעשה עבור שומרי המצוות כדבריך, לכן מסלפי ההלכה לא נקראים כאן בתואר רב.
כדברי דף המדיניות הרשמי. אגב.
מסלפי ההלכה אינם רבנים אולם אם חלק מקהל היעד שלנו סבור כי הוא לא מסלף אלא אדרבא רואים בו את רבם, אנו נגן על עמדתם גם אם במקרה אין פה כמה מהם.
חשוב לי להבהיר שדעתי האישית כמעט דומה לעמוס, ובכל זאת המדיניות לדעתי אמורה עדיין להשאיר לו תואר רב בשם הערך.
הרמב"ם כותב שאם יש אלף רוצחים וביניהם אחד צדיק שלא יודעים מיהו, לא נהרוג אף אחד כי האדם 'מעניש' רק כשאין שום ספק. בכל ספק הקב"ה יסדר את העניינים לבד. זו גישתי במקרה ספק בתואר רב, באדם ששמו מקובל בציבור עם תואר זה, אף שהנידונים לא ממש דומים.
לא אהבתי את ההשוואה שאינה דומה כלל ועיקר אך אכמ"ל.
מי שסבור שאיש המורה נגד ההלכה הפשוטה כדוד סתיו הוא לא מסלף התורה אין מקום לדעתו במכלול, ואין צורך להתחשב בו.
קונצנזוס של רבנים מכל קשת החוגים רואה בו מסלף הלכה ועוקר דת, ויש כמה חכמים בעיניהם שסבורים ההיפך מכל הרבנים ומכתירים אותו לרבם! שמענו...
הוצאת שם רע לפניכם
לא צריך קונצנזוס רבנים בשביל לפסול אדם שסובר שיותר חמור להרוג פלסטינים מאשר יהודים... למעשה סתיו לא רלוונטי בסיפור, בשם הערך הוא מופיע ללא רב, ואף אחד לא חשב לפצות פה בעניין. לגבי הרב יצחק, אין סיבה לכאורה לקחת לו את התואר רק משום שהוא אאוטסיידר, יש עוד רבנים שתקפו דעות ורבנים. אבל לדעתי כדאי לעשות הצבעה מסודרת על השאלה האם לפנות לועדה, ולסמן את הנושא כפתור...
מישהו, הרב עובדיה יוסף הוא מספיק בעל שם? והוא כתב עליו שהקדיח תבשילו. קרי = כל הטשולנט הטעים שהיה אי פעם נשרף!!! והוי ממש כדבריך "כמו ברלנד שרשמית ממש רבנים הסירו ממנו את התואר רב, רק אז נשלול את התואר רב בשם הערך" עד כאן לשונך...
לא נראה לי מספיק.
גם על הרב קוק היו התבטאויות חריפות מאלה מצד רבנים בכירים מסויימים, ואין אפילו צל צילו של הוא אמינא להסיר את התואר. (ואינני משווה ח"ו בין האישים, אלא בין ההתבטאויות).
בעיני, כדי לשלול תואר מרב, צריך שמעשיו יהיו מתריסים כנגד היהדות. לא רק כנגד גדולי ישראל (שגם זה הוא מעשה חמור).
הגדרה מעניינת מאוד.
נראה לי שהתרסה כנגד היהדות ברמה מספיק חמורה תגרור בהכרח קונצנזוס של רבנים נגד המתריס. אבל ההגדרה שלך חכמה בהחלט.
על הרב קוק היתה ביקורת על דברים ספציפיים מאוד וחלילה לא על דרכו בהלכה או ביהדות. להיפך - כל גדו"י מהדור ההוא כולל גדולי הישוב הישן נזהרו מאוד בכבודו כאיש קדוש.
נגד סתיו היו התבטאויות מיינסטרים בעלות קונצנזוס נרחב על "פסיקותיו" ורצונו לשנות את ההלכה. עיין כאן למשל.
בכלל לא דיברתי על סתיו. אלא על התבטאותו של הרב עובדיה על יצחק.
כנ"ל על ר' אמנון יצחק.
יש הבדל עצום בין הביקורת עליו לבין הביקורת שהיתה על הרב קוק.
אמנון יצחק מפעיל כת, זה דבר ידוע.
זה דבר מדומיין... חחחחחחח הוא ראש קהילה, ובזה נגמר הסיפור....
עמוס, בתור עורך אספקלריה, אולי תפנה את השאלה הזאת לפורום המתאים?
אני סבור שצריך להסיר את התואר, אבל זה יעורר הרבה מידי לעז כך שלא כדאי.
כיום אין לאיש מתנגדים - פשוט כי הוא לא קיים. ואם אין פולמוס ציבורי פעיל - אין טעם שהמכלול ינקוט צד בחדות כזו.
כשהוא יפתח את מפלגתו שוב. אז אעשה הכול כדי להסיר ממנו את התואר בששון ובשמחה.
בששון ובשמחה..? ממממ
אני אומר לא להשאיר לו את התואר רב.
ואני אומר להשאיר!
בעיניי הוא ללא ספק לא רב, כפסק הרב רצאבי, אבל במכלול - זאת שאלה קשה.
יותר חשוב זה להבהיר בערך את האמת עליו - ולכן הוספתי משפט בפתיח, והרחבה גדולה בהתנגדות עליו.
שמש מרפא הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
ספרא, הדיון הזה בא להודיעך שאחר שנסיים את כללי האדמורים והרבנים, נעבור לשאלה למי מגיע תואר רב. (או שדיון כזה חייב להיות סובייקטיבי לכל אחד לגופו).
זה התפקיד של הועדה הרוחנית
מלבד סתיו יש לציין עוד, שבערך שלמה ריסקין, בשם הערך לא כתוב שהוא רב אבל בגוף הערך הוא מכונה הרב, אע"ג שקרא לישו הנוצרי "הרב"...
יש צדדים מאוד נכונים במה שכתבו כאן בקשר לשלילת התואר,
אבל,
אם המכלול יתחיל להיות הקומיסר של התארים, לדעתי מהר מאוד זה יגרום לאיבוד האמינות של חלקים גדולים בציבור. וחבל.
ע"כ, לדעתי הקטנה, עדיף להיות כמה שפחות אקטיביים בנושא זה. (להוציא מקרים ממש חריגים של רב שהדרדר למעשים חמורים ביותר, שיש עליו ממש קונצנזוס מלא בפסילתו)
אני מסכים עם מטעמים
גא"מ
זה אחד הנושאים הכי בעייתיים להחליט, כי גם אם ייקבעו קריטריונים, הרי שתמיד יכולים להיות יוצא מן הכלל.
לכאורה שאלות כאלו צריכים להיקבע על ידי הוועדה הרוחנית והרבנים שלה
לא שייך בזה כללים יותר ממה שכתוב "אישיות תורנית". יותר מזה זה כל מקרה לגופו. ואכן בשביל לשלול תואר "רב" צריך אישור של הועדה הרוחנית. לכן אנחנו עדיין מחכים לתשובתם בנושא יחיא קאפח, אבל צריך דיון מקדים בין המכלולאים אם בכלל יש עניין לפנות לועדה - במקרה הזה, נראה שכרגע הדיון אומר שאין צורך.
דויד (לא הבנתי מה צריך ועדה בשביל הרב קפאח הוא רב אדיר וגם מה שהוא טען לגבי הזוהר לא הוכח בבירור כלא נכון ומה עוד שכל החוקרים פה אחד מסכימים איתו, ומלבד נושא הזוהר נדיר למצוא בהיסטוריה האחרונה ענקיות כמו שלו).
אתה מדבר על הנכד, ואני מדבר על הסבא - כמו שקישרתי ליחיא קאפח
אל תדליק אותו פה
איך הגעת למסקנה שמהדיון כאן נראה שאין צורך בפתיחת דיון רשמי?
דומני שיש רוב בשביל להשאיר. ועדה צריך בשביל להסיר.
לגבי יצחק או לגבי סתיו?
לגבי יצחק.
יש בעיה כללית שאין מדיניות כלשהי כלפי אישים תורניים השנויים במחלוקת.
יש בעיה כללית שאי אפשר לעשות מדיניות כזאת, לכן אם מתעורר בקרב המכלולאים דיון רלוונטי - ויש ספק - עולים לועדה הרוחנית.
אכן. סביר שהנחיה למדיניות לא תכלול את המקרים השנויים במחלוקת. מאידך היא כן תוכל לתת נקודת מוצא טובה לדיון.
שהוא = הוא מהבולטים בין המחזירים בתשובה בישראל,
או = הוא היה מהבולטים בין המחזירים בתשובה בישראל,...
לענ''די הניסוח "שהוא בין וכו' " מטעה מכיוון שמזה זמן רב מאוד לא שמענו על כנסי תשובה שהוא ערך, אבל מצד שני לכתוב "היה" על אדם שעדיין חי זה עפעס לא משהו... על כן אני משאיר צריך עיון.
גם אני מצטרף.
לענ"ד יש לכתוב היה במשך שנים רבות וכו' וכיום רב קהילת פז ובזה יוצאים מכל חשש
אני בעד
אם כבר - היה נחשב לאחד הרבנים הבולטים בעולם החזרה בתשובה.
ואיך נכתוב הלאה היה נחשב עד ש...
רבינו עמוס אני יודע שהענין הזה נוגע לך בלב, אבל כדאי שתחשוב באובייקטיביות, אין דבר כזה בעולם לכתוב על מישהו חי שהוא היה בולט בתחומו אא"כ הוא נכנס לתרדמת או משהו כיו"ב.
יקירי, כיוון שהעניין נוגע לליבי השתדלתי להיות הכי אובייקטיבי שיש, וכיוןן שהוא עוסק כיום אך ורק במשהו אחד שאינו נקרא חזבת"ש, ראוי לכתוב היה.
מאן דאמר 2, היה נחשב ... , כיום הרצאותיו עוסקות בעיקר...
קובנא, אני לא מבין מה הבעיה לכתוב כך. בהחלט יש דבר כזה בעולם לכתוב על מישהו חי שהיה משהו ועכשיו הוא משהו אחר. כמו להבדיל ח"כ לשעבר וכו'
טוב נראה לי שהולכים על היה כי זה הכי הגיוני
נראה שמומלץ לא לשנות כלום ללא הצבעה בענין.
רק כעת לאחר ששיניתי ראיתי שיש כאן ויכוח איך לשנות, אבל בכל זאת איני מחזיר את העריכה כי היא נראית לי מתאימה כאן עם כל הדעות.
כמעין המתגבר דוקא אנוכי וקמץ קטן הבענו התנגדות ולא נערכה שום הצבעה בענין, למה זה נראה לך מתאים עם כל הדעות?
בעלי זכות הצבעה,
מימין נמצאת העריכה שלי זאת אומרת המילים המחוקות הם אלו המילים שהוספתי, ומשמאל השחזור שלה, דהיינו הגירסה הקודמת היציבה.
מי בעד לשחזר ומי בעד העריכה?
| ה[[רב]] '''אמנון יצחק''' (נולד ב-[[8 בנובמבר]] [[1953]], [[א' בכסלו]] [[ה'תשי"ד]]) |
+ | ה[[רב]] '''אמנון יצחק''' (נולד ב-[[8 בנובמבר]] [[1953]], [[א' בכסלו]] [[ה'תשי"ד]]) הוא מהבולטים בין [[חזרה בתשובה|המחזירים בתשובה]] ב[[ישראל]], חזר בתשובה בעצמו ו[[ראש (מנהיג)|ראש]] [[ארגון]] "[[שופר (ארגון)|שופר]]" הפועל להחזרה בתשובה בישראל ובריכוזי [[יהודים]] נוספים ב[[עולם]]. |
לתשומת לב. אם רוצים הצבעה היא צריכה להיעשות כפי הכללים בהמכלול:הצבעה. אבל אני לא מבין. כל דבר חייבים לרוץ להצבעה?
דעתי היא שחייבים לעשות איזה כלל חלוקתי בין הצבעה על דבר משמעותי שצריכה את כל הכללים לבין הצבעה על חילוק דעה אם לנסח בצורה כזו או אחרת, כי הבירוקרטיה הזו לא תתן למכלול לתקן את העיוותים שלו.
בעד הנוסח של אחודה חידה
אני בעד כמעין המתגבר
היה בעבר מהבולטים בין המחזירים בתשובה בישראל. ... לגבי ארגון שופר קצת צ"ע, כי אני לא יודע אם אפשר לכתוב שהארגון פעל להחזרה בתשובה, אני מניח שהוא עדיין פועל כך. רק שאמנון כבר לא בולט בתחום זה.
אבל כמו שמקוה כתב - צריך להחליט לאיזה כיוון הולכים. אם יש פה דיון שמנסה להגיע לפשרה אחת - הכי טוב . אם לא - אז יש לצאת להצבעה מסודרת בדף ייעודי.
קובנא, כמדומני שכולם פה תמימי דעים שצריך לשנות את הנוסח ללשון עבר ורק הויכוח הוא איך לנסח רובינו כאן לא מקפידים על סגנון הנוסח והעיקר שיתוקן הדבר, ועל כן תציע אתה נוסח שמסוגנן על לשון עבר, ובזה נגיע כולנו לפשרה ולא נגרור את מדינת המכלול לבחירות חמישיות...
זה בדיוק הנקודה שאני לא מוכן לנסח בלשון עבר כל זמן שנשוא הערך חי, הוא לא הודח באופן רשמי מאיזה תפקיד שהיה לו, זה סה"כ שינוי של דעת הקהל כלפיו.
ראש כולל שהתמנה להיות ראש ישיבה, האם נכתוב עליו עדיין ראש כולל? לא. נכתוב שבעבר הוא כיהן כראש כולל וכיום הוא מכהן כראש ישיבה. האם הוא הודח באופן רשמי? לא. המציאות גדולה יותר מהכל.
זה לא שינוי של דעת הקהל כלפיו, זה שינוי של דעת עצמו על עצמו, הוא הפסיק לעסוק בחזב"ת והתחיל לעסוק ב...
אני יודע שאני ינצח בהצבעה מסודרת ברוב גורף, אבל אין לי כח וזמן לזה. ואני קורא תיגר על המנהג הרע הזה של ההצבעות המסורבלות האלו.
קובנא אתה מתעקש שנלך להצבעה? או שאתה מקבל את מה שנראה כדעת הרוב?
אם אכן כדברי רבי עמוס הוא כבר לא מתעסק בהחזרה בתשובה אז אנוכי הקטן מבטל את דעתי, אך אם באופן רשמי הוא עדיין מתעסק בהחזרה בתשובה אז צריך הצבעה.
עכשיו הוא עסוק עם וירוס-טי וי ובילי
הוא עסוק רק בזה? באופן רשמי הוא כבר לא מתעסק בהחזרה בתשובה?
עכשיו לא. לפני הקורונה כן. עכשיו הוא עוסק בחיסונים ובקו החשיפות
באופן רשמי הוא הפסיק?
שאל אותו.. הוא לא הכריז על כך רשמית
כבר שנים רבות שהוא הפסיק להתעסק בהחזרה בתשובה בצורה ברורה, הוא מתעסק במלחמה נגד כל מיני דברים הזויים (שטראוס, זמרים, שבבים, וכן הלאה).
הידברות גם
גם מה?
יצא נגדם.
אם אכן כן וזה דבר ברור ומוסכם, בטלה דעתי.
אני משחזר את העריכה שלי, אם למישהו יש בעיה עם הניסוח שיתקן, או שישחזר אותי ויתקן, אבל לא להשאיר את הניסוח כמו שהוא.
הוא גם יצא נגד מחסני חשמל..
יאני יש שמה מלא שבבים...
ניתן אולי לכתוב בסגנון הפוך
בעבר נודע כאחד מגדולי המחזי"בים .כיום פועל בעיקר ב...
אבל אולי עדיף שלא להעיר דובים מרבצם...
האם יש מקום להכניס בגוף הערך את הטענה שאמנון יצחק מקבל מימון מהכנסייה המורמונית העולמית על הפצת פייקניוז ודיס אינפורמציה נגד החיסונים כחלק מהמאבק הכללי שלהם.
לא.
המכלולן
האם יש לך מקור ?
מהללאל
שמש מרפא
קמץ קטן
מצורף קישור שקיבלתי https://www.youtube.com/watch?v=WjoFhdixh1I
לשיפוטכם.
האמת שגם אני קיבלתי את הקישור הזה, אבל לא טרחתי לבדוק, למרות שזה בהחלט צריך בדיקה.
כי אחרת מה קרה שפתאום הרב אמנון יצחק נפל על הנושא הזה
אין לי גישה לקישור שצירפת, אבל מלשונך משמע שזו רק טענה ללא סימוכין, א"כ, ודאי שאין לזה שום מקום. אם יש הוכחות שזה נכון, יש מקום לשקול את העניין.
בכלל, זאת טענה די הזויה. יש אלף ואחד גורמים אחרים שמתנגדים לחיסונים, איך הגעתם לכנסיה המורמונית?! ומה עם הטענות שהכנסיה היוונית - אורתודוקסית ממנת גופים שישמיצו את אמנון יצחק...?
א. האם הטענה הזויה או לא, יש לכל אדם לשקול זאת בעצמו.
ב. הטענה מתבססת על תעלומה אחרת, מניין יש לאמנון יצחק את כל הכספים הרבים שלו ? הרי מדובר בכספים עצומים.
ג. הנחת היסוד של הטענה היא, שהמורמונים בהיותם מתנגדים לסדר השלטון העולמי הנוכחי, מממנים את מפיצי הפייק ניוז בעולם, כדי לגרום לאי אמון בשלטון, ובהמשך לצאת למסע שטיפת מח עבור אמונה בכנסייתם.
ד. בנוסף אי אפשר להימנע מלהתפלא אמנון שפיקח היה מה ראה לשטות זו? מה גרם לאמנון יצחק להדהד פייק ניוז מפורסם כל כך ?
בהתחלה זה היה נשמע גם לי מופרך אבל עכשיו זה לאט לאט מסתדר כי בכל ההרצאות שלו הוא כמעט ולא מתייחס לנצרות דבר שמוזר בקרב "מחזירים בתשובה" כמותו
עברי הרבה מאד שנים מאז ששמעתי את האיש לאחרונה, אבל ממה שזכור לי זה לא נכון, יש התייחסות (לעגנית.כדרכו) לנוצרים.
לגבי הקונספירציות המשונות האלה, אין מקומם באנצי', גם תאוריות הרבה יותר מבוססות. (כמו למשל הטענה של חתן פרס נובל לוק מונטנייה שנגיף הSARS-CoV נמחקה, ובצדק.)
מה שקה לפני הרבה שנים - לא רלוונטי להיום. ובאמת - מה יש בקישור הנ"ל?
גם אני לא יודע מה האמת.
הקישור לא פתוח בנטפרי אז לא ראיתי מה רואים שם.
העליתי את זה כאן לדיון כי אין עשן בלי אש.
בקיצור, תביאו ראיות ברורות, ונדון אם זה אינציקלופדי או סתם צהוב. בינתיים לא הצגתם שום דבר רציני.
גם אני שמעתי מדברים!
אבל אין לי ראיות...
אם כך אולי אפשר לכתוב רק שישנם שמועות כאלו.
ממתי צריך ראיות, אם פורסמה הטענה באתר מוכר כמו כיכר השבת ודומיו, כותבים בערך שיש הטוענים כך ומקשרים לאתר בהערה, ואם האתר לא מוכר אז ממתינים ולבינתיים שב ואל תעשה.
צריך, כי זה פגיעה באדם. אם זה אמיתי - מילא, אבל אם לא, אנחנו משמיצים אותו סתם. לא היית שמח שבערך הרב אהרן אופיר יכתב שישנם שמועות שרב המכר התורני של הרב אהרן אופיר מומן ע"י גורמים בכנסיה הקתולית, על מנת שישמיט נושאים שמזלזלים ב"אותו האיש"... רק שמועות!!!
זה נכון וכך היה ראוי לנהוג, אבל כמדומה לי שאין זה דרך המכלול, ספרא, מה דעתך בכגון זה?
שמועות לא כותבים בכגון דא. המכלול אינו מקווה, ואינו אתר רכילותי.
גם מה שמופיע באתרים במדור רכילות אין מקומו במכלול.
ברור לי כשמש שפה זה לא מקווה רק כמו שכתוב פה על דיבורים על סדר עולמי חדש ראוי שגם זה יהיה כתוב בגדר שמועות
כי המכלולן מביא קישור לאינטרנט (לי זה לא נפתח) סימן שיש דברים בגו...
שאלתי מישהו - הוא אמר שזה חומר נוצרי. לא הייתי סומך על זה.
זה אולי הלכה ואין מורין כן, אבל גם אם נניח שהטענה הזו היא גם קונספירציה, הרי אמנון יצחק עצמו מקדם קונספירציות...
רבי למד'ל מה אתה מתכוון לומר בזה?
פשוט מאוד מר קמץ.
אני אומר שאף אם נניח ואין זה מדויק לגמרי, הרי אמנון יצחק בעצמו מאמץ לקרבו תיאוריות לא אפויות בעליל... ולכן אין מניעה לדעתי להכניס את השמועה הזו בגוף הערך
מה זה? על דאטפת אטפוך?
אני יותר ציני מרציני. אבל כן אני חושב שגם זה צריך להיות בסל השיקולים.
אין צריך לומר שזה לא אמור להיות בסל השיקולים, וכי אם הוא משוגע זה אומר שגם אנחנו משוגעים?
הגמרא אומרת שגם אם יש ש"קלא דלא פסיק" על אדם שנחשד בשמועה מגונה, דבר שעלול לומר שיש לאותו אדם שייכות למעשה שנחשד בו, אין זה אלא אם אין לו שונאים בעיר.
על אחת כמה וכמה אדם כזה, שרבו שונאיו משערות ראשו (מאז הסתכסך עם תנועת ש"ס על מאות אלפי מצביעיה ואוהדיה), ועל שמועה מופרכת כזאת, שאין כל ספק שבעולם שאין לנו לייחס לשמועה שום חשיבות.
איני ממעריציו של האיש ואף לא מאוהדיו, אך תמים איני לא, אין לי ספק מי ממציא השמועה, ומי אלו שמאמינים לה...
איפה כל הרבבות הללו?
כמה חוזרים בתשובה יש בארץ?
כמה שייכים לו? ולערכים? וללב לאחים? ולצוהר?
כל אחד שקיבל ציצית ברגע אחד של התלהבות.. לא הפך לחוזר בתשובה.
זו טענה נכונה.
וחוץ מזה מה הוא עושה היום????
חוץ מלשכנע אנשים לא לעשות חיסון יש לי שאלה רוטרית מתי שמעתם שהוא החזיר אנשים בתשובה בשנתיים האחרונות
(מי שמרים את הקול לא בהכרח אומר שהוא צודק....)
לענ"ד ההתנגדות ל'מוסכמות' המדעיות הספציפיות, אינה משנתו של מרצה כזה או אחר, אלא של תורתנו הקדושה וכל נושאי דגלה. החלק הנוסף בפיסקה - הנימוק של ספק וודאי - לא מנוסח בבירור, וכמדומה שנכתב כדי להגחיך את דבריו.
לכן לדעתי הענייה דין הפיסקה להמחק, או לפחות להשתכתב לחלוטין.
מכלולאים פעילים
ללא ספק. למחוק לא נראה לי, אבל שיכתוב בהול! זהו ניסוח שנכתב בידי אדם שמאמין ב"מוסכמות המדעיות", ואינו מתאים למכלול כלל ועיקר. שיכתוב קל על כל הערך גם לא היה מזיק לענ"ד.
נסיון שכתוב:
הרב יצחק יוצא בהרצאותיו כנגד כמה תפיסות הרווחות בקרב אנשי המדע, ואינן מתישבות עם התורה והאמונה, בנושאים כגון ראשית היקום, גילו של כדור הארץ[1], והטענה לאבולוציה ביולוגית של החי[2][3]. בין היתר, נוהג הרב יצחק לפקפק בודאות הלוגיקה המובילה להנחת הנחות אלו, ולטעון שכיון שהלוגיקה המדעית מסופקת, והתורה ודאית, על האדם הישר לקבל את הודאי ולא את המסופק.
- ↑ התקליטור "יש קופים ויש קופים", באתר "שופר"
- ↑ ד"ר מיכאל גיל, "עבודת אלילים שנקרא 'אבולוציה'", באתר "שופר"
- ↑ למידע על התנגדויות דתיות לאבולוציה באופן כללי, ראו התנגדויות לתורת האבולוציה
הגהות יתקבלו ברצון. דרך אגב, איני מאזין להרצאותיו, ויתכן שניסוחי שגוי.
ושוב, לדעתי יש למחוק את הקטע, שכן עצם ההתנגדות אינה משנתו בדווקא, ואופן ההרצאה עליה אינו 'משנה' אלא דרך שכנוע.
לא שמתי לב למה שכתבת,
אבל שיניתי ברוח זו.
אודה לך אם תוכל לראות ולתקן.
בראץ יישר כח על ההתגייסות המהירה בעניין, לא עיינתי בשיכתוב, אבל מלמעלה זה נראה טוב. לגבי מחיקה, שמואל הקטן אומר בנפול אויבך אל תשמח וכו' (משנה אבות) אע"פ שזה פסוק מפורש, כיון שהיה רגיל לומר זאת.
אין נושאים ישנים יותר