שיחה:רבי אברהם ישעיהו קרליץ

תקופת שמואל

אלי, נראה לי שכדאי להכניס את הציטוט המלא. לא כן? יישר כוח.--יצחק • שיחה • ג' באייר ה'תשע"ח 18:19, 17 באפריל 2018 (IDT)

כעת אני מסופק. נראה שמתאים יותר להביא רק את תגובתו לדעה זו. מה דעתך--יצחק • שיחה • ג' באייר ה'תשע"ח 21:17, 17 באפריל 2018 (IDT)

מה הצדדים? עידו (שיחה) 22:53, 17 באפריל 2018 (IDT)

אם עדיף להביא את כל הלשון כדי שיהיה מוכח שהתכוין לזה. או עדיף להביא רק את התגובה. (למעשה היה אפשר גם לכתוב את התגובה בשפה שלנו ורק להביא את המקור. אולי זה טוב אף יותר).--יצחק • שיחה • ג' באייר ה'תשע"ח 09:19, 18 באפריל 2018 (IDT)

חשיפה להשכלה

המאיר לארץ וחנן, תוכלו להסביר לי מה הבעיה? יש לבראון תיאוריה, בא הבלין ומפריך אותה. מה לא ראוי פה? איש הנחמה (שיחה) 13:51, 15 ביולי 2020 (IDT)

ראה המכלול:אולם דיונים, מתנהל שם דיון בנושא. ספרא - שיחה - היכנסו לדיוני חקיקת חוקת המכלול 13:54, 15 ביולי 2020 (IDT)

אז עד לסיום הדיון שם, צריכה להשאר כאן הגירסה היציבה. איש הנחמה (שיחה) 14:02, 15 ביולי 2020 (IDT)

העניין הוא שלגבי החזון איש כב רהתנהל דיון בנושא, בערך על הקובץ אגרות, בדיוק על פסקה זו. ראה שם קישור. ספרא - שיחה - היכנסו לדיוני חקיקת חוקת המכלול 14:07, 15 ביולי 2020 (IDT)

איש הנחמה אסביר את דעתי: אם היה זה ערך על איזשהו חכם סיני או פוליטיקאי אינדונזי ניתן היה להביא כל תאוריה של פרופסור מסויים עליו, אך כיון שמדובר באחד מרבותינו הגדולים, אזי יש להזהר יותר. כי יש כאן גם ענין של ביזוי ת"ח וגדולי ישראל. ואילו היו אלו דברים אמיתיים ומוכחים אולי החרשתי. אך כיון שאין בסיס אמיתי לדברים, אלא זוהי סנסציה שדרך חוקרים מהסוג הזה להכניס לספרים והמחקרים שלהם, לכן אסור להביא את הדברים. גם יש לזכור שקריאת ספרי השכלה אינה דבר של מה בכך, ראה במשנה בתחילת פרק חלק. חנן (שיחה) 14:27, 15 ביולי 2020 (IDT)

ספרא, הדיון שם נפתר? למיטב הבנתי לא הייתה שם הסכמה. חנן, ההתנהגות שלך לפצוח במלחמת עריכה לפני דיון בהחלט לא הוגנת. לטענתך: לא כתוב שהוא קרא ספרי השכלה אלא שיש השפעה מספרות ההשכלה. ובהערה כתוב שזו השפעה עקיפה. האם תיאוריה שהחזו"א קרא ספר של אדם שמושפע מספרות ההשכלה היא ביזוי ת"ח? איש הנחמה (שיחה) 15:25, 15 ביולי 2020 (IDT)

ברור שהיתה הסכמה, הפסקה אפילו הוסרה משם. ספרא - שיחה - היכנסו לדיוני חקיקת חוקת המכלול 15:28, 15 ביולי 2020 (IDT)

ספרא אני מתנצל, שכחתי מהדיון כאן. אני לא מבין, אתה ועוד טענתם שזה לא נכון, קובנא ועוד טענו שאעפ"כ צריך להכניס ודויד כתב שבינתיים הוא מוחק. איפה אתה רואה הכרעה? חוץ מזה, הניסוח שם היה הרבה יותר בעייתי (שם "שאב את סיגנונו" וכאן "נכרת השפעה עקיפה"). מתייג את קובנא. (מסתמא אתה מבין שאין לי אינטרס להכניס את זה, אבל זה מתחיל כאן ובסוף ישבו מועצת גדולי המכלולאים להכריע ברוחב בינתם איזו עובדה/דעה/תיאוריה מספיק מבוססת ואיזו לא. דעתי שכל מה שאין בו בעיה- צריך להכנס. לא משנה מי אמר.) איש הנחמה (שיחה) 19:10, 23 ביולי 2020 (IDT)

כשתחליטו להמשיך בויכוח, אז עד לסיום הדיון כאן ולסיום הדיון אצל הלב שמחה, וקביעת מדיניות ברורה בהקשר לבראון אני משחזר לגרסה היציבה. איש הנחמה • שלו' ורב ישע • צריכים אותך במכלוליטא! • ח' באב ה'תש"ף 01:06 01:06, 29 ביולי 2020 (IDT)

מעולה. ספרא - שיחה - כותבים על חרדים? היכנסו להשפיע! 23:35, 30 ביולי 2020 (IDT)

בנימין בראון וספרו "החזון איש - הפוסק, המאמין ומנהיג המהפכה החרדית"

היות והערך נשאב מויקיפדיה, הנכתבת בחלקה ע"י אנשים הרחוקים מן האמת האובייקטיבית, הושתלו בתוכה 99 פעמים המילה "בראון" [ע"פ חיפוש]!!

למרות שהאיש הנ"ל לא הכיר את החזו"א, לא ראה אותו, ולא שווה פרוטה אחת יותר מכל צורב בסלבודקה.

וזה שהוא איש "אקדמיה"... - לא הופך את דבריו להלכה למשה מסיני, או לשמש שתזרח ממצחו...

[לסיום אני מצטט מתוך הערך: ”ספרו של בראון ספג ביקורת באקדמיה ומחוצה לה, בעיקר מצד גורמים חרדים, בהם: פרופ' שלמה זלמן הבלין, ד"ר שלמה טיקוצ'ינסקי, הרב יהושע ענבל והרב יהושע לוין. ביקורת זו עוסקת בחלקה בשער הביוגרפי שבספר, ובעיקרה בפרשנות משנתו ההלכתית של החזון איש. (ראו: פרק "לקריאה נוספת").”]

דברי הרב שך על הרב עובדיה

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏: לגבי סוף קטע זה - האם יש צורך לצטט במדויק את דברי הגרע"י ואת דברי הרב שך? אולי עדיף לכתוב שכאשר רב אחד התבטא כי החזו"א החמיר היות שלא הוטל עליו עול פסיקה - ספג ביקורת על דבריו, ולציין מקורות. יחיד ורבים (שיחה) 15:41, 1 בנובמבר 2020 (IST)

אין צורך לצטט במדויק את דבריהם ואפשר לכתוב בפשטות כי הרב עובדיה ביקר את חומרותיו, ובעקבות כך, הרב שך התבטא נגדו בחריפות. אבל את שמות הרבנים יש להשאיר לדעתי כי זה מידע אינציקלופדי חשוב. יוש"פ (שיחה) 16:46, 1 בנובמבר 2020 (IST)

לדעתי המידע הזה לא אנציקלופדי כלל בערך הנוכחי. זה שייך אולי בערכי שתי הרבנים המצוטטים. דבריו של הרב עובדיה אם אכן נאמרו אינם מייצגים הלך רוח מקובל, גם לא בספריו של הרב עובדיה ובתורת בניו. לדעתי דין כל הפיסקא למחיקה. מרדכי עציון (שיחה) 17:12, 3 בנובמבר 2020 (IST)

תחנון ביום העצמאות

יחיד ורבים ראיתי את ההגה שלך כאן, למעשה זה דבר ידוע מאד, הוספתי את זה בתחית דרכי במכלול ולא מצאתי מקור כתוב חוץ מזה, כנראה היום הייתי מכניס בלי לחפש מקור, אפשר לשאול כל חזונאיש'ניק. קובנא (שיחה) 22:50, 2 בנובמבר 2020 (IST)

יתכן שזה ידוע אצל כל חזונאיש'ניק, אבל היות שמבחינה אנציקלופדית זה לא מהווה מקור, והמקור שכן הובא אינו אובייקטיבי, נראה לי שכן צריך לכתוב כך. אולי כדאי לשאול את דעת שאר המכלולאים. יחיד ורבים (שיחה) 12:25, 3 בנובמבר 2020 (IST)

נשאיר לבנתיים ככה, בתקופה הקרובה אשתדל למצוא מקורות אובייקטיביים יותר. קובנא (שיחה) 21:44, 4 בנובמבר 2020 (IST)

הבאתי מקור ביחס החרדים להקמת המדינה ראו שם. מרדכי עציון (שיחה) 21:55, 4 בנובמבר 2020 (IST)

מרדכי פעם הבאה לתייג אותך מיד... ישר כח. קובנא (שיחה) 21:57, 4 בנובמבר 2020 (IST)

שים לב לתוכן המדויק במקור הנ"ל. מרדכי עציון (שיחה) 22:08, 4 בנובמבר 2020 (IST)

חילוק דק, והעדפתי את הגירסה של משכה"ר בגלל שזה סיפור ידוע מאד כפי שכתבתי לעיל, לא אתנגד אם תשנה. (אפשר לחשוב ש'במחיצתם' הוא פסגת האובייקטיביות...) קובנא (שיחה) 22:17, 4 בנובמבר 2020 (IST)

"אף על פי"

בקשר לעריכה זו, מה רע ב"למרות"? ועוד, הרי זה ביטוי שמוכר גם לשאינם לומדי־תורה. איסתרק (שיחה) 20:00, 25 באוקטובר 2022

הייתי מציע לך לעבור על המכלול:לשון והפרט הזה מופיע בפסקה למרות ובגלל. אטיאס (שיחה) 20:12, 25 באוקטובר 2022 (IDT)

אטיאס תודה. אגב, בדפי שיחה מסוג זה, נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש סימן אחד או יותר של נקודתיים בתגובה שאליה אתם מתייחסים, מוסיפים : אחד יותר. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. איסתרק (שיחה) 22:22, 1 בנובמבר 2022

תקופת כווידאן : קווידַרנה (עברית) או כווידאן (אידיש)

לכאורה בהמכלול כותבים בעברית ולא באידיש.

הבחירות

זה קצת פלא בעיני שלא ראיתי התייחסות כאן לדעתו בנושא. חוץ ממה שתמך בהצטרפות אגודת ישראל לחזית הדתית המאוחדת, עדיין אין כאן עדות שגם הורה להצביע לזה. כמובן ייתכן שתפתח כאן תיבת פנדורה. מקובל בציבור הליטאי לומר שהורה להצביע ושכתב שהרבה גופי תורה תלויים בזה. מאידך ידוע שהוא עצמו לא הלך. הקנאים טוענים שכל העדויות בשמו הם זיוף או סילוף. ליפמן (שיחה) 13:59, 10 בנובמבר 2023 (IST)

תשאיר את זה לתקופת הבחירות, מספיק הכאב ראש שיש לנו כעת ברבי משה מרדכי בידרמן. בתקוה להבנה. ~ תכליתי • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשפ"ד 14:46 (IDT) 14:46, 10 בנובמבר 2023 (IST)

אתה צודק. בעצם עדיף לאחרי הבחירות.--ליפמן (שיחה) 11:40, 12 בנובמבר 2023 (IST)

אגב הוא לא יכל גם להצביע משום שלא נרשם כאזרח ישראלי כיכר הלקש (ש|ת) 16:14, 14 בנובמבר 2023 (IST)

לא אנציקלופדי?

זה? אפרון, מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏, כשעוסקים בדעת החזו"א על ציונות זה אנציקלופדי בהחלט. לאמיתה של תורה (שיחה) 15:18, 22 בינואר 2024 (IST)

לא נמחקה דעתו על הציונות, גק הגיגים סביב זה, דעתו מובאת בהחלט ובפירוט. אפרון (שיחה) 15:23, 22 בינואר 2024 (IST)

הביטוי שמחקת מה שהוספתי שולל בהחלט את דעת ההמון שהמשיח יגאל אותנו במדינה הזו וזוהי אתחלתא דגאולה וכו', זה מאוד משמעותי. לאמיתה של תורה (שיחה) 15:31, 22 בינואר 2024 (IST)

@לאמיתה של תורה ממש לא נראה לי שלחזו"א היה הו"א שהמשיח יבא דרך הציונים - כך שהוא לא היה צריך לשלול את זה,
זה שהיום המצב הוא כאתחלתא דגאולה(הלוואי) זה ג"כ לא קשור לציונים - זה לגופו של נידון,
אבל ברור שזה סתם גיבובי מילים בדעת החזו"א על הציונות - ולא בזה מסתכמת השקפתו. ואולם חי אני • שיחה • י"ב בשבט ה'תשפ"ד 15:38, 22 בינואר 2024 (IST)

הוא לא אחז כך ולא היה לו הו"א כזאת, אבל בזמן ההוא אנשים קפצו ברחובות שזה אתחלתא דגאולה וחשבו שכבר מחר משיח בא וירקוד עם ראשי הציונות... לכן החזו"א התבטא מה שהתבטא. לאמיתה של תורה (שיחה) 15:40, 22 בינואר 2024 (IST)

@לאמיתה של תורה אני לא יודע מה היה אז,
אך נראה כי גם אתה סבור שלא בזה מסתכמת השקפתו, ולכן אין צורך בהוספה זו. ואולם חי אני • שיחה • י"ב בשבט ה'תשפ"ד 15:41, 22 בינואר 2024 (IST)

לא הבנתי מה כוונתך "לא בזה מסתכמת השקפתו"? לאמיתה של תורה (שיחה) 15:42, 22 בינואר 2024 (IST)

ואולם חי אני המשפט הזה: "הוא אף התבטא שלא נגיע לביאת משיח מתוך שלטון הציונים", זאת אומרת שלדעתו מדינה אחרת יכבוש א"י לפני שיבוא המשיח, פרט משמעותי כזה בוודאי ראוי לאזכור. (בפרט שרוב הצבור חושב אחרת ולא חולם שיהיה משהו באמצע), וזה כלל לא כלול במה שכתוב עד כה דעתו על הציונות. תהלים (שיחה) 15:43, 22 בינואר 2024 (IST)

@תהלים זה לא מה שאמר החזו"א ואולם חי אני • שיחה • י"ב בשבט ה'תשפ"ד 15:50, 22 בינואר 2024 (IST)

@לאמיתה של תורה כוונתי פשוטה - גם אם כוונת החזו"א הייתה לכל אלו שקפצו ברחובות, זה לא הייתה דעתו על הציונים. ואולם חי אני • שיחה • י"ב בשבט ה'תשפ"ד 15:47, 22 בינואר 2024 (IST)

עי' פה, זה המשמעות. תהלים (שיחה) 15:52, 22 בינואר 2024 (IST)

לשיפוטכם

@חזונאישניקים אני מבקש לפתוח הצבעה בעד מחיקת הבליו של בראון שבחלקם יש ביזוי ת"ח [ואי"צ להסביר כמה רחוק ומנותק היה מהחזו"א וכמה דברי הבל כתב]

וכן לאמת ולנסח את שאר השמועות שאינם מאומתות או מסוגננות כראוי

א. מה שכתב לגבי חשיפתו להשכלה

ב. את זה [מסתבר יותר שהחזו"א היה שתקן ונסתר באידיאולוגיה ולא מפני בייישנות טבעית]

ג. כדאי לבדוק מה כתב החזו"א על זה ולשנות את הניסוח

ד. למיטב ידעתי עלה לירושלים עוד פעמים מלבד זאת ][יתכן שזה היה יותר מאוחר, וא"כ כדאי להוסיף]

נא להוסיף עוד...

הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 09:11, 11 באפריל 2024 (IDT)

מכיוון שאני לא חושב שמבחינה אנציקלופדית אפשר להחליט למחוק רוחבית את מחקריו/דעותיו/השערותיו של בראון ההצבעה תהיה חסרת משמעות, אם יש בעיית ביזו"י ת"ח אפשר לפנות לעוא"ס או לוועדה הרוחנית.
אם יש משפט ספציפי שחסר חשיבות אנציקלופדית אפשר לדון עליו בצורה ספציפית. אפרון (שיחה) 08:57, 11 באפריל 2024 (IDT)

@אפרון בעז"ה אני יוסיף לשיחה זו כל הבל חדש שאני אמצא [לע"ע לא גמרתי לקרוא את כל הערך על מרן החזו"א וזמני תם] הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 09:15, 11 באפריל 2024 (IDT)

@חי חיי אצילות, בוא נסכם שאתה יכול להעלות לדיון כל טענה של בראון שאת חושב שהיא לא נכונה/לא משמעותית/לא אנציקלופדית, את הניסוחים המחאתיים ("הבלים" וכל כה"ג) תשאיר בבקשה מחוץ לדיון. אפרון (שיחה) 09:26, 11 באפריל 2024 (IDT)

לגבי ב' מסופר בשם החזו"א שבקוסובה היו שותקים וכשהי מתעייפים מלשתוק היו שותקים כך שכן נשמע שיש במשפחת קרליץ שתקנות טבעית כיכר הלקש (ש|ת) גם אני משתמט גאה! 02:18, 12 באפריל 2024 (IDT)

@כיכר הלקש העולה מן הנ"ל, שאתה מסכים עם בראון שהי נעים הליכות וכו' אלא שהיה שתקן מטבעו אבל זה לא קשור לביישנות, [האמת שאפשר לראות את תכונות אלו אצל בני משפחת קרליץ אפי' דור שלישי ורביעי, שכלפי חוץ נראים שקטים וביישנים ועדיין מנהלים הרבה עניינים (תכונות אלו מצויות בעיקר אצל אלו שראשם מוטה לצד :)] אך עדיין מה הקשר בין היותו נעים הליכות שצריך לתרץ שהיה שתקן? הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד • 09:09, 12 באפריל 2024 (IDT)

צר לי, אבל על פי כללי המכלול אתה ממש לא בר פלוגתא של בני בראון, ולכן לא רלוונטי כל מה שתכתוב מסברא. קהת (שיחה) 09:15, 12 באפריל 2024 (IDT)

עצוב מאד שבמכלול ששם לו למטרה "שכל הערכים והתכנים הקיימים במכלול, יהיו נקיים מפריצות או השקפות פסולות, ושהם יוצגו מנקודת מבט יהודית, ובהשקפה התורנית הראויה." ו"שכל התכנים הקיימים במכלול, יוצגו באספקלריה תורנית, מתוך נקודת המבט היהודית."

סומכים על חוקרים שאינם שייכים לעניין ואינם מבינים בניואנסים חשובים הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד • 09:35, 12 באפריל 2024 (IDT)

צריך להפריד בין תורנית/יהודית וכו', לבין "אינם מבינים בעניין". אין כל פסול מבחינה יהודית במה שכתב בראון. יתכן שהוא לא מבין כלום בחיי החזון איש, אבל זה לא קשור לנקודת מבט יהודית. קהת (שיחה) 09:45, 12 באפריל 2024 (IDT)

@קהת הוא לא מבין בחזו"א עקב ריחוק הרב ביניהם בפן היהודי, וכל הסתכלותו על החזו"א ופרשנויותיו אינם מנקודת מבט יהודית הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד • 09:50, 12 באפריל 2024 (IDT)

אני מבין שעבורך הגיוגרפיה=נקודת מבט יהודית. אז זהו, שלא. אם מעניין אותך מהי נקודת המבט היהודית אליה התכוון המשורר, אתה מוזמן לעיין לדוגמה בערכים תנ"כיים בהיסטוריית הגירסאות [ובמקרה הפחות טוב, גם עכשיו] כדי לראות אלו חומרים מצנזרים בגלל הבעיה של "נקודת מבט יהודית". אגב גם ביני ובינך לבין החזון איש יש מרחק גדול בפן היהודי.

סתם כך, אם אתה חושב שהערך נכתב יותר מדי מנקודת מבטו של בראון, עדיך שתעסוק בעשה טוב במקום בסור מרע, ותוסיף לערך חומר ממקורות אחרים שיאזנו את הערך, כי את מחיקת הערותיו של בראון, כנראה שלא תשיג. קהת (שיחה) 09:57, 12 באפריל 2024 (IDT)

@קהת, דבריך דברי טעם. אכן הייתי מציע לחי חיי אצילות פשוט להוסיף חומר לערך ממקורות טובים, יש המון ספרי ביוגרפיה על החזו"א, אם צריך עזרה בניסוח אנציקלופדי אשמח לעזור. בהצלחה גדולה! ~ תכליתי • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד 11:31 (IDT) 11:31, 12 באפריל 2024 (IDT)

ומה שכן הייתי רוצה לתייג את עורכי אספקלריה‌‌‌‌‌‌‎‏‌‌‌‌‌‌‏, ו@מטעמים שיעברו על הערך בשבעה עינים, יש מעט בעיות לדעתי, כגון: ”בנימין בראון טען כי ניכרת השפעה עקיפה של ספרות ההשכלה בכתביו וכך גם בשירים ספורים ששרדו מפרי עטו. לדבריו השפעה זו באה לידי ביטוי הן בכתיבתו המליצית ובסגנונה והן בהקפדה על כתיבה עברית נטולת מילים לועזיות”. דבר זה דרוש מקור מבוסס ולא מספיק שבראון טוען כך, שהוא אינו אובייקטיבי כמובן. ועוד קצת. אז כנכתב דעתי שהערך כן צריך בדיקה יסודית על ידי עוא"ס. תודה. ~ תכליתי • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד 11:36 (IDT) 11:36, 12 באפריל 2024 (IDT)

@תכליתי הוא כותב זאת כי כך נראה לו מכתביו הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד • 13:30, 12 באפריל 2024 (IDT)

@קהת@תכליתי א. ייש"כ גדול על ההבנה ב. אני בענין לגמרי להתחיל לעבוד על הערך ולהביא מקורות אחרים, ואבקש את עזרת חברי החזונאישניקים,

בשם השם נעשה ונצליח הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד • 13:37, 12 באפריל 2024 (IDT)

@חי חיי אצילות, כדי שאקבל תיוג תצטרך לתייג את שם המשתמש כדבעי, כך: { {א|שם המשתמש} } (הסוגריים ללא רווח בין אחד לשני כמובן) ~ תכליתי • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד 16:08 (IDT) 16:08, 12 באפריל 2024 (IDT)

מה המקור?

לזה שבצעירותו לא ניכרו כשרונותיו הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 09:11, 11 באפריל 2024 (IDT)

חי חיי אצילות, ראית את המקור שבסוף אותו משפט? אפרון (שיחה) 09:07, 11 באפריל 2024 (IDT)

@אפרון כן! ראיתי שיש מי שמכחיש, וכל השאר הבלים של בראון. הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 09:13, 11 באפריל 2024 (IDT)

@אפרון נראה לי שאפשר למחוק דברים השנויים במחלוקת [שיש בהם ביזוי... כמדובר...] שמבוססים בסה"כ על "סיפור נפוץ" הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 09:22, 11 באפריל 2024 (IDT)

@חי חיי אצילות, בראון הוא מקור תקין לחלוטין, (ספציפית המידע הזה לדעתי מוכר הרבה לפני בראון, אבל כאמור בראון הוא מקור טוב). אפרון (שיחה) 09:23, 11 באפריל 2024 (IDT)

לא, ממש לא. אפרון (שיחה) 09:23, 11 באפריל 2024 (IDT)

@אפרון לא הבנתי ענית לעצמך?

עכ"פ א. אני דורש הסבר למה בראון הוא מקור טוב אחרי שש כ"כ הרבה ביקורות מאנשים שהכירו קצת יותר את החזו"א ותלמידיו, ואתה רואה את ההתייחסות שלו שאינה לרוח התורה ולא ככה מקובל להתייחס לגדולי תורה, ולא כל מי שנחשב לא כישרוני במילי דעלמא [שאגב בקוש"ד גם בזה היה כשרוני] הדבר נכון גם בתורה! ואידך... ב. בראון לא מצין כעובדה את עצם היותו לא כשרוני אלא מיישב את הטוענים כך, כך שאין מקור מהימן לדבר זה אלא מקורות הפוכים מהסטייפלר (ועוד) שהכירוהו וכן מעצם האי"ש ספריו ואגרותיו! הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 13:49, 11 באפריל 2024 (IDT)

@חי חיי אצילות, מתנצל, אם יש לך "דרישות" תמצא מישהו אחר שינהל איתך דו שיח. (תגובה הבאה שלא תהיה "יבשה" ועניינית אני לא מתחייב להתייחס, כנ"ל בבקשה להוריד סימני קריאה ותוספות מסוג זה)
א - הוא מקור טוב כי הוא אדם שחקר היטב את חייו של החזון איש, יש ביקורת על התוצאות והביקורת מובאת בערך, ישפוט הקורא בעצמו.
ב - לכן הוא לא מקור לכך שהחזון איש לא היה כשרוני בצעירותו, אלא לכך ש"מקובל לומר" שהחזון איש לא היה כשרוני בצעירותו, זה שיש מקורות הפוכים מובא גם בערך, שוב, ישפוט הקורא. אפרון (שיחה) 14:29, 11 באפריל 2024 (IDT)

דרוש מקור

כתבתי שר"ש גריינימן הפקיד בידי החזו"א את חינוך ילדיו טרם עלה לארץ, אשמח אם יש למאן דהו איזה מקור ע"ז [למיטב זכרוני באחד הספרי מכתבים שהוציאו לאחרונה יש מכתב (לא נעים...) שבו מפרט על כל ילד איך הוא מתקדם בלימודו] עכ"פ מו"ר ר חיים ודאי התחנך ע"י וכאו' גם אחיו בעל אמיו"ש, וודאי שהרבה יותר מאשר הרב קנייבסקי הכוסף לזכות לידיעת התורה ולחיות חיי אצילות • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ד • 09:19, 12 באפריל 2024 (IDT)