מכלולאים פעילים אני חושב שהוא לא גרוע ממשה קצב ואחרים שמציגם את הביורגפיה שלו לבד עם תבנית סינון אין טעם להסתיר את הערך שלו לגמרי
שיחה:אליעזר ברלנד/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
ההבדל הגדול הוא שיש מחלוקת גדולה בציבור החרדי, ולכן זה בטיפול הועדה הרוחנית וע"פ החלטתה כרגע זה נשאר כך. אעביר את הפניה שלך לועדה הרוחנית ואעדכן כשהיא תחליט בנושא.
מכלולאים פעילים כבר זמן רב שאני חושב על הערך הזה
נכון שהוועדה החליטה לפתוח אותו כדי להיזהר ממנו אבל למה זה אמור ליהות כתוב הכל כמחול בשפופרת למה אי אפשר לצמצם את הערך למינומום ולכן עשיתי עריכה שמצמצמת את הערך למינומים ואני מבקש ממכם בעלי זכות הצבעה להצביע
האם אתם בעד הניסוח שלי ניסוח המקוצר
או בעד הניסוח המורחב
(הניסוח לאו דווקא יכול ליהות קטע לשם וקטע לכאן אבל זה הבסיס)
כמובן בעד הניסוח המקוצר
בעד הרחב, אם הועדה החליטה שצריך לדעת להזהר ממנו - צריך שיהיה ברור ולא רק מיעוט מעורפל. אין לחשוש בכגון דא ל"הרחק מן הכיעור" אא"כ היו מילים לא ראויות - אבל עברתי על ההבדלים ואיננני רואה כאלו (האם יהודי חרדי חושש שלפרסם על אדם שהוא "חוטא באשת איש" זה מילים שאינם ראויות? בכפוף לכך שעצם פרסום רשעותו הוחלטה כראויה?)
ראית את הניסוח הקצר זה די חמור
גם הניסוח הארוך רחוק מאד מלתמצת את עומק המפצלתיות של הפגע רע הזה, רק שאחנו מוגבלים לכתוב בהתאם לדברים שפורסמו וקיבלו גושפנקא במקורות.
הורדת בעיקר פרטים חדשותיים. הפרטים כמכחול בשפופרת נשארו.
ואם כן - בעד הניסוח המורחב. ניתן להתפלמס על הפרשנויות ולתמצת אותם, הם לא מעניינות אותי, אבל מדוע למחוק פרטים חדשותיים?
מה שצמצם זה העסק בנושא לדגומא העדות של ר' משה ברנסדרפער האם הוא היה כך או כך זה תורם לחומרת העבירות של ברלנד
איך השמטת עדות השקר של ר' משה ברנדסדורפר קשורה ל'כמכחול בשפופרת'?
בטח מה היה בדיוק עדותו
אני מתנגד.
אין שום כמכחול בשפופרת, גם העריכה הרוחבית שעשית ומחקת דברים על ימין ועל שמאל, דברים שאינם קשורים בכלל להרחק מן הכיעור, איננה קשורה לכותרת שעשית כאן.
אין בעיה שתדון על כל דבר בנפרד, ואין לי גם בעיה שתאמר שצריך לחתוך את הערך לחצי אבל להכניס את הכל תחת הכותרת של 'הרחק מן הכיעור' זו הטעיה.
כלומר אתה תומך בניסוח המורחב
שוב אני אומר שצריך לצמצם את העיסוק סביב הנושא למנימום גם עם רק חדשות סביב הנושא זה בעייתי כמו שאצל משה קצב אין אזכור סיבי משפטו גם אם זה חדשותי נטו
אם תראה כי רוב המקרים שיש עליהם ערך שסוקרו בתקשורת בעשור האחרון - הוזכר בפירוט יתר. מאידך לפני זה - סוכם הכל בתמציתיות.
אישית הייתי תומך בהסרת פירוט היתר בכל ערכי האישים, ובתמציתיות. בהסרה כזו - היתה נכללת כל פרשיית אליעזר ברלנד ב10 פסקאות, כולל גוף הפרשה, והדיון לגביו, הכרעת הרבנים, והיחס לגביו.
מצויין, כשתגמור לתמצת את כל הערכים הנ"ל, תתפנה לטפל בברלנד....
אני דוקא מסכים שצריך לתמצת, אבל מכיון שאנחנו במידה רבה בתוך האירוע, עדיין לא הגיע הזמן לסכם. וכן צריך לפרט יותר.
בעוד כמה שנים יתכן שהערך יראה בערך כך, 'אליעזר ברלנד נחשב עשרות שנים כצדיק קדוש, בשנות העשרים של המאה העשרים ואחת הוסרה המסיכה מעל פניו והתגלה כאחרון הרשעים המפלצתיים שקמו בעם ישראל, רשעותו הקיפה כל תחום אפשרי מהתחום המוסרי, בתחילה סירבו הציבור והרבנים להאמין לדברים והיו מי שחשבו שמדובר בעלילות של שונאים, אך עם הזמן הלכו הדברים והתבררו הוקמו בתי דין והדברים הוכחו והוא הוקע מכלל ישראל כאפיקורוס גמור, חלק מתלמידיו עזבו אותו וחברו ליהדות, ואילו חלקם המשיכו לדבוק בו והודחו כליל מעם ישראל'.
אבל מה לעשות שהיום הדברים עדיין לא חתוכים כך, וכמה שהדבר פחות חתוך יש בו יותר אריכות.
- אתה לא מאמין בעצמך כי אם היית מאמין בעצמך די מה שכתוב בפתיח כדי להפריכו לגמרי (כך אצלי)
- אפ' אם בערכים אחרים זה יותר מפרט אני פחות חושש כי שם זה טעות ויש לעורר אבל כאן זה יכול ליהות שיטה וזה אסור שיהי
- כל דישה יותר בנושא זה מתנגד עם ההרחק מן הכיעור ולכן ראוי לצמצם את הערך למינומום האפשריאין צורך לכתוב כמה פעמים היו אצל רב פלוני עד שחתם וכדן' וכמו כן אין צורך לכתוב את אופן קבלת העדות בבית דין
1. ברור שכך גם אצלי, לי הספיק לשמוע שהוא ממציא איסורים שלא היו ולא נבראו בשביל להבין שמתחת מעטה הצידקות מסתתר רקבון מזויע, אבל מה לעשות שלא כולם חכמים וישרים כמוני וכמוך.... והמציאות מוכיחה.
2. 3. לגבי הגישה העקרונית אני משאיר את ההכרעה לעורכי אספקלריה וועדה רוחנית שזה אחריות שלהם, כל זמן שהגישה לא שונתה אני פועל בהתאם. להזכירך כשהערך שוחרר היו שם ציטוטים גרועים פי כמה ממה שיש שם כעת.
{{עורכי אספקלירה}}
לא אמרתי שאתה עשיתי משיהו שלא בסדר רק אני רוצה שמעכשיו הגישה ישתנה
אם זה היה תלוי בי, הייתי משנה את הגישה כבר לפני חמש שנים, מה לעשות שאנשים לא שואלים אותי...
קדימה תעשה אני תומך אבל זה אור לכלול עיקרי הריאות והכל על הבריחה (בלי צימצום) ועיקרי דברי הרבנים
לא אעשה זאת, כי אין מדיניות להסרת פירוט היתר בערכי אישים. כל עוד יש פירוט יתר בערכים על פוליטיקאים ועל רבנים, אין עניין להסיר דווקא כאן פירוט יתר.
תעשה כמוני תסיר ואח"כ תחזיר ונצביע על השינוי
למה? האם יש מדיניות של הסרת פירוט יתר?
תלוי עם הערך אני חושב שאפשר לעשות פה מדיניות נקודתית
מתנגד למדיניות נקודתית.
איפכא מסתברא
אני 
אי אפשר בתואנות כאלו ואחרות להכניס בדלת האחורית שינויים ומחיקות נרחבות בלי לתת דין וחשבון.
כתבת שהניסוח שלי אינו קדוש רק סמל למתוה ואם השמתתי יותר תוסיף הדיון זה על המהות
לא הבנתי, מה זאת אומרת? אתה לא שם לב מה אתה משמיט, ואומר לי שאם השמטת יותר אז שאני אוסיף בחזרה? אתה חייב לקחת אחריות למעשיך! אם יש לך הצעה לשינוי מהותי תציע אותו בדף השיחה. אבל לערוך בצורה לא אינציקלופדית תוך השמטת עובדות ואז לומר שיש דיון על מהות? לא מתאים לך!
אני לא ערכתי כלום רק שמתי מתווה לדיון אחרי הדיון האם אתם בעד ניסוח רחב או מקוצר נראה מה מוצאים ומה לא ועכשיו תגיב לגופו של ענין יושב פלשת ספרא האם אתה בעד ניסוח מורחב או מקוצר
כרגע - מורחב.
לכשתתקבל החלטה רוחבית בנושא - צריך לבצע שינוי מאסיבי ולהשאיר רק פרטים רלוונטיים.
מורחב.
בעד הנוסח המקוצר כמובן
כפי שכבר כתבתי גם אני בלי תבנית, גם אני
בשיחותיו של ברלנד ישנן התבטאויות המקנות לצדיק מעמד אלוקי, כגון שהצדיק הוא "אלוקים בדמות אדם", ולכן יכול לכפר ולחולל ניסים. כך למשל אמר: "הצדיק זה הקב"ה בכבודו ובעצמו שיורד לעולם בדמות צדיק" וכן "כל העולמות ברא הצדיק" וכן "שורש הקב"ה עצמו זה מהצדיק". חסידיו רגילים להתפלל מול תמונתו ומאמינים שהוא "שומע אותם בכל מקום שהם נמצאים"
במחילה אם יש בעולם בן אדם מטורף וחולה נפש שבמקרה הצליח - לא ברור איך - להיות מכונה "רב" לא צריך לפרסם את השגעונות שלו ואת הסעיפים הרפואים שלו בציבור ובטח שלא בכזה אתר שמדקדקים בתוכן הדברים כחוט השערה.
מפעילי מערכת אבקש למחוק את תוכן הדברים במהירות האפשרית (וסליחה על המילים הקשות, שמעידות כמה הם יצאו מתוך הלב...).
אם הוא היה רב רק בעיני עצמו או כמה בודדים נוספים יתכן שאתה צודק. אבל מאחר ויש לו אלפי חסידים. לא ניתן להתעלם מהשטויות שלו
אני דווקא לא בטוח, היית מפרסם שטויות של בנאדם שיש לו אלפי מעריצים וכולם משיח סוד? גם ככה רוב חסידיו נטשו אותו מיד לאחר הוצאת המכתב של גדולי ישראל נגדו.
לפי דף המשתמש שלך אתה מביתר. נדמה לי שאתה אמור בעצמך להעיד שהמצב רחוק מאוד מלהיות בצורה שבה אתה מתאר זאת.
נו נו. בכ״א אין זה קשור לכותרת הנושא, אפשר למחוק את כל זה ולהשאיר רק את המשפט הפותח:
בשיחותיו של ברלנד ישנן התבטאויות המקנות לצדיק מעמד אלוקי
כל השאר פשוט מיותר, רק נזק יצא מזה.
ממש לא. הפירוט הקצר הזה מאד נצרך להבין את האיש.
ייתכן ויש להוסיף לנושא את עניין ראש השנה תשפג ברומיה וחוסר האישור לבוא לאוקראינה
חתימה שחורה מהאוקראינים בלע"ז...
כל מידע שאתם אומרים שאינו מגובה במקורות - לא רלוונטי במכלול. תביאו מקורות ואז תרשמו פה.
חסום לי אבל כאן יש https://www.kikar.co.il/hasidism/428045 ועל כגון דא נאמר, ומפורסמות א"צ ראיה.
קצת מסובך לי למצוא, אבל מי שיש לו חדשות במחשב יכול לחפש משנה שעברה ערב ראש השנה ממש ואז להוסיף, לי אין חדשות
מוזכרים 7 "ראשי ישיבות" שהם תלמידיו
לדעתי חוץ מארוש ושטרן השאר הם לא ראשי ישיבות, ובכלל הם אינם אנשים חשובים ואינם מוכרים (חוץ ממוטה פרנק ועופר ארז), ולא נוספו לערך אלא ע"י תלמידי ברלנד, עבור הפרסטיז'ה
דעתכם?
הרב ארוש שליטא והרב שטרן שליטא הם לא חברים שלך אז תכבד
וגם הרהצ ר עופר ארז לא וגם המשפיע הרר ברוך מרדכי פרנק לא חבר שלך
יהונדב, אני חושב שיש מן הצדק בדבריך, אני לא בקיא בפרטים אבל אם אתה יודע אז תערוך את הפיסקה בצורה אובייקטיבית, ברור שהערך שיובא מויקפדיה נערך על ידי צבא תלמידיו ונופח כדבעי.
טוב, החלטתי קצת להרגיע עם התלמידים והישיבות
חבל. למה לא איכפת לך לנפות את המכלול מקש וגבבא?
לגבי התלמידים באמת נראה לי משקף את המציאות, אבל כל ה'תוארים המנופחים' שם באמת צריכים ניטור לדעתי.
אם הייתי יודע הייתי עורך, למשל ישיבת 'נצח נצחים' נראה לי בדיחה מהיוטיוב, אבל אני לא עורך מה שאני לא יודע ברור.
כפי הנראה גם בכללים של אנציקלופדיה לא אמורים בכלל להביא תלמידים שאף אחד לא מכיר אותם, בערך של ר' בערל פורברסקי גם כתוב רשימה של כל תלמיד שיש לו 'שטעלע'??? לא בדקתי.... מכלולאים פעילים?
0
אין שום סיבה לכתוב הרבה תלמידים שאינם מוכרים. אפשר למחוק את מי שודאי לא מוכרים.
הרב שלום ארוש התקרב לחסידות ברסלב על ידי ברלנד, ושנים רבים למד ממנו. הוא הכיר בכך, ובמשך שנים רבות הציג את עצמו כתלמיד של ברלנד.
החל משנת תשע"ג, הפסיק הרב ארוש כל קשר עם ברלנד. זו עובדה.
(אפשר לטעון שהם מנהלים קשר בסתר. אם יוכח כזה קשר, או שלפחות יהיו ידיים מוכיחות לכך, נצטרך לשנות ל"הפסיק כל קשר פומבי".)
חיפשו היכן זה מתבטא. אז שוב: למעשה זה מתבטא בכך שבמשך שנים ארוכות, לא נרשם שום מפגש בין הרב ארוש לבין ברלנד, או לבין שובו בנים.
אבל הבאתי גם משהו חד וברור: הרב ארוש עוסק כל היום בהוצאת ספרים. לפי אתר הספה"ל - 180 כותרים!. ואם עד תאריך מסויים פרסם הרב ארוש בכ---ל הספרים הסכמה של ברלנד (כמדומני הסכמה מיוחדת לכל ספר וספר), ומתאריך מסויים בכ----ל הספרים אין הסכמה של ברלנד, ובמקומה יש הסכמה מעשרות רבנים (חלקם כלל לא מפורסמים), ואף אין אזכור לברלנד! למרות שבספרים הקודמים (ברובם) כתב הרב ארוש תודה ל"מורי ורבי" וכו' וכו'.
"התנתקות" פירושה לפי מילוג : "הפסקת קשר או מגע, לרוב הדדי". וזה מה שיש לנו כאן.
כפי שציינו כאן, גם באתר שובו בנים, כשמחפשים כל רב שאיכשהו נתן פירור של יחס חיובי לברלנד - הם משמיטים לחלוטין את הרב ארוש.
לכן כתבתי את ההערה על הרב ארוש. (הערה 78 נכון לעכשיו):
"אך החל משנת תשע"ג - עם התפוצצות הפרשה - ניתק הרב ארוש כל קשר עם ברלנד. בין השאר, השמיט הרב ארוש את הסכמתו ואיזכרו של אליעזר ברלנד מכל ספריו. זאת למרות שעד שנת תשע"ג פרסם הרב ארוש את הסכמתו של ברלנד בכל ספריו, והוסיף ברכת תודה לברלנד תחת הכינוי "מורי ורבי"."
אני מבין שיש כאן אנשים שלא מסמפטים את הרב ארוש, או שהם מצפים מהרב ארוש להכריז בקול גדול ושפה ברורה שמי שהחזיר אותו בתשובה הוא מנוול רמאי ונוכל.
אז אני גם הייתי שמח שזה יקרה, ומצד שני גם יכול להבין אותו למה הוא לא עושה כך. אבל כך או כך, ב"מכלול" כותבים את העובדות היבשות, ולא את משאלות הלב.. והרב ארוש אכן "ניתק קשר" עם ברלנד. אמת, הוא לא "נלחם בברלנד", לא "מחה בו", אבל כאשר כותבים שהרב ארוש הוא "תלמיד" של ברלנד - האמת העובדתית מחייבת אותנו לסייג זאת.
ואם יש למישהו טיעון עובדתי כנגד מה שכתבתי - מוזמן לשתף אותנו. לא לפתוח במלחמת גרילה.
כן, יש לי טיעון עובדתי כנגד מה שכתבת, הרבה לאחר התפוצצות הפרשה ניסה הרב ארוש לסייע לברלנד, בהיותו בדרום-אפריקה כמדומני, והוא התראיין אז לתקשורת בנושא. כך שלא ניתן לכתוב ש"החל משנת תשע"ג ניתק הרב ארוש כל קשר עם ברלנד", זה לא נכון עובדתית.
בנוסף כל ההערה הזאת ליד שמו של הרב ארוש, למרות שניסחתיה, אין לה קשר לכאן. הרב ארוש היה תלמידו בעבר. וגם אם כיום הוא התנער ממנו זה לא מוריד אותו מרשימת תלמידיו. אי אפשר לשכתב את ההיסטוריה. לענ"ד דינה של הערה כזו להיכתב בערך של הרב שלום ארוש עצמו. שם זה ערך אנצי', לא כאן.
מתוך ערך תלמיד:
"המונח תלמיד משמש גם לציון ממשיך דרכו של אדם כלשהו, אשר שימש כמוביל דרך בתחום מסוים. לדוגמה: בתחום הפסיכולוגיה מלאני קליין נחשבת לתלמידתו של זיגמונד פרויד."
זו הסיבה שמציינים בערך של מישהו את רשימת התלמידים.
ולכן, גם אם לא אטען שצריך למחוק את הרב ארוש מרשימת התלמידים, אבל אם אנחנו מציגים אותו כ"תלמידו", בשעה שהוא החליט לנתק עמו את הקשרים - מוכרחים לפחות לציין זאת בהערה.
אני מסכים עם יהונדב, אם כתוב תלמיד, צריך לכתוב גם כשבחר להפסיק להיות תלמיד בצורה כלשהי.
אין חולק על כך. השאלה אם הבחירה להפסיק להיות תלמידו מגובה במקורות כל שהם, או שהם יותר תחושה מעובדה.
כוונתי היא שהפסקת הבאת הסכמותיו קשורה ישירות להיותו תלמידו, וממילא מקומה באזכור שהוא תלמידו.
קודם כל, ניסחת מעולה, ובהזדמנות זו קבל את הערכתי על ניסוחים מעולים גם במקומות אחרים, למשל בערך על קהילת פני מנחם. אנשים כמוך מצעידים את הרמה הניסוחית של המכלול בכמה מעלות טובות. כה לחי! 
שנית, אני סבור כי גם כאן יש מקום להערה זו. כשאתה כותב "תלמידו" זה משליך אוטומטית על נשוא הערך, כך שחשוב לסייג במידה מסויימת, ולכן זה נוגע גם לערך הנוכחי.
אף שאיני בטוח שזה ראיה שהוא ממש ניתק כל קשר, נראה לי סביר. מדוע לא הוספת גם שבאתר שובו בנים אין כל זכר לרב ארוש?
אתר שובו בנים חסום לי במחשב, העתקתי את הלינק מהתגובה של א בוחער בנושא "עוול לרב ארוש".
אם מישהו יכול לאשר לי שזה אכן כך, אפשר בהחלט להוסיף.
ניסחתי את ההערה יותר בעדינות, והחלפתי בין "כל קשר" לבין קשריו".
הניסוח שמנסה "סענדער" לכתוב: "כבר לא מופיעים הסכמותיו ושמו של אליעזר ברלנד בספריו של הרב ארוש" הוא ממש זדוני.
שכן עצם זה שהרב ארוש לא מביא הסכמות זה לכשעצמו כמעט ולא משמעותי. אולי הוא לא מביא הסכמות בכלל? אולי
כל הקצ' הוא שמדובר בהוצאה לאור סדרתית של ספרים, שבתחילה הקפיד הרב ארוש להביא הסכמה מברלנד על כל ספר, וכן לשבח אותו בהקדמה, ומתאריך מסויים החליט להשמיט אותו באופן טוטאלי, ובמקומו להביא דווקא רבנים אחרים - זה כל הפואנטה.
כך שנראה שסענדער לא רק חולק כביכול על הפרשנות, אלא מנסה גם למנוע את פרסום העובדות.
ואגב מה זה הניסוח "לא מופיעים", כביכול פתאום הם לפתע נעלמו לנו מהעיניים... הרב ארוש הוא זה שהשמיט אותם.
לא מבין מה האובססיה הזו.
אתה נמצא עמוק בתוך מלחמת עריכה. במקרה כזה כמדומני יש להחזיר את הערך לגרסה היציבה. ראה המכלול:מלחמת עריכה. כלומר למחוק את ההערה לגמרי, ולא לנסח אותה עד אחרי שנגיע להסכמה בדף השיחה. אין לי נסיון בזה, נשאל את דעתם של המנטרים.
לגופם של טענותיך כלפי, אני מציע לך לא לדבר על אובססיות. כי כנראה זה מה שמניע אותך במקרה הזה.
אני מסכים שהניסוח צריך להיות השמיט, אך המשך הניסוח שלך בהערה מסורבל ומיותר. כשנכתוב שהוא השמיט מובן מאליו שפעם זה היה מופיע. לא צריך להלאות.
ושוב, הוכחתי לך שהיה לו קשר אחרי תשע"ג, והחלטת לעדן את הניסוח מכל קשר לקשריו ובזה לצאת ידי חובה. אני חוזר ואומר, אחרי שהיה לו קשר ברור אחרי תשע"ג, לא ניתן לכתוב כלל על ניתוק קשרים בינו לבין ברלנד. כי זו פרשנות. מה שניתן לכתוב זה: עובדת השמטת ההסכמות.
לא הוכחת, סיפרת. אבל אוקי, צריך לשמוע מה הראיון שהיה אז. (הרב משה שטרנבוך למשל כתב אז (לפי זכרוני) מכתב לרבני דרא"פ שלא לרדוף אותו. האם זה מוכיח על קשר?).
אני הבאתי את ההסכמות רק בשביל משהו שקל להגדיר.
כי באופן כללי, מאז שחזר ברלנד לארץ, וחי (בזמנים שלא היה עצור) בירושלים יחד עם הרב ארוש, ולא היה שום קשר ביניהם, בעצם זה מספיק לכשעצמו להגדיר ניתוק. רק מכיוון שעל זה אין לי "מקור" - הלכתי לחפש עובדה אמפירית שממחישה את ניתוק הקשר.
אתה מדבר רק על תקופה שלאחר שחרורו מהכלא
תכל'ס לא ניתן להגדיר ניתוק החל משנת תשע"ג, אז צריך לשנות את הניסוח.
יהונדב, סענדער צודק לחלוטין. ניתוק קשרים היא העדר ולא קיום. צריך מעשה בפועל שיבטא זאת, כגון הכרזה רשמית על ניתוק ממנו ועל כך שאינו מכיר בו יותר וכדומה. כל עוד זה לא קרה א"א לכתוב דבר כזה בערך על סמך נתונים לא מבוססים (שבדרך כלל הם יותר משאלת לב מאשר מציאות).
עובדת השמטת ההסכמות היא נתון קיים, ואת זה בלבד ניתן להוסיף (וגם זה כמובן לא בלשון מסורבלת. מספיק לכתוב שהשמיט מכאן ואילך כדי שכל קורא מצוי יבין שעד אז לא השמיט).
צריך לכתוב בסגנון "החל מתשע"ג השמיט את הסכמותיו, והפסיק לכתוב עליו 'מורי ורבי'" - זה מספיק מובן שלפני כן היה מביא אותם.
אני מסכים להתפשר על נוסח זה:
עם זאת, החל מתשע"ג השמיט הרב ארוש את הסכמותיו של ברלנד מספריו, והפסיק לכנותו "מורי ורבי'" או לאזכר אותו בדרך אחרת.
אוקי?
אם זה נכון, נשמע לי מצויין.
יש רק בעיה קטנה. הניסוח "הפסיק לכנותו 'מורי ורבי'", הוא אינו נכון. הרי הוא הפסיק לאזכרו בכלל.
נו מה לעשות שאתם לא רוצים שאני יכתוב מה היה עד תשע"ג. אז זו הדרך הקצרה לרמוז לזה.
עצם זה שהוא מופיע בפסקה תלמידיו כבר מספיק, לא כך?
לא הבנתי למה צריך לכתוב "הפסיק להזכירו". הרי הנידון היא על היותו תלמידו, וכשכותבים "הפסיק לכתוב עליו מורי ורבי" מובן שהוא מסתייג מכאן והלאה מעובדת היותו תלמידו. "הפסיק לאזכרו" כבר מיותר.
יש קשר ישיר בין היותו של מישהו תלמידו לבין כך שמפסיק להזכיר אותו בספריו, ואם יהיה רשום רק שהפסיק לקרוא לו מורי ורבי, יהיה מובן שהמשיך להזכירו.
אבל אולי אפשר לרשום שהפסיק להזכירו וזה כולל מספיק (אמנם לא יהיה ברור שלפני כן קרא לו מורי ורבי, אבל בעצם גם עכשיו לא ידוע איך הוא קורא לו, אלא רק שאינו מזכיר אותו בכלל)
אין לי פנאי לקרוא את כל הדיון, ואין לי מידע לגופו של אדם.
לגופו של עניין דעתי הענייה שאם הרב ארוש הפסיק להביא את הסכמותיו של ברלנד, זה מידע אנצידלופדי שאמור להופיע בערך, כיון שהרב ארוש הוא המפורסם שבתלמידיו.
עם זאת זה לא ראיה שניצק עמו קשר, ויתכן בהחלט שזה נעשה משיקולים כלכליים או שיקולים של זיכוי הרבים. כיון שברור שקשה היום למכור ספר שיש בו הסכמה של ברלנד.
היום הובא בקו ברסלב הקלטה מלפני מספר חודשים בו נשמע הרב שלום ארוש מכנה את אליעזר ברלנד 'מורי ורבי', מה שמוכיח שהוא עדיין מחשיב את עצמו לתלמידו.
ולכן, מה שניתן לציין בהערה זה רק גוף העובדה שהוא משמיט את ההסכמות החל מתשע"ג, ותו לא. מסכימים?
אכן צדקת ממני ר' סענדער. מה נעשה לה' ארוש המבקש לו את ברלנד כרבו, ואם כן - יכנס תלמיד אצל רבו.
מוסכם, וזה בערך מה שכתוב, אבל אם ההקלטה מהימנה - כדאי לציין גם אותה.
מה אומרים? אפשר לציין?
אין לי בינתיים קישור להקלטה.
סענדערדוידיהונדב לדעתי הרב ארוש לא מתכחש למעללי נשוא הערך, ידוע לי שהוא יודע היטיב על העניין כבר שנים. העניין הוא שהגישה שלו שונה.
בכל זאת זה רבו, והוא מרגיש שהוא חייב לו הרבה הכרת הטוב וכבוד והוא אוהב אותו אישית, על כן למרות שהוא יודע שהוא נכשל, (וח"ו אינו תומך במעשים אלו) הוא עדיין מעדיף לכבד אותו ולזכור לו חסד נעוריו, לכסות על פשעיו ולא לפרסם אותם. הוא מבחינתו אין זה מתפקידו להיות זה שנלחם נגדו. וכמו שמשה רבינו לא יכל להיות זה שהכה את היאור.
אם הרב ארוש היה תומך בו באמת ומאמין בחפותו, הוא היה עושה זאת אחרת לגמרי, כמו הרבנים עופר ארז מיכאל גול ועוד. ובוודאי שלא היה משמיט את ההסכמות וכד'.
מה שהיה בפועל זה להיפך. בתחילת פרסום הפרשה הרב ארוש הודיע לפתע שיותר הוא לא מקבל נשים, ושלדעתו אסור לשום רב לעשות זאת, ודיבר בפירוש ממש על כמה שאף אחד לא חסין.
אז את החיבוק שמדי פעם הוא נותן לו בסתר, אני מפרש כהתנהגות אנושית כלפי מי שבכל זאת היה הרב שלו, וכהסתכלות כוללת על מה שעשה טוב, למרות הנפילה.
אני לא אומר שזו גם דעתי האישית. איני מתלמידיו, (אם כי בעבר התחזקתי מאד מספריו הנפלאים) רבותי הם אלה שיצאו נגד ברלנד בחרב וחנית ואני מקבל את דעתם.
אבל מותר וראוי לדון את הרב ארוש לכף זכות.
הדיון מיותר, כי ממילא אין לי קישור לדבריו הבעייתים, ואי אפשר לכתוב ללא מקור.
אבל לגופו של ענין, אם מדברים כבר. אז הגישה הזו, האמורה לדון אותו לכף זכות, אינה מזכה אותו כלל. עליו היה לעזוב אותו לפני ארבעים שנה, ולהרחיק אנשים ממנו, תיכף כשנודע לו אישית ש"הרב" עובר על איסורי תורה. בפרט הדברים אמורים כשנודע ברבים דבר מעלליו החמורים של רבו, אזי אין כבר שום לימוד זכות.
מה גם שתלמידיו עדיין חשופים לדעות וההוראות המטורפות של ברלנד, ועל זה אין מחילה בזה ובבא.
גם אם נניח שאין עליו התפקיד להילחם בו, אם הוא מכנהו הצדיק הקדוש וכיו"ב, וכפי ששומעים בהקלטה, הרי הוא משול למי שמכנה את ישו הנוצרי צדיק וקדוש. לא פחות.
הוא לשיטתו אינו רואה אותו כישו הנוצרי, אלא רק כיהודי שנכשל בדבר עבירה.
ולגבי תלמידיו, הוא פשוט עושה זאת בדרך אחרת, אך הוא בפועל ככל הידוע לי די מרחיק אותם ממנו ומהוראותיו, ובפרט שהוא נותן להם הוראות אחרות. הוא אכן די התנתק ממנו כשנודע לו, ואומרים שהסיר את התמונות שלו מהקיר. הוא רק אחז שלא צריך לפרסמו ולבזותו. (או שלא הוא זה שצריך לעשות זאת) הוא שתק תקופה ארוכה מאד, ובתקופה שרבני ברסלב יצאו נגד רבו, הוא לא יצא להגנתו כלל, זאת בניגוד לשאר רבני שובו בנים.
ושוב, אני רק דן לכף זכות, וזו חובתי כיהודי. בכל זאת הוא מוחזק לאיש כשר ומזכה הרבים, וספריו עוסקים בחיזוק לקיום התורה ובאמונה בה'.
ואגב, לדעתי מותר גם לדון לכף זכות אף את הרבנים שממש מגינים עליו. ברלנד יכול להיות מאד מאד מבלבל ומטעה, וזו מציאות שהרבה יהודים יראי שמים בטוחים שהכל עלילות של בעלי מחלוקת.
הם אמנם טועים טעות מרה ואולי גם מסוכנת, אך לא יצאו מכלל אנשים כשרים בגלל זה. (אלא אם כן יודעים מעשיו ואעפ"כ אוחזים שהוא צדיק, ולא בזה דיברתי)
תודה לברסלבר שהאיר איך לפענח את הרב ארוש - הגיוני מאד ומראה כמה חשוב לכתוב עובדות בלבד בלי שום פירושים. סענדער הדיון הזה לא רלוונטי למכלול.
מי שיכול לעזור בהבאת מקורות, יש ברשת לרוב, ניתן להביא מקור כמעט על כל שורה.
בנוסף, אני מבקש את עזרת הציבור בשלוש מקורות ספציפיים (אצלי זה חסום), מתוך האתרים וואלה!, בחדרי חרדים, וחרדים 10, יש שם מקורות לשלושת הדברים שאציין. 1. לענין חילוקי הגירסאות בין נחמן שלום והרב ברנדסדורפר, אודות עדותו של נחמן שלום. 2. מכתב הרב נסים בן שמעון נגד פסק הדין (בחדרי) . 3. מכתב הרב שריאל תגובה להרב בן שמעון (וואלה!) (אם אזכר עוד אתרים אציין בהודעה הבאה).
את 2 ואת 3 כבר העלו. את 1 העלו?
אני חושב שכן
כן, בהערת שוליים 31.
צריך מקור לפוגרום שהיה בשול בחנוכה תשע"ז, היה על זה דיווח מפורט של יאיר שרקי בערוץ 2
מישהו יכול לסדר את זה
אפשר לשלוח פניה חוזרת לבדיקת התמונה מחדש אם לדעתך היא נחסמה שלא בצדק.
יש הרבה רבנים שתומכים בו באופן מוצהר
(חוץ מכל האלו שתומכים בו בשקט, כי מפחדים מהמתנגדים)
להלן רשימה חלקית: האדמו"ר מספינקא (דונולו) מקורות רבים, אחיו האדמו"ר מספינקא 18 מקור,
האדמו"ר מאמשינוב , הרב שלום ארוש , הרב פנחס בונקר , הרב משה ברנדסדורפר , הרב מוטה פראנק , ועוד...
אני לא מצליח להבין למה מציגים פה רק צד אחד של המטבע, כאשר מנגד ישנם רבנים גדולים ומפורסמים שתומכים בו במוצהר???
אגב, אני בכלל לא קשור לברסלב ולברלנד, אני מקורב לאדמו"ר מספינקא, ואני חווה את הדברים מהצד, ורואה את כל העוול הזה שנעשה לרב ברלנד, וכל הציבור החרדי שותק!
אשמח אם יכניסו גם את הצד השני של הדברים!
א פושטער איד ראשית כל במכלול לא שואלים למה כתוב אם יש לך מידע שחסר במכלול פשוט נכנסים לערך וכותבים אותו.
ב. כל הקישורים שצירפת כאן חסומים בנטפרי ואני לא יכול לבדוק אותם...
ג. הרב ארוש מוזכר בערך כמי שחתם על מכתב תמיכה בתחילת הפרשיה, הרב ברנדסדורפר מופיע בערך כמי שהעיד בפני בית הדין לטובתו, האדמו"ר מאמשינוב זה בכלל לא מדוייק שהוא תומך בו הוא טוען שצריך לחזק את הקהילה, ונשארו הרב בונקר והרב פראנק שבאמת תימה למה לא הוזכרו וכאמור אתה מוזמן לאזכר זאת.
ד. המכלול הוא לא פורום ולכן אני לא עומד להתווכח עמך על עצם הנידון, אבל אתה נשמע הזוי כשאתה מדבר על העול שנעשה לו, וד"ל.
בנוסף לדברי הטעם של קובנא, יש לציין כי לא כל רב שתמך בו בעבר ניתן להזכירו בתור רב שתומך בו כיום - לאחר פסק הדין המפורש של הבית דין בב"ב.
ובמילים אחרות: צריך מקור ברור לכך שהם ממשיכים לתמוך בו גם לאחר הוקעתו לעיני השמש ע"י בית דין מפורסם.
כמו כן, הרב בונקר אינו רב בקנה מידה כזה גדול שביכלתו להתחרות עם הרבנים המפורסמים שהוקיעו את ברלנד. אני מניח שרוב הציבור לא שמע את שמעו אפילו פעם אחת, ובעיניהם - מיהו בכלל להביע כאן עמדה. לגבי מוטה פרנק הדיון מיותר, שכן מלבד זאת ש(למיטב ידיעתי)הוא נמנה על חברי הקהילה - כך שתמיכתו אינה פונקציה - הרי רוב הציבור לא מכירו ולא אוחז ממנו בתור רב בישראל או בתור 'מאן דאמר' בנושאים אלו.
נראה לי שכמעט כל האלו שהוזכרו בהודעתו זה מאחרי הפסק בי"ד.
ומה עם האדמורים מספינקא שלא מוזכרים בכלל?
אתה יכול להכניס, מישהו מונע ממך?
אבל תכניס עם המקורות
וכאמור - רק מקורות על כך שהם תומכים בו גם לאחר פרסום פסק הדין
משתדל לעשות רצון ה' הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
הרב בעדני תמך בו במוצהר
מקור בבקשה.
אם אין מקור אל תכתוב זאת בכלל. אם יש מקור הינך מוזמן להוסיף זאת בכוחות עצמך.
לעורכי המכלול היקרים
תתבישו לכם! איך אתם מעיזים לתפוס צד בנושא טעון זה של הרב ברלנד? אני לא חסיד ולא מקורב של הרב ובכל זאת מזדעזע לראות שהנכם מעיזים להביע את דעתכם בענינו של הרב, כשרואים מי התלמידים החשובים של הרב ברלנד יודעים שמשחקים באש, גם אם לא רוצים לכתוב בעד איך מהיכן התעוזה לכתוב נגד???, בכתבה זו אין שום ריח של ירא"ש, הצעתי הוא, להוריד מידית את כל הערך הזה! אני יפנה גם לנטפרי מכיון שאין שום הגיון שיופיע דף זה בסינון המיוחד של נטפרי
הורדתם את כל הרמה של האינצקלופדיה שלכם!
אל תזדעזע כל כך. תקרא את השיחות פה, כל מה שכתוב זה לפי הועדה הרוחנית של המכלול. וזהו. אין פה שום צד וזו בדיוק אנציקלופדיה.
בדיוק בשביל זה ישבו חשובי הדיינים בארה"ק לברר את העניין, והלכה פסוקה היא בשו"ע על האיסור לערער אחר פסק בית דין, בפרט לאחר שרוב הדיינים בארה"ק סמכו ידיהם על הפסק, וזאת מבלי לקחת בחשבון את עשרות רבני ומשפיעי ברסלב, כך שהדבר הוכרע בדעת גדולים, ומי שרוצה להפוך הקערה על פיה הוא המשחק באש!!!
תודה רבה על תגובתכם
אני באמת חושב לטובת האינצקלופדיה לחסום את כל הדך סביב הרב ברלנד, הענין מוריד את כל הרמה של האנציקלופדיה
1-מי הרבנים של הועדה הרוחנית? רב שאינו מזדהה אינו נחשב לרב בעניינים כאלו
2-כבר התברר מעל לכל ספק שכל הפסק דין הזה יצא ע"י לחצים של אינשי דלא מעלי וכמו הרבה רבנים שמשכו את חתימתם מהעניין!
3-האם בפסק דין של הבית דין שאתם מזכירים שוב ושוב, מופיע לפרסם את הלשון הרע והרכילות, שזה "מחייב אותכם לפרסם" ???, אני בטוח שבב"ד של החפץ חיים זי"ע הוא לא היה מתיר בשום אופן לעבור עבירות כאלו של לשוה"ר ועוד על אחד שהעמיד תלמידים לרבבות ואלפי יהודים אוחזים ממנו?
דעו לכם שאני לא חסיד ולא מקורב של הרב ברלנד אך בכל זאת זה מזעזע אותי שהנכם מפרסמים דברים כאלו, אית דין ואית דיין,
- הרבנים מזדהים בשמם. ראה המכלול:ועדה רוחנית
- כבר התברר מעל כל ספק, שאתה חסיד של ברלנד. חסידיו נוהגים לפסול רבנים אחרים ולהאשים אותם ככאלו שנכנעים ללחץ של 'אינשי דלא מעלי'. אני בטוח שבבי"ד של החפץ חיים זי"ע הוא לא היה מתיר לדבר כך על הרבנים שחתמו על פסק בית דין.
- בפסק דין מופיע: "ומחויבים לפעול בזה", אחד מהפעולות הם לפרסם בכל מקום אפשרי את מעשיו הנפשעים של ברלנד ימ"ש.
בוקר טוב!
ורק תסביר את הבקשה/השאלה יש לך שאלות על הועדה הרוחנית של המכלול ???
בקושי הגעת וכבר אתה מפריז?
על ועדה רוחנית שמורכבת מרבנים אין לי שאלות, אך השאלה האם יש רבנים בועדה או שמדובר באנשי פרסומת ועורכי האתר, איך שאכן נראה, לא נראה לי שרב אחד בישראל היה מאשר דיבורים כאלו!
ועדה שלא מפרסמת את רבניה אינה ועדה מבחינתי!
תגידו שוב ושוב את הקילשאות שלכם, ועדה רוחנית, פסק ב"ד, ושוב, ועדה רוחנית ופסק בי"ד
גם אני כותב את הדברים בשם ועדה רוחנית אנונימית שחלילה לשאול שאלות עליהם, זה ממש חוצפה וזלזול בכבוד התורה!
והם אכן החליטו שיש להסיר את הדף בהקדם!
זה הוועדה ונא לא להמשיך פה בדיון אתה יכול לפנות אליהם