המכלול:רשימת ערכים במחלוקת/:רבי מאיר שמחה הכהן

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<:רבי מאיר שמחה הכהן

• תאריך תחילת ההצבעה: 13:38, 24 באוגוסט 2020 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 13:38, 31 באוגוסט 2020 (IDT)

הקדמה

• הוויכוח הוא האם יש מקום להביא את טענות הפקפוק של אביעד נייגר על איגרתו של האור שמח בקשר לועידת סן רמו.

דיונים קודמים

• שיחה:רבי מאיר שמחה הכהן#הטענה על זיוף המכתב ובפיסקאות שלאחר מכן.
• המכלול:אולם דיונים/ארכיון 10#הרב אביעד נייגר.

המשך הדיון

לפני הדיון לגופן של טענות בעד/נגד, ארצה להציג כאן מעט מידע אודות האיש המתקרא "הרב אביעד נייגר": מדובר באדם ששם לו למטרה עליונה מלחמה למען קידום ושיווק שיטת רבינו הקדוש מסאטמאר, כשלצורך כך הוא מוכן לשכתב את ההיסטוריה וכבר נתפס כמה פעמים בשקרים וכזבים. למשל, על הספר "אם הבנים שמחה" שנכתב על ידי רבי ישכר שלמה טייכטל על עניין מצוות ישוב א"י כתב אותו נייגר שהוא נכתב על ידי המחבר הק' רק כדי לרצות את הציונים למען יתנו לו סרטיפיקט לעלות ארצה (כידוע הוא נהרג בשואה הי"ד), למרות שהספר יצא לאור בדפוס על ידי המחבר בשנת תש"ג והודפס שוב על ידי בניו ונכדיו בארץ ישראל, בהסכמת נכדו רבי מאיר ברנדסדורפר - דיין בכיר בעדה החרדית. אין שום צל של אמת בטענה שהספר לא משקף נאמנה את דעת המחבר. שקר נוסף: נייגר כתב שהמכתב של האור שמח פורסם אחרי פטירתו, וזה מזויף. בעוד שהאמת ההיא שהמכתב פורסם כ-4 שנים לפני פטירתו! בעניין זה ועוד הרחיב אויצרניק בדף השיחה, קחנו משם. בני ציון (שיחה) 22:45, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

לאחרונה נערך דיון בעניינו של נייגר זה באולם הדיונים, שם קבעו רוב המכלולאים פה אחד כי אין להביא שקרי וכזבי נייגר בערכים אנציקלופדיים. ביניהם: שלום למד, ספרא, א.ב. קיסר, אויצרניק, אנשי ירושלים ועוד. בני ציון (שיחה) 23:15, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

הערה קטנה: לע"ע לא הובאה שום ראי' מוכחת שהרב נייגר שיקר וסילף בזדון. דברים רבים נובעים מחוסר ידיעה או מהסתכלות שטחית ותמימה להחריד הנובעת מחוש ביקורת גרוע כאשר מדובר בנושאים הנוגעים בשיטתו. ומסיבה זו – אין מקום לטענותיו בערך. בברכה, אב"ק • שיחה • ז' באלול ה'תש"ף • 02:50, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

עמדת הצד הראשון - להביא את הטענה

טענותיו הם די הגיוניות בעיני, כפי שהרחבתי שם בדף שיחה, כמו"כ דבריו הובאו גם בכתבה באתר כיכר השבת מה שלדעתי מלמד על חשיבות מסויימת, כל המלחמה של מכלולאים מסויימים שמנסים לצנזר את טענותיו של הרב נייגר נראית לי נובעת מעמדות אידאולוגיות יותר מעמדות מכלולאיות. ואני אוסיף שבערכים רבים מובאים טענות זיוף וכדומה, כמו בערך ויואל משה#היחס לספר ובערך היעב"ץ#ספרו מגילת ספר. קובנא (שיחה) 15:07, 20 באוגוסט 2020 (IDT)

ספר מגילת ספר של היעב"ץ, למרות שאני סבור כי היעב"ץ הוא זה שכתב אותו, הוא ספר שנמצא בתוך פולמוס גדול אם הוא אכן של היעב"ץ, ולכן יש חשיבות לדעות אלה. ספר ויואל משה, אין שום חשיבות לטענת "מזויף", זאת סתם בדיחה ודרך מקורית של מישהו לחלוק נחרצות על הספר תוך זהירות כלשהי בכבודו של האדמו"ר מסאקמער. אבל אולי יש חשיבות לעצם הסיפור שעורר סערה (לא כדעה, כסיפור). בנד"ד אין שום חשיבות לטענת מזויף של אדם אחד מוזר, וגם סערה לא היתה, לא נשאר כלום. כיכר השבת הוא אתר מטופש שאינו יכול להביע חשיבות בנושאים כאלה. איש גלילי • שיחה • ל' באב ה'תש"ף • 15:26, 20 באוגוסט 2020 (IDT)

איש גלילי מה זאת אומרת נמצא בפולמוס? הרב גשטטענר כתב משהו ומפה מתחיל הפולמוס, גם כאן הרב נייגר כתב משהו ומפה מתחיל הנידון, אם עברת פעם על הספר "מגילת פלסתר" תגלה שהטענות די דומות, אין כת"י, הופץ ע"י גורמים לא חיוביים (לא חיוביים לקורונה, חיוביים ביחס לתורה ולמצוות), מכיל דברים לא נכונים. מכאן דעתי ששניהם שוים כאחד. קובנא (שיחה) 17:01, 20 באוגוסט 2020 (IDT)

הנושא הוא לא רמת הטענות, אלא רמת הפרסום. בבקשה לא לתייג אותי, אני לא חייב לענות. איש גלילי • שיחה • ל' באב ה'תש"ף • 17:05, 20 באוגוסט 2020 (IDT)

• לפי דעתי חשוב לציין שהטענה הובאה בכתבה שלמה באתר כיכר השבת. מקוה • שיחה • א' באלול ה'תש"ף 19:35 (IDT)

כיכר השבת הוא צהובון שמחפש אייטמים תקשורתיים. מלבד זאת, כבר ציטטתי בדיון באולם הדיונים כמדומני שהכתבה בכיכר די לועגת לנייגר, היא מצטטת אותו בהסתייגות רבה. בני ציון (שיחה) 14:16, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

במחילת כבודך, "כתבה שלמה באתר כיכר השבת" יש על עוד הרבה הבלים שלעולם לא יעלו על האנציקלופדיה. איש גלילי • שיחה • ו' באלול ה'תש"ף • 16:47, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

עמדת הצד השני - לא להביא את הטענה

ישנן שתי אפשרויות שלטענה תהיה חשיבות אנציקלופדית: א. איכות הטענה – עדות אמינה או מסמך; ב. חשיבות הטוען – אישיות חשובה הטוענת כך. אם הטענה מוכרת, אף כשהיא לא נכללת באחת משתי האפשרויות הקודמות, ניתן להזכירה בדוחק. טענתו של הרב נייגר לא נכנסת באף אחת מהקטגוריות. בברכה, אב"ק • שיחה • א' באלול ה'תש"ף • 07:28, 21 באוגוסט 2020 (IDT)

שמעתי עכשיו שבעצם לא אביעד נ. כתב את זה בילקוט אתרו, אלא האקרים זדוניים זייפו את זה כדי להוביש אותו. מעניין שקובנא קנה את הלוקש... אגב, גם אני מתייחס קצת בספקנות לשמועה זו, סוף סוף עורך הילקוט עדיין חי, וודאי היה מוחה. אאלפך (שיחה) 16:57, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

הצבעה

זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם להמכלול:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ההצבעה נפתחה. קובנא (שיחה) 13:40, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

אפשרות ראשונה – בעד הבאת הטענה

1. קובנא (שיחה) 13:42, 24 באוגוסט 2020 (IDT)
2. --א בוחער (שיחה) 14:13, 24 באוגוסט 2020 (IDT)
3. איננו מביאים דמיונות סתם. אבל אנחנו כן מצטטים טענות שקבלו פרסום למרות היותם בגדר דמיון. מקוה • שיחה • ד' באלול ה'תש"ף 14:19 (IDT)
4. להביא את הטענה כמובן בניסוח הראוי --יואל וויס (שיחה) 15:10, 24 באוגוסט 2020 (IDT)
5. --דוב פרח (שיחה) 16:58, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

   א בוחער ויואל וויס, כדאי לקרוא את הדיון הקודם בנושא זה בהמכלול:אולם דיונים/ארכיון 10#הרב אביעד נייגר. בני ציון (שיחה) 22:10, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

תודה על ההפניה. למה באמת לא היה שם הצבעה? הטרול ההזוי הזה מגלה שוב ושוב את אמריקה באמצע ים המלח. אולי להצביע אחת ולתמיד במקום לריב כל פעם על הזייה חדשה שלו אאלפך (שיחה) 16:37, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

אפשרות שנייה – נגד הבאת הטענה

1. אין חשיבות לטענה – לא מצד עצמה ולא מצד מי שטוען אותה. בברכה, אב"ק • שיחה • ה' באלול ה'תש"ף • 01:39, 25 באוגוסט 2020 (IDT)
2. כפי שביאר אב"ק בחדות. הטענה אינה עומדת בשום קריטריון של אמינות. והטוען אינו מוכר כדמות מכובדת ורצינית. אין שום סיבה להזכיר. אנשי ירושלים (שיחה) 15:17, 26 באוגוסט 2020 (IDT)
3. אביעד נייגר כבר נחשף בשקריו כמה וכמה פעמים. לגופו של עניין, מדובר במכתב שפורסם בחיי מרן האור שמח, ואי אפשר לבוא אחרי 100 שנה מפרסומה ולטעון "מזויף". בני ציון (שיחה) 15:38, 26 באוגוסט 2020 (IDT)
4. א גערער (שיחה) 16:09, 26 באוגוסט 2020 (IDT)
5. נגד חזק אין חשיבות לטענה ולטוען. הטענה מגוחכת ושקרית כי המכתב היה מפורסם בזמנו וללא עוררין; ומי שטוען אותה הוא טרול מוקצן שחשוד בכגון אלו להמציא שקרים למטרת 'פדיון שבויים'. אגב, כ"כ גם בויוא"מ שמותר, אך זה עדיין שקר. אולי להביא בערך 'הרב' נייגר או בדף משתמש שלו. אאלפך (שיחה) 16:17, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

# ג"א מצטרף להנ"ל. בברכה מרובה. [מי שמכריע את הענין נא לבדוק אם יש לי זכות הצבעה בענין זה] אויצרניק (שיחה) 14:11, 30 באוגוסט 2020 (IDT)

תוצאות ההצבעה

ברוב של 5 בעלי זכות הצבעה מול 4 הוחלט כאפשרות הראשונה בעד הבאת הטענה. תודה. מקוה • שיחה • י"ב באלול ה'תש"ף 21:22 (IDT)

כפי המבואר בשיחת משתמש:מקוה#המכתב אודות סאן רמו, יש חמשה בעלי זכות הצבעה בעד וחמשה נגד. אם כן התוצאה היא תיקו, הטענה תוסר כפי שהיה בגרסה היציבה. איש גלילי • שיחה • י"ב באלול ה'תש"ף • 16:02, 1 בספטמבר 2020 (IDT)