מנטרים בערך כתוב שהוא לא חבש כיפה ע"פ פסק שלו, האם לא צריך לשנות התואר מ"רבי" ל"הרב", כפי הכללים כאן?
גם העובדה שהוא כפר בכל הזוהר, אמור להיות במשקל בשביל לשנות התואר, ולכאורה מה ההבדל בינו לקאפח שלא כתוב עליו אפי' הרב? (יצויין שאני לא בעד השמטת התואר, אלא רק שינוי ל"הרב", לענ"ד כך יותר מתאים לו כפי המקובל במקרים כאלו).
גם רבי אהרן מוורמס לא חבש כיפה. יש מהאחרונים שסברו כך. ראה אריכות בספר 'אוצר הכיפה'.
ראפח היה בדור אחר וגם הוביל התנגדות גסה מאד לקבלה (ולא רק לזוהר).
לגבי - "רב" - זה לא תואר ביניים, אלא תואר מודרני יותר שמקובל אצל הצה"דלמשל. אין לזה קשר למקרה הנוכחי.
בתואר "הרב" אינו תואר פחות חשוב בכלל, זה רק צורת הכינוי היותר מכובדת בציבור הד"לי, זה הסיבה היחידה לשינוי התואר, ולכן בכלל בערכים של רבנים ציוניים זה "רבי" כי זה דור אחר.
שמש מרפא גם נשוא הערך התנגד לקבלה ולא רק לזוהר, יתירה מזאת חלק גדול מהסיבה שקאפח נהיה כך היה בעקבות קריאת חיבוריו של נשוא הערך נגד הקבלה.
לגבי יש מהאחרונים שסברו שמותר לילך בגילוי ראש, כוונתך שיש כזה דיעות "לכתחילה לכל החיים" על אף כשניתן לכסות הראש, ואין ליהודי שום סיבה לשנות מהמקובל בכל הדורות, או שכוונתך שהם התירו במקרים מסויימים "לצורך"?
היו דורות שבהם מתנגדים לקבלה - היו בקוצנזוס. כמו בדורו של נשוא הערך. (הפיוט "יום זה יהי משקל" של יוכ"ק הוא שלו. רבים מאוד אומרים אותו בדורנו)
בדורות האחרונים מתנגדי הקבלה ממש הוקעו. כמו בדורו של רב קפאח.
כפי שכתבתי חשובה גם הדרך, ולא רק ההתנגדות עצמה. אם קאפח רק היה מתנגד בדעותיו יתכן שזה היה עובר בשקט. אבל הוא הנהיג התנגדות קולנית ונחרצת, שלוותה בלא מעט גסות רוח וזלזול בוטה בראשונים.
אגב, נשוא הערך היה גם אישיות מורכבת ברמה האישית (הוא מתאר את התמכרותו הקשה להימורים). אבל מה שחשוב מכל זו הפרספקטיבה ההיסטורית. פיוטיו של רא"מ נאמרים ברוב תפוצות ישראל ביוכ"ק, והוא נשאר בתוך הקונצנזוס, וזה מה שחשוב.
עורכי אספקלריה, עודכנתי את הערך ורציתי לשחזר עריכות קודמים, אבל אי אפשר לי לגשת להיסטוריה.
הסרתי זמנית את תבנית השכתוב , תחזיר עריכות וכשתסיים תחזיר אותה.
אגב, שים לב להבא לא לשכוח להוסיף בתקציר עריכה כשאתה עושה שינויים כמו הוספת תבנית שכתוב.
במקורותינו מוזכר 'מודינא', ולכן לדעתי ראוי כך לקראו באתרא קדישא הדין, ר' יהודה אריה ממודינא, ולהפנות את כל השמות האחרים לדף זה. דויד
ביבוא הוסיפו לשם הערך את התואר רב, ויש לציין שבקטע שהוספתי הפולמוס סביב דמותו, ובהרחבה בקישור שם יש שהתבטאו שהיה אפיקורס.
שוחזר והוסכם הנוסח
מכלולאים פעילים מה דעתכם?
בצורה כזאת, כן.
כוונתי לומר שאם יש אולי מקום להביא את דעתו, ודאי לא בניסוח הזה, בל נשכח כי אנו עוסקים בעיקרי האמונה, וצריכים זהירות כפולה ומכופלת.
קשה לי לקבל שבדבר שהוא "עיקרי האמונה" יהיו כ"כ הרבה מחלוקות בין גדולי ישראל, (בדורות הראשונים).
מוזמן לנסח מחדשאף שלי לא כ"כ מפריע, אבל אתה מוזמן לנסות לעדן ונראה אם זה מתקבל.
הרב הדומה למלאך באמת "עיקרי אמונה"?
אגב הרוב זה ציטוטים מדבריו של נשוא הערך שכמדומני קטנו עבה ממותנינו. (ולא שח"ו אני לא מאמין בזוהר הק' אלא שאין טעם ל"צנזר" את דעתם של גדולי הדורות גם אם היא לא התקבלה בכלל ישראל)
א. כן, באמת עיקרי אמונה. אני מכירך ואיני יודע מי 'מדבר' אליך, אבל אני בטוח שאם תשאל אדם גדול מכל חוג שרק יהיה הוא יענה לך כך, והדברים ידועים, מפורסמים, ונתקבלו בכל תפוצות ישראל.
ב. שוב, לא דיברתי על נשוא הערך, אלא על דעתו זו. וכמו שמצינו הרבה ויכוחים בין רבותינו הראשונים על כמה מעיקרי האמונה, ואחר שנתקבלה הלכה מי שיגיד אחרת יידון כאפיקורס, ולא יוכל להיתלות באילן זה או אחר.
ג. לא אמרתי 'לצנזר' במובן של 'למחוק', אלא להביא את דעתו בצורה ובניסוח יותר עדינים כראוי לנושא כה רגיש.
הרבה מגדולי ישראל במהלך השנים אמרו דברים שנחשבים קרוב לכפירה היום, ואפילו הרמב"ם והפילוסופיה שלו לא נתקבלה באף אחד מגדולי ישראל היום - ואין דעתו נחשבת כפירה מכיון שזה הרמב"ם וזה לא ממש מעיקרי האמונה.
בכל מקרה לגופו של עניין - מוזמן לנסח מחדש אף שלי לא כ"כ מפריע, אבל אתה מוזמן לנסות לעדן ונראה אם זה מתקבל.
הוא אשר אמרתי,
הרבה מגדולי ישראל במהלך השנים אמרו דברים שנחשבים קרוב לכפירה היום
ועם כל זאת מי שיקום היום ויאמר כך לא יוכל להסתתר מתחת לאדרתו של הרמב"ם.
לגופו של עניין- עוד חזון למועד.
לא רואה בעיה בניסוח (למעט המשפט שהוספתי עליו דרוש מקור, ואולי כדאי למוחקו), גם היעבץ כתב ספר מטפחות ספרים כנגד הזוהר. היום בריא בידינו שהזוהר אמת.