לא כ"כ נעים לשאול שאלה כזאת. אבל אני מבקש רק ממי שמכיר להביע דעה. לדעתי הוא לא היה אישיות תורנית בשום צורה, הוא מעולם גם לא ניסה להציג את עצמו ככזה, וכל חייו ביטל את עצמו לתלמידי החכמים ראשי הישיבה. ויודגש, כבוגר הישיבה יש לי הרבה הכרת הטוב על התמסרותו לישיבה ולטובתה כל השנים. אבל כחלק מכבוד התורה שהוא עצמו רחש ללומדי התורה והוגיה אני סבור שראוי להסיר את התואר.
מכלולאים פעילים
הרב כהנמן היה ראוי לתואר הרבה יותר מהמון אנשים אחרים, זה שהוא הסתובב במקום שבו היו ת"ח גדולים באמת - לא אמור לשלול ממנו את התואר. לטעמי. מצד שני ההתייחסות אליו היא כאל מנהל ולא רב, מצד שלישי הוא היה מוסר שיחות בפתיחת הזמן.
בקיצור. תיק"ו.
אתה בטוח שהיה מוסר שיחות בפתיחת הזמן? הבן שלו כך נוהג הבן שלו גם מוסר שיעור בהיכל הישיבה אחת לחודש (כך היה בזמני). אבל אני לא חושב שהוא נשא נאומים.
גם אם הוא לא היה אישיות תורנית מובהקת, עצם היותו נשיא אחת הישיבות החשובות בעולם, גם אם תפקידו היה תפקיד של מנהל, אמורה להקנות לו את התואר. יש במכלול רבים שפחות ראויים ממנו ומחזיקים בתואר הזה. חוץ מזה, מה אכפת לך כל-כך לתת לו תואר מכובד? אדם שלילי הוא בוודאי לא.
תאמין לי שלמקווה לא אכפת, ואם זה תלוי בו הוא יתן גם לך את התואר הגה"צ ורשכבה"ג אם תרצה (בתיאם עם יתד כמובן 
זהו, שאין כללים. אם היו כאלה לא היינו מדברים עכשיו. לכן אני מציע את הכלל החדש, לפיו במקום שיש ספק אם מאן דהו ראוי לתואר או לא הוא יקבל את התואר. וזאת מסיבה פשוטה. אם מישהו שלא ראוי לתואר יקבל אותו, לא יקרה כלום. לעומת זאת אם מישהו שראוי לתואר לא יקבל אותו, זו תהיה בעיה קשה של זלזול בתלמיד חכם. במילים אחרות: כשיש ספק אין ספק.
אין לי מושג למה הינך סבור שאין כללים. עיין בהמכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#שמות ותארים של ערכי רבנים.
עקרונית אני מסכים.
אבל פה יש מקרה מיוחד של אדם שפחות-או-יותר התנער מהתואר הזה בכוח, הוא יכל לקבל מעמד חשוב מאוד בקלות, בדיוק כמו בנו בכורו, אבל שמר על עצמו בצללים, אולי לכן הוא ז"ל דווקא היה מעדיף לשלול ממנו את התואר.
אני מפשפש ומפשפש בכללי המכלול, ואני חושב שאין שם התייחסות למקרה הזה, זה עניין של שיקול הדעת בלבד.
אין לי הכרעה ברורה בכלל, האם הוא נקרא אישיות תורנית או לא. באמת.
אם זה היה ברור כשמש לא הייתי פותח דיון. אולי נשאל פוניביז'ערס נוספים. עולים לי כעת בראש שמש מרפא ומיכי.
מקוה, אני מבין לחלוטין מדוע האינסטינקט הראשוני שלך הוא לצמצם את הדיון כך שישתתפו בו רק פונוביז'ערים, אבל לדעתי חשוב בדיונים כאלו לשאול את דעת הכלל, וזאת משום שבניגוד לדיונים על פרטי מידע בהם כדאי לשאול את דעתם של המכירים והמונחים בעניין (שגם אז לפעמים הם נגועים בדעות לא אובייקטיביות), בדיון על תואר אנו רגילים לעיתים שהתואר הופך לשמו השני של נושאו כך שקשה להפריד אותו ממנו או לשנות אותו. (משום כך צורם הרבה פעמים לראות שמות של ערכים כמו 'רבי עובדיה יוסף' בעוד שכולנו מכירים אותו כהרב עובדיה וכו') דווקא בנושא כזה, ישנה חשיבות לדעתם של מי שלא מכיר לעומק את נשוא התואר ויכול לשפוט באובייקטיביות. בנוסף, מי שמכיר היטב את נשוא התואר אולי יחשוב שתואר זה אינו הלום אותו, אך הדבר יצרום לרבים אחרים שאינם מכירים אותו לעומק, וחשוב שגם הם ישתתפו בדיון ויחוו את דעתם.
עכשיו ראיתי הרב שלום בער סורוצקין הרב יוסף חברוני והרב אליעזר כהנמן. קצת קשה להחריג.
על ר' יוסף חברוני אין לי מושג. אבל ר' שלום בער ו"ר'" לייזר למעשה גם מוסרים שיעורים וכו' למיטב ידיעתי ר' אברהם מעולם לא מסר ולו שיעור אחד.
ר' יוסי חברוני הוא ר"מ בישיבה, (בלי תלמידים אולי...). אבל שיעורים אינם בהכרח מדד. יש הרבה מוסרי שיעורים שלא קרובים לתואר רב, הנושא הוא האם הוא נחשב לאיש תורני או לא.
באופן אישי, עקב היותי בוגר פוניבז' יצרום לי מעט לראות את שמו ללא תואר למרות שאין זה מדד. לדעתי יש מקום לתואר עקב היותו נושא משרה הנחשבת תורנית שכן אביו בייחוד ואף בנו ששימשו בה מוכתרים בתואר ואף הוא היה נושא שיחה במעמד פתיחת ירחי כלה
אינני פונביז'ער, אבל איני חושב שיהודי כזה, שעמד בראש מוסד תורני מאוד מכובד לא יקבל את התואר הרב, אם לא רבי, לפחות הרב