Mn1405, אתה מוזמן להשלים מידע. ומומלץ, אחרת הוא יעלה רק עם המידע הזה.
שיחה:מיכאל נכטילר/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
המידע בחלקו אינו נכון ובחלקו אינו מדוייק.
במידה ואשקיע זמן כתיבה בערך זה, האם אאלץ להכנס לדיונים עקרים עם כותבים אחרים כאן שיטענו שהם מכירים אותי יותר טוב ממה שאני מכיר את עצמי, או שתנתן לי חופשיות לציין את המידע המדוייק על עצמי?
Mn1405, כל עוד אין מקור סותר למה שתכתוב, והוא יהיה ניטרלי ואובייקטיבי ובניסוח אנציקלופדי, איני רואה בעיה.
אוקי. אשתדל בלי נדר להתפנות לכך בקרוב.
Mn1405 אל תשכח אותנו.
מיכאל, למחוק את הביקורת שנכתבה עליך לא נקרא ניטרלי. אם היא לא נכונה או לא מדויקת - אנא הסבר למה.
א. שמי לא הוזכר בביקורת, ולא בכדי.
ב. חלק מהקשורים לאותו סיפור הודו שהיה מדובר בהטעיה ע"י גורמים אינטרסנטים שונים. ניתן לברר אצל ר' בצלאל אדלשטיין, ואצל הגאון ר' מרדכי אוירבך.
ג. גם המכתב עצמו מזוייף מתוכו, כאשר טוען ללימודי אקדמיה בתיכון, שלכל בר דעת ידוע שאין בתיכון לימודים אקדמאים.
לכל אלו אין עניין להכנס בערך אינציקלופדי. אלו דיונים ארוכים שצריך להתחמק מהם מחמת הספק. אין לי בעיה שתפנה לביקורת על אקשיבה באוצר החכמה או ביקורת על מדת או משהו כזה., כל עוד יש לכך ביסוס ורגלים לדבר.
מכלולאים פעילים מה דעתכם?
אם שמו לא הוזכר במכתב, אז הביקורת הזו מתאימה לערך על הסמינר ולא פה.
מסכים עם מישהו, ובפרט שבכל הנוגע להוצאת דיבה ראוי להיזהר ולבדוק שבעתיים...
ועל זה נאמר "מה לנו ולצרה הזו"...
פעם ראשונה שאני רואה ערך זה.
א. בעייתי!!! אין מילה אחרת. שאדם יכתוב על עצמו. גם על קרוב משפחה לא ראוי. כי הוא לא יכול להיות או להישמע אובייקטיבי. Mn1405 ישר כוח על היושר לבא בשמך בגלוי (ועוד יותר ישר כוח על פעילותך הענפה) אבל לא ארצה לראות עריכות נוספות על ידי נשוא הערך אפשר להעביר חומר או מידע לאחד העורכים כך זה יהיה ראוי יותר. עברתי ותיקנתי והשארתי הערות.
ב. לגבי הפיסקה עם הביקורת אינני רואה מה היא. אין הוצאת דיבה אם מצטטים מה אמרו אחרים. לכן הוספתי "לפי הפרסום" אסור שיהיה כתוב אף פעם לשון כאילו עובדה היא הידועה לכותב. ורק צריך עכשיו להביא צד שני אם קיים ולציין את דבריו ביובש.
עכשיו בהומור: להוסיף בערך פעילות במכלול.
הדוגמה לבעייתיות שבזה היא בולטת בדף השיחה בדיון בין דויד כעורך לכותב המזדמן שטענותיו לדוגמה: א. אני מכיר את עצמי הכי טוב (זו הבעיה לפעמים) ב. המכתב ההוא מזויף מתוכו (ברור שתאמר כך ומן הסתם יש לך דיעה מגובשת בעניין אבל זה לא חשוב לנו. אם תכתוב ותפרסם את עמדתך באתר כלשהו או במכתב אנו נציין שזוהי עמדתך אבל לא אתה תכתוב אותה כאן)
עד כאן דוגמה לבעיות אמיתיות. אבל גם אילוליהן יש מושג של "ניראות". וזה לא נראה טוב.
אני כמובן מסכים עם אליצור שצריך להשאיר את הפרסום עם הוספת טענות מיכאל. כשאדם עושה פעולה שיוצאים נגדה רבנים - זה מעיד בהחלט גם על האדם ולא רק על הפעולה. ובכל מקרה הקורא ישפוט.
יתכן שאתה צודק, רק תזכור ששמו לא הוזכר שם. תיאורטית יתכן שהכוונה רק לאנשים אחרים. לפחות תוסיף את עובדה זו איכשהו, ששמו לא הוזכר שם במפורש. אם כבר, אז אני חושב יותר על ניסוח ש'על הסמינר .. שהקים, התפרסם מכתב ביקורת ביתד וכו'.
מסכים. תיקנתי.
Mn1405 הוספתי את טענותיך, ושיניתי את הנוסח כך שיראה שהמכתב לא יצא נגדך, אשמח מאד אם תמצא לי מקום שאוכל להפנות אליו שיראו את טענותיך שם.
ברור שצריך להיות מדויק אם הביקורת הייתה על הסמינר או עליו (לפי מה שכתוב שם !(?)) אבל לא נראה לי שכשהוא הסיר את זה מה שהפריע לו זה חוסר הדיוק. אמנם טען ששמו לא הוזכר יש לי תחושה שהתכוון לטעון שזו ראיה שמדובר בטענות לא רציניות.
גם מקודם היה כתוב שהביקורת היא על "פעילותו" ועל הסמינר, אבל עכשיו זה יותר ברור.
אני מקפיץ נושא ישן 1. לא נראה לי הגיוני להביא שיש מכתב מגדולי הרבנים ולכתוב שכנגד המכתב יש טענות 2. אם נכתוב כך אין מכתב שלא תצטרך לכתוב כך 3. בפרט שהטענות הם של נשוא המכתב ולא של גורמים המעורים בענין מהצד של החותמים
המידע מובא בפני הקורא, סתם לכתוב שיש טענות זה באמת מיותר, אך פה מובאות הטענות. עכשיו כל קורא יקרא ויחליט לפי לבו.
מיכאל, רשת נצח לא קשורה לסמינר?
רשת נצח הקימה את בנות חיל. השנה זה עבר לבעלות אחרת.
האם זה נכון שנשוא הערך בוגר מכון מנדל למנהיגות? [כך שמעתי]
מתייג את Mn1405.
הרבה מהאנשים שאתה מכיר יתכן שהם בוגרים של המכון הנ"ל שיצאו נגדו בחריפות בתקופה האחרונה.
יתכן, אני מברר על נכטילר.
חוץ מזה.
אין לי דרך לברר כי סגרו את האתר של מכון מנדל בנטפרי
ובכן מאחר שבאלפון משנת תשע"ז הוא מופיע אני מוסיף לערך את עובדת היותו בוגר תוכנית שלוחי ציבור של מכון מנדל למנהיגות.
אין נושאים ישנים יותר