מאחר שנוצרה מלחמת עריכה והנושא שנפתח לדון עליו הפך לדיון בכללי מלחמת עריכה. אני פותח כאן נושא נפרד לגוש"ע.
בעלי זכות הצבעה האם כל פעם שמזכירים את קהילת פני מנחם יש להוסיף שהם קבוצה מחסידי גור?
שיחה:ישראל מרדכי צישינסקי/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
ממש לא, לא נראה לי תקין ולא מקובל.
וזה לפני שנדון האם "חסיד" הוא של האדמו"ר, וא"כ הם לא, או של המורשת וא"כ הם כן, אני נוטה לראשון.
האם כל פעם שכותבים צפת צריך להוסיף מדינת ישראל?? ברור שלא! (אפשר גם להמשיך כדור הארץ, מערכת השמש, הבועה המקומית, שביל החלב וכן הלאה...)
לשם כך נועדו הקישורים הכחולים. מה שנקרא ע"ע.
לא בכל מקום אבל במקומות מרכזיים כן
נשוא הערך אינו מרכזי בסיפור, אלא הסיפור הנוכחי מרכזי בפועלו של נשוא הערך. (שזה הבדל ממש גדול)
לכך, גם אם צריך לאזכר זה כמו שאמרת "רק במקומות מכרזיים".
בשום מקום אין סיבה להזכיר זאת אא"כ יש סיבה מיוחדת שכן כי זה משפיע על ההקשר. פה אני לא רואה שום סיבה טובה להזכיר.
אפנה את תשומת לבכם לנושא אחר:
א) בוויקיפידיה יש מושג של הפיצול בחסידות גור. משום איזה סיבה שלא יהיה, אין לעת עתה מושג כזה במכלול (תבדקו בכל הערכים הרלוונטיים). כאן זה הולך ככה:
"קהילת פני מנחם היא קהילת פורשים מחסידות גור, בהנהגת הרב שאול אלתר."
ב) כמו כן, בוויקיפדיה יש את מוסדות פני מנחם. אצלינו (על פי בקשת הגר"ש) שונה לקהילת פני מנחם.
כל זה כלול בעריכתי שציינתי עליה: "מכלולזציה".
כעת, לאחר שהסברתי שאין בכך שום כוונה להקטין או להגדיל אף אחד, רק ניסוח מקומי גרידא, אולי בא לתקן יסכים עם עריכותי. ואם לא, אבקש את דעתכם על הפרטים הנ"ל.
נ.ב. אם מישהו רוצה לשנות את הגישה בנושאים עצמם, שיפנה לערכים הנ"ל ולהציע שם. הדיון כאן הוא בנוגע הערך הזה בלבד.
לא הבנתי מה הסברת?
שזה "מכלולזציה" כפשוטו.
במכלול מכונה קהילה קדושה זו: "קהילת פני מנחם של פורשי חסידות גור". 1) אין כאן דף "מוסדות פני מנחם" (כמו בויקי) 2) ואין כאן אזכור של "הפיצול בחסידות גור" (כמו בויקי), רק פרישה מחסידות גור.
וכשמייבאים ערך מויקי, יש להתאימו למכלול, כידוע. בסדר?
[איני יודע - באמת, לא בהיתממות - אם ב' נקודות אלו מוצאים חן בעינך או להיפוך מעצבים אותך, אבל זו המציאות כרגע. וכאמור ניתן לדון ע"ז בדפים הרלוונטיים.]
שכנעת אותי ושיניתי
אני באמת חושב אחרת בנקודה השניה אבל באמת לא המקום פה
תודה רבה על המענה והשיח הענייני
תודה לך!
סליחה, העריכה האחרונה שלי נשמרה באמצע כתיבת התקציר. רציתי לכתוב לתשו"ל.
בא לתקן כפי שאתה רואה כבר פעם שלישית (עכשיו שחזרת את שמש מרפא לפני זה אותי ולפני את ניטראלי) הפתיח נערך (לא משוחזר - כלומר לא משהו טכני אלא מכלולאי שעובר ורואה ניסוח לא תקין ומנסה לשפר), אני לא מבין למה אתה מתעקש, לא נכון לנסח בערך על דמות, שהדמות מנכ"לית מוסדות אצל, צריך לכתוב את שם המוסדות אותם נשוא הערך ממנכ"ל ולא את שם ראש המוסדות.
יופי. כמובן שלוש שעשו אחד אחרי השני......
אני לא מבין למה עד עכשיו לא פתחת דיון
אני יקבל כל החלטה של הקהילה כמובן
לענינינו אני חושב שכן אמור להיות כתוב שהם חסידי גור מה שניסו להשמיט
אתה בכלל השמטת את זה שהוא מנהל רפואה ושמחה וזה בכלל תמוה????????
אכן המשך ההשמטה היה תקלדה.
לגוש"ע ממש לא מבין את הקטע של לשחזר ולא לפתוח דיון, צורת התנהלות עניינית היא כשאכפת לך ממשהו ואתה רואה שיש בעיה אתה פותח דיון ומדבר עליה ולא משחזר סתם בבריונות גם אם נניח(?!) שמבחינה פרוצדוראלית אתה צודק.
ועוד יותר לגוש"ע, לדעתי זה צורה לא תקינה של כתיבה, הפתיח אמור כלול מינימום מידע מי שמעוניין ולא יודע את זה לבד מוזמן לפתוח את הערך של הקהילה.
לא שמתי לב שהגבת גם פה
- הייתי צריך ללמד עליך זכות חשבתי שאתה מנסה להקטין אותו
2. אני הייתי מציע קהילת פני מנחם והסוגריים קבוצה מחסידי גור מה אתה אומר?
יש על זה ערך נפרד. אבל סתם הדיון כאן ממש מוזר. עורך אחד שיפר את הניסוח בדף, בא עורך אחר והחזיר את העריכה לאחר העדכון. לא מצליח להבין את העמידה העיקשת כל כך על עניין שולי כל כך. תיקוני נוסח הם מעשים שבכל יום וטוב שכך. למה להפריע?
כולם יודעים ש"קהילת פני מנחם" היא הקבוצה הפורשת ב/מחסידות גור, אין שום טעם ולא כל כך מקובל לכתוב את זה, גם הניסוח לא תקין, הוא פשוט לא מנכ"ל של בוצה מחסידות גור אלא של המוסדות.
המוסדות הם של קבוצה מחסידי גור זה הפירוש וזה מאד תקין
ממה שאני רואה, בערכים של מנכ"לים מוזכר בפיח רק שם של החברה בה הוא מנכ"ל, לכן כאן צריך לכתוב רק "מנכ"ל מוסדות/קהילת פני מנחם".
אגב אין כאן הסתרת מידע - כפי שאתה יכול לראות זה לא נמחק מהפסקה "תפקידים בולטים".
שמש מרפא אני לא אמור לנמק גירסה יציבה אתה אמור לנמק כשאתה רוצה לשנות
נפתח דיון תשתתף
לא. גרסה יציבה היא לא נימוק, אלא עניין פרוצדוראלי. שיחזור עריכה (של שלושה עורכים שונים!) צריכה להיות מנומקת, אלא אם כן מדובר בהשחתה.
לא משנים ללא דיון נקודה.
כתבתי את טענותיי
מבלי להכנס לעצם הדיון, ומתוך בקשת סליחה על ההתערבות, רצוני להדגיש שאין מושג של מכלולאים שהם מעל הכללים.
היות שלפי הכללים הצדק עם בא לתקן, כל עוד אלו הם הכללים, זה מחייב את כולם.
לצערי נוכחתי לראות במקום אחר שיש דפוס פעולה קבוע של כמה מכלולאים שהכללים שוים בעיניהם כקליפת השום. הם עושים מה שבא להם (סליחה על הסלנג) ובאים בטענות ו/או בקשת חסימה נגד אותו מכלולאי בודד שעומד על המשמר ולא נותן להם לחרוג מן הכללים.
כל מכלולאי, גם הוא מוערך מאוד, הוא חייב להבין שגם הוא לא מעל הכללים, ואין לו שום 'וטו' איך לפרשן את הכללים.
בא לתקן בשום מצב גרסה יציבה היא לא נימוק. שחזור שלושה עורכים שונים (שעשו דברים שונים) היא מלחמת עריכה. אני מקוה שזה מספיק ברור בלי שאמשיך.
לא הבנתי אם תוכל להסביר למה אפשר לשנות ללא דיון????????..
אשמח שתפנה אותי לכלל כלשהוא שמצריך דיון לפני שינוי
נושא שנמצא במלחמת עריכה "אין לערוך ללא דיון" אבל ממש אין שום כלל שמצריך דיון לפני שינויים. אין ולא היה ויכוח על כך שעד לסיום הויכוח הגרסה הנכונה בערך היא הגרסה היציבה, אולם לנהל על כך מלחמה היא גם מלחמת עריכה לכל דבר, בעיקר כאשר נלחמת מול 3 עורכים שונים תוך שאתה מתעקש פעמיים להשחית את הערך תוך כדי הביטול שלך... מלבד זאת, אין שום כלל שהמשנה עליו לפתוח את הדיון, בעיקר כשעמדתך כלל לא נומקה בתקציר העריכה, (להזכירך גרסה יציבה היא סה"כ פשרת ביניים).
ברור שלא צריך דיון לשינויים אבל אחרי ששוחזר פעם אחת אין לשחזר ללא דיון
לא השחתתי פשוט בשביל לשחזר הייתי צריך לבטל גרסה מאוחרת שהושחתה בטעות על ידי משתמש אחר
בפעם הראשונה נימקתי
תבדוק לעומק תראה שלא נלחמתי ולא השחתתי
אני בעצמי כתבתי שאקבל כל הכרעה של הקהילה וזה פשוט מאוד
"במקרים שבהם המשתמשים נמצאים במלחמת עריכה, יש להחזיר את הערך לגרסתו היציבה ולאחר מכן לעבור לדון במחלוקת בדף השיחה"
עשית את זה? לא! לשחזר וזהו זה נגד הכללים, כשזה קורה פעם אחת זה נשמע סביר אבל כאן ממש הגזמת.
מאן דכאיב ליה כאיבא אזיל לבי אסיא.
כמובן שמי שרוצה לשנות את הגירסא היציבה הוא זה שצריך לפתוח דיון.
פשוט שמי שרוצה לשנות הוא זה שאמור לפתוח לא?
הציוטו היה ברור, החזרה לגירסה יציבה היא למטרת בירור העניין ולא בגלל שזה הכללים, זה הכללים וההגיון.
לא. אני חולק עליך.
אף אחד לא חושב שהוא מעל הכללים, הדיון הוא כאן על הכללים עצמם. עם זאת, יש גם מושג של ניצול הכללים לרעה, אבל זה כבר עניין לבירוקרטים.
אני הרגשתי כמה פעמים על כמה מכלולאים שסבורים שהכללים לא מחייבים אותם.
אתן לך דוגמא אחת מהימים האחרונים שקשורה אליך אישית: הוספתי בקהילת פני מנחם את הכרוז נגד האדמו"ר בבית העלמין (לא שזה מצדיק תגובות אלימות, אבל לפחות זה נותן את מבט מסויים על השתלשלות האירועים). באת ומחקת ולא השבת לי כלום בדיון בדף שיחה.
אז זה אומר ש'מותר' לך לעשות מה שאתה מרגיש?
כמובן זמנך יקר, אבל ברור שאתה לא יכול למחוק ולהתעלם מהצד השני.
אולי זה לא כלל כתוב, אבל זה בבחינת "דרך ארץ קדמה לתורה".
לא ניתן לחטוף כך את הדיון. הגבתי בדף שיחתך.
השבתי שם.
וחי בהם, נושא הדיון כאן זה לא שמש מרפא, אם יש לך מה להוסיף לגופו של עניין אתה מוזמן, את השאר נא להשאיר בחוץ.
היו כאן שני מכלולאים ש'התנפלו' על מכלולאי ששמר על הכללים, והערתי כוונה לשניהם, ע"מ שיודו על האמת.
שוב, הנידון לאלגופם של עורכים, ו"התנפלו" על בא לתקן לגופם של דברים ולא לגופו של עורך, ההבדל ברור.
כן, אבל הם התעלמו מכך שהכללים הם לצידו!
הם הסבירו את דעתם היטב, ובעיקר לא נכנסו בערוך עצמו אלא תקפו את העריכה שים לב להבדל.
האמת שאתה גם לא הנושא כאן אז בוא נסיים בזה, המשך דיון לגופם של עורכים מהווה הפרה של כללי ההתנהגות במכלול, בקיצור לחזור לגופו של עניין.
אין לי שום ענין להמשיך את הויכוח (רק מ"מ בסוגרים אציין שהם ביקשו את חסימת אותו מכלולאי!), אך ההכרח לא יגונה, שכן איני יכול לסבול בשום אופן את דבריך האחרונים. לדבריך אם אני מעיר למכלולאי על כך שהוא מיפר את הכללים, אזי לדעתך אני מיפר את כללי ההתנהגות...
אתמהה!
תפנים שאתה ג"כ מחוייב לכללי המכלול וכן לכללים שהם בבחינת דרך ארץ קדמה לתורה, ותפסיק בבקשה להתנפל ולהאשים מכלולאים ששומרים על הכללים!
בקשת החסימה היא בגלל השחתה, אבל בכל זאת הסרתי אותה, כיוון שהיא אינה רלוונטית עוד.
טוב מאוד שהסרת את הבקשה.
אבל בכל אופן אבקש להדגיש שמלכתחילה זה כלל לא היה השחתה - כל עוד לכל אורך הדרך הכללים היו דווקא לצידו!
יש לשמור על שיח מכובד ולחשוב היטב לפני שמתקיפים מכלולאי - שמא יתכן שאכן במעט התבוננות תראה שהצדק עימו או שלכה"פ הוא לפי הבנתו נהג כראוי.
כנראה שלא ראית את הבקשה, ואת הקישורים שצורפו. שויין, לא חשוב.
זה ממש ניצול ציני שבשביל לשחזר הייתי צריך לשחזר לגרסה מאוחרת יותר שאתה השחתת (בטעות} ולבקש לחסום אותי בגלל זה חבל שלא קישרת לשניה אחרי זה ששיחזרתי לגרסה המקוריתשניה אחר כך
אכן אני חושב שאני מחוייב לכללים, להזכירך אני פתחתי את דף השיחה הזה, למרות שלדעתי בא לתקן היה צריך לעשות את זה.
אכן אם תה ממשיך לדון לגופו של עורך במקום הלא מתאים אתה מפר את הכללים, אם יש לך עניין עם שמש מרפא אתה מוזמן לכתוב לו בדף השיחה שלו ולא בדיון על ביטול עריכות של בא לתקן.
"הם" לא ביקשו, שמש מרפא ביקש בעקבות חזרה על שחזורים למרות אזהרה, מקוה לא צריך לבקש הוא יכול פשוט לחסום...
נראה לי שהסברתי מספיק פעמים את עמדתי, אתה מתבקש להוסיף כאן רק הוספות לגופו של דיון, את השאר אתה יכול לנהל בדפי השיחה של המכלולאים הרלוונטיים בכפוף לכללי המכלול, תודה.
חברים יקרים, בואו נסכם:
מן ההגיון והשכל הישר לא לשחזר בלי תקציר אא"כ זה ממש טעות פשוטה - פה זה ממש לא המקרה לכן היה מתבקש הסבר. למרות שכתוב פה אחרת, אני לא רואה שום תקציר עם הסבר כלשהו בשום שחזור. גם השיטה הזו מובילה לתקלות כמו החזרת הכפילות של המנכ"ל.
מצד שני אכן מותר לשחזר ע"פ הכללים היבשים למרות שזו לא התנהלות לעניין, ואכן אין במדיניות חיוב מפורש על מי לפתוח את הדיון ועם כל זאת גם פה בד"כ ההתנהלות ההגיונית היא שהמשחזר יעשה זאת אא"כ הוא מנטר שעמוס בניטור וכו'.
אין לכך שום תוקף בלי תבנית {{חשיבות}} פורמלית. ותיוג {{בזה}}.
לפני שתרוץ לשים את זה אמנע ממך את הטרחה. למנהל רפואה ושמחה חשיבות עצמית, כמו גם למנהל קהילת פני מנחם.
בהצלחה.
מלבד כך שכמדומני שהמדיניות שערך שקיבל חשיבות בוקפדיה מקבל גם בהמכלול, מלבד רבנים ואדמורי"ם שלגביהם נקבעו כללים מסודרים.
לא מדוייק, ניתן לפתוח דיון חשיבות גם על ערכים מיובאים.
אין נושאים ישנים יותר