לא בקטע של המיקום, הרי המיקום אינו מוכר עפ"י חז"ל.
הבעיה היא שהמחקר אינו מתחיל ונגמר בענין מיקומו של הר סיני, החקר הוא מחקר כללי ומקיף על מסלול ישראל ביציאתם ממצרים, נתונים רבים מתוך המחקר המקיף, בו הוא 'מחליט' על מקומות מסוימים כממוקמים כאן או שם, דברים שפעמים שסותרים את דבריהם ז"ל, ופעמים שפשוט אינם עולים בקנה אחד (אולי רק אם נתרץ בדרך דוחק וכד'), ודוג' לזה הוא קריעת ים סוף, הוא אינו מכחיש שהיה, אך לפי המסלול 'שלו', אינו מובן כל עיקר איך בכלל הגיעו בנ"י אל הים סוף (בלבד אם 'נשנה' את מיקומו של הים סוף...), ובפרט שכל כיוון ההליכה שלהם החלה בכיוון ההפוך לגמרי מא"י, גם דבר המעלה תמיהה רבתית שצריך הסבר והגיון מיוחד למה לטעון כך.
ועולה על כולנה מבטו השפל והנחות המגושם והמחלל של מחקרו, די להביא ציטוט זה: הכותרת מדגיש את אחת התיאוריות של אידלברג, לפיה הר סיני הוא אמי קוסי , הר געש פעיל בצפון אפריקה, שיצר עמוד אש (בעברית: עמוד האש) די בדברי הבל ורעות רוח אלו (יש שם הרחבה בענין, אך אינני רוצה להעתיק דברי כפירה כאלו) בהם הוא טוען שהר הגעש הוא זה שהראה את הדרך לעם ישראל (ולא ממש ענן כידוע ומקובל ומסור בידינו-אף אם ללא מקור כתוב), וכן עמוד הענן לא היה כי אם אותו הר הגעש והעשן הוא זה שהראה את הדרך (על אף שבידינו מקובל מסור וידוע כי היה ענן נוסף, והחליף את עמוד האש בבוקר) וכו' וכו'!!!!