הכותרת הוא מגמתי, שלא לומר שקרי.
אכן היה כאלה אצל חסידי רוז'ין שהגדירו את המחלוקת כמחלוקת בין צאנז ורוז'ין, כנראה הסיבה אולי לתת דימוי כאילו הדרי חיים יצא נגד הרבי מרוז'ין.
אבל האמת הפשוטה הוא שהדברי חיים מעולם לא פקפק בגדלותו של הרוז'ינר, ולא חלק עליו, המחלוקת היה בינו לבין בניו, ולפיכך ההגדרה הנכונה הוא מחלוקת צאנז-וסאדיגורה
מכלולאים פעילים
יעקלי היקר אם תרצה שעוד מכלולאים יחשפו להערתך תזכור לתייג מכלולאים פעילים
פשוט מאוד, הוא יצא נגד כל בניו, ולא רק נגד סדיגורא. ממילא הכותרת היא צאנז-רוז'ין,.
ראה בהערה 2
"חסידי רוז'ין כולם נקראו חסידי סדיגורה, כלומר, גם חסידי טשורטקוב, שטפנשט והוסיאטין. חסידיהם של כל בני רבי ישראל"
אז הכותרת הנכונה הוא כנ"ל סדיגורה.
שם המחלוקת "צאנז-סדיגורה" וכך היא מכונה באופן עקבי בכתבי בני התקופה. ויפה העיר יעקלי.
הבעיה העקרית בערך, היא ערבוב פרשת ר"ד מליאובי. זאת היתה לכל היותר טריגר והמחלוקת לא שקעה לאחר פטירתו.
למחלוקת יש שם שהוא די נפוץ צאנז-סדיגורא, בעקבות כך שרבי ישראל מרוז'ין עצמו נקרא בתקופ הזו בכתבי התקוופה לעתים רבות בשם רבי יישראל מסדיגורא, וכן בזכות היותה של חצר רא"י מסדיגורה היורשת העיקרית של החסידות, והחצר הדומיננטית ביותר. אך בפועל, ההתנגדות הייתה לכל חצרות בית רוזי'ן ז"א גם טשורטקוב והוסיאטין (מיקולניץ בשעתו) (רמ"נ משטפנשט למשל נפטר בכלל לפני פרוץ המח', וממלא מקומו היה אברך בן 21 בלבד כך שלא שמעו ממנו).
פרשת רד"ב מליאובה היא נדבך מרכזי מאוד בסיפור המח', ואין כאן שום ערבוב.
מעיון במקורות שונים, למשל כאן, די צודקים מבקשי שינוי שם הערך. מכלולאים פעילים
מביך לבדוק ולראות שאני הוא זה ששינה את הערך לשם הנוכחי - בשעת הייבוא. הייתי מעביר אילולא חילוקי הדעות כאן , אשמח אם תהיה הסכמה לשינוי.
יושב פלשת איני רואה כאן את רוב הדעות
דעת יעקלי מוטל ויוסף מאיר בעד השינוי
ואילו דעת שלום למד וצודע זאך נגד השינוי
כך שיש רוב בעד, במיוחד עם נוסיף את דעתו של ספרא
בכל אופן אני 
לגבי רד"ב מליאובי-זה היה טריגר. הסקתו של ר"ח היתה שאם יתכן כזה אירוע יש בו ללמד על הכלל. לא יעלה על הדעת שחשד באחיו בכזה. מה גם שהם התנערו במפורש מדרכו החדשה ואף הוא חזר בו לאחר שבוע ימים במכתב גלוי. מכאן שהמחלוקת היתה בעיקרה סביב יתר הנושאים בערך. ועל כן לא נכון להציב את פרשת רד"ב כגורם המחלוקת אלא כסטרטור.
אפשר להתווכח בזה
למיטב ידיעתי מקובל בין החוקרים (גם התורניים) אחרת
בכל אופן זה פחות קשור לדיון על השם
אצל רבי נתן מנמירוב -ברסלב השם שונה , על אף שיש מקום גם לנמירוב, ומ"מ השינוי בצדק.
לענ"ד כאן קל וחומר. מעולם לא היתה מחלוקת בין צאנז לרוזי'ן, בימי הרוז'ינאי- ואיש שלא כינה מעולם את חסידי צאצאי הרוזינאי חסידי רוזין אלא חסידי סדיגורה
לא חושב שיש מתנגדים להעברה.
לפני חודשיים תייגתי שוב מכלולאים פעילים, ולא נרשמה התנגדות מהותית.
האחד מתוכם לא היה מעולם בז"ה, והשני לא ברורה לי דעתו, היות ולדעתו "למחלוקת יש שם שהוא די נפוץ צאנז-סדיגורא...", ואשמח אם הוא יתייחס שוב.
סתם, רוצה לדעת, האם תיוג מחודש לא אמור לפתוח את הדיון מחדש, כך שללא מתנגדים בסבב הנוכחי - הוא יועבר ללא התחשבות בדעות מהסבבים הקודמים?
זה נראה לך דמוקרטי?
למה לא לפתוח הצבעה כרגיל? מה הדחיפות להעביר במחשכים ללא הליך תקני? חיכה חצי שנה - יחכה עוד שבוע, מה קרה?
יתר על-כן, גם אם תעביר ולבסוף תגלה שמישהו התנגד תיאלץ להחזיר ולפתוח הצבעה, אז בוא נלך לכתחילה על הצבעה ובפרט כשהובעה התנגדות.
למה במחשכים?
לאור יום, תיוג ועניינים, והמתנת שבוע.
אם לאחר שבוע וביצוע העברה - תתעורר שוב התנגדות, לא אצטרך להחזיר, כי אם המערער יצטרך לפתוח הצבעת מחלוקת.
הצבעה היא תמיד מוצא אחרון. לא מוצא ראשון. אין צורך להטריח את כל העמיתים על כל דבר קטן.
כמו כל דיון, מסקנתו (לאחר מיצוי הדיון) מתקבלת כגרסה יציבה. בוודאי שינוי שם דף.
הצבעה היא מוצא אחרון, כמובא בהמכלול:מה המכלול איננו.
כן, אבל כאן היתה התנגדות ועפ"י הכללים יש לפתוח הצבעה (אם לא הגיעו להסכמות).
מהיכי תיתי שאם הדיון התעורר שוב, הדעות הקודמות נופלות? אני אישית לא הייתי רואה צורך להביע את דעתי שוב אם כבר הבעתי אותה והיא מופיע שחור ע"ג לבן.
האם לדעתך בכל פעם שאי מי הביע אי פעם התנגדות לשינוי כלשהו בערך, מעתה הדבר יוכל להיכנס לערך רק באמצעות הצבעה? גם אם עברה תקופה של מספר חודשים מהדיון הקודם? אינני סבור כך. במיוחד שבדיון ההמשך אכן נראה כי התנגדותו הנחרצת של אחד מהם פחתה, נראה אפילו כי נטה להסכים. אינני קובע מה לעשות במקרה דנן, אולם הדעת נוטה שבהעדר שני צדדים לפנינו כעת אין מחלוקת בפועל על הערך.
לאור הדיון שהתפתח, ייתכן ומסתבר (לי על כל פנים) שהמתנגד שינה את דעתו, ולכן אני לא חושב שלאחר חצי שנה יש צורך להתחשב בדעות קודמות.
רצוני לשנות את שם הערך נובע מהעובדה שבויקיפדיה שם הערך הוא "צאנז-סדיגורה", ומי ששינה זאת הוא אנוכי בעת הייבוא מויקיפדיה, ולאור הדיון כאן - נוכחתי ששגיתי.
בעצם בדפי זרימה המשתתפים מקבלים תיוג אוטומטית, ובכל אופן אתייג את שלום למד, לגבי יעקלי אני רואה שהוא לא ערך במכלול בחצי שנה האחרונה (מאז הדיון הישן כאן).
כבר הסברתי שהמחלוקת הייתה עם כל חצרות בית רוזי'ן כטשורטקוב והוסיאטין גם כן, ולא עם סדיגורה בלבד.
חצר סדיגורה הייתה החצר הדומיננטית ביותר, ושאר החצרות היו טריות יותר, הוסיאטין למשל שכנה אז עדיין במיקולניץ או בסטריזוב.
השאלה היא לא עם מי היתה המחלוקת ועם מי לא, אלא מה השם שלה (לערך על המחלוקת אמורים לקרוא בשם שלה לא? ) וכמדומני שגם בעולם החרדי-חסידי וגם בעולם האקדמי שמה הנפוץ הוא מחלוקת צאנז סדיגורה אז למה להמציא שם אחר.
בפרט שהעירו שהדברי חיים העריך מאוד את הריז'ינער ולא התכוון לחלוק עליו וממילא גם השם הזה עלול לגרום משמעות לא נכונה.
השם שלה צריך להיות שמה האמיתי וכבר העירו כאן שהמח' הייתה על דרכה של רוז'ין בכלל ולא על סדיגורה בלבד.
יש לי תחושה שהמניעים של חלק נכבד מהמצדדים במח' צאנז-סדיגורה, הם מניעים לא אנציקלופדיים. כמו מה שהזכרת למשל שהדברי חיים העריך מאוד את הריז'ינער. זה אמנם נכון, אך אין בין זה לשינוי שם המחלוקת.
אתה שם לב שאתה סותר את עצמך מיניה וביה ?
אתה מסכים שהדברי חיים העריך את הריז'ינער אבל טוען שהוא חלק על דרך רוז'ין בכללות.
זה היה הגיוני אם היה מדובר במחלוקת מתונה אבל בהתחשב בחריפות הביטויים של הד"ח נגד בני הריז'ינער ברור שהוא סבר שיש הבדל עצום בין דרכו של הריז'ינער לדרך בניו.
יתכן שההיסטוריה הוכיחה שהוא טעה בזה (וזה לא מענין אותי אני לא קשור לא לצאנז ולא לסדיגורה) אבל א"א לשים בפה שלו דברים שהוא לא חשב.
ולכן זה שיקול סופר אנציקלופדי כי לקרוא לזה צאנז רוז'ין יוצר את הרושם שהוא התנגד לריז'ינער עצמו.
ועיקר העיקרים לדעתי שם של דבר זה איך שכל העולם קוראים לו ובמקרה דנן רוב מובהק בכל העולמות קוראים לזה צאנז סדיגורה ולא לנו להמציא שמות חדשים.
אכן. טרם הבנתי במה לדעתך אני סותר את עצמי
הדברי חיים העריך את האב, ויש שיאמרו - לא יכול היה לחלוק עליו, אך נגד בניו יצא בחריפות משום שחלק לחלוטין על הדרך הרוז'ינאית, והדברים ברורים לכל מעיין מתחיל בכתבי הפולמוס.
לקרוא לזה צאנז-רוזין זה יוצר את הרושם שזו הייתה מחלוקת צאנז-רוז'ין, ואכן למרבה הפלא... כזו הייתה המחלוקת ! מחלוקת בין חצר מאנז לחצרות בית רוז'ין, כמה מופלא... משום מה ישנם כאן כמה שטרם הפנימו את העניין, ומנסים לגמד את המחלוקת למחלוקת עם בית סדיגורה בלבד.
אין לי מהלכים בכל העולמות, אך אם לך יש, תצטרך להוכיח את טענתך כאן בדברים ארציים יותר.
הנקודה היא פשוטה
"סאדיגורה" היה שם כולל לכל חצרות בית רוז'ין, מהסיבה הפשוטה שהרבי מרוז'ין התגורר שם, ובשנה הראשונה כל האחים היו שם, ובאותם ימים כך נקראו החצירות.
אני מסכים איתך לגמרי.
ובכל זאת אני חושב שזו שגיאה לקרוא בשם אנכרוניסטי שכזה.
אם השם בכתבי הפולמוס הוא "סדיגורה", וכך היה הכינוי הרווח אז, עלינו להמשיך באותו קו.
לא מכיר את הנושא מספיק, אבל אולי אפשרי לקרוא לזה "מחלוקת צאנז - בית רוז'ין"?
סיכום הדעות- בעד השינוי:
2. השינוי עלול ליצור עיוות כיון שיסיקו שהד"ח היה גם נגד הרוזינער (הרוזינער כידוע עבר לסדיגורה, ושמו הנפוץ הוא הרוזינער. משא"כ ממשיכיו קרויים ע"ש סדיגורה, לפחות בפי בני התקופה.)
3. השינוי, לדברי עורכו, נוצר בטעות סופר.
נגד השינוי:
מה הוחלט? בויקיפדיה קיים תחת מחלוקת צאנז–סדיגורה, השאלה אם להפוך להפניה לכאן או להפך, הכל מקרה יש לבדוק איחוד.
ע"פ המקובל המידע על הבן שנחשד בהשכלה צריך להופיע בערך שלו בהרחבה, ואילו להופיע כאן בקיצור עם הפניה לערך מורחב. כרגע המצב הוא שרוב המידע המופיע כאן לא מופיע שם, וזה לא תקין.
מי שמבין בנושא מוזמן לתקן.