שאלה - האם ישנו ספר הלכתי שדן בנושא צורת המנורה, ומגיע למסקנה שהיא עגולה? או שישנו חוקר תורני או פוסק שטען שהמנורה עגולה? מדוע לא לערוך את הערך שיראה בבירור שהמנורה הייתה אלכסונית, כדעת הרמב"ם, אך בשער טיטוס ובמקומות נוספים מצוירות מנורות עגולות? מכלולאים פעילים
קשה לי לשמוע טיעונים שכאלו כשאר אנו מדברים על אחד מגדולי המקובלים
רק אל תשכח שבאותה מידה אפשר גם לטעון שהרמב"ם צייר את המנורה בלי שראה את כל הממצאים הארכיולוגים
(אגב אציין שבמתחם הרובע ההורדיאני שבעיר העתיקה מצוייר בתוך בית כהנים מזמן הבית, המנורה ליד המזבח הפנימי, והמנורה היא עגולה, הטענות המופיעות בערך על הממצאים לא עונות על ממצא זה.
אם כי יתכן שהכהן צייר את המנורה עגולה כי לא ראה את הכת"י של הרמב"ם...
איני מזלזל ח"ו וח"ו בגדולתו ובקדושתו של המעשה חושב.
ידוע שמנורות הכבוד שהיו "בחצרות קודשך" לאו בדווקא שהיו אלכסוניות, והם גם היו נראים לעין כל, ונודעו כחפצי נוי לכבודו של השי"ת. בשונה ממנורת המקדש שהייתה בתוך העזרה. וכיצד תוכל לומר שהמנורה שהייתה בשער טיטוס והמנורות שמצויירות בממצאים הארכיולוגיים הם מנורת המקדש ולא אחד ממנורות הכבוד?
אדגיש שוב בציור עליו דיברתי זה מופיע בצמידות למזבח הפנימי ראה הפרוור ההרודיאני
איני בא חלילה לטעון שאין שיטת הרמב"ם שיטה חשובה, אך התנגדתי להצגת השיטה כשיטה יחידה עם טענה שכיצד במכלול היא לא מובאת כך, והאם יש אי מי שטוען אחרת, כאשר כידוע אצל עם ישראל ברובו מקובל אחרת.
קראתי את השורות הרלונטיות, וממש ממש לא אהבתי מה שכתוב שם. למה קישקושים של חוקרים אמורים להיכנס, ברצינות?
מה זה השטויות האלה: "משום כך סבורים חוקרים רבים שהצורה ששרטט הרמב"ם או הפרשנות לציורו, אינם מדויקים". חסרים לומדים, ספרים סופרים וחיבורים שאנו זקוקים לדעות של חוקרים מקורחים בורים ומשועממים מהאוניברסיטאות?
ואם זה עוד היה נכון, או יכול להיות נכון, הרי השקפתית ועובדתית אנו יודעי שניסיון להאשים את הרמב"ם בחוסר דיוק הוא מופרך באופן עקרוני.
בעד חזק מאוד של מחיקת כל הקטע. זה התחום שלנו. לא שלהם.
ערכתי קצת, שתהיה לשון פחות החלטית. מהללאל, ראה את איור הרמב"ם. האם אתה חושב שכך בדיוק היתה נראית המנורה? "להאשים את הרמב"ם בחוסר דיוק", זה מופרך. אבל לטעון שהשרטוט הזה הוא לא בדווקא, אלא מציג את הקווים הכלליים, הרי ברור מהציור שזה מה שהוא בא לעשות. הרמב"ם בא להראות שהגביעים וכו' היו מפוזרים לאורך כל הקנה. ולא שהחיבור בין גביע לגביע היה דק כל כך.
(נקודה למחשבה: גובה הקנים במקום בו הנרות נמצאים, אינו שוה...)
קודם כל צריך להעמיד שזה דעת הרמב"ם לפי דעת הרבי מחב"ד, כי לא כולם חושבים שהרמב"ם צייר את הציור בתור הכרעה שהקנים היו ישרים ולא עגולים, ויתכן מאד שאילו ראה את שער טיטוס היה מצייר אחרת.
מלבד זאת אין מניעה להביא את דעת החוקרים בנושא זה כפי שהם מובאים בכל ערך אחר. המכלול אמור לסנן תכני כפירה ופריצות, לא למחוק מידע רלוונטי.
"יוספוס מספר שבזמן המצור הרומאי על ירושלים, יצא אל הרומאים אחד הכהנים, יהושע בן תבותי, ומסר לטיטוס כלי קודש מהמקדש, לאחר שהובטח לו כי חייו יינצלו. הוא "הוציא אליו מקיר ההיכל שתי מנורות זהב כתבנית מנורות ההיכל ושולחנות ומזרקים וקערות, כולם זהב סגור וכבדים במשקלם מאד"."
יש מדרש כזה, שמתאר יפה איך הוא חזר בתשובה. טפשי לפספס את זה פה.
לא הייתי אומר "מיתוס" בכזו החלטיות!
"חמשה דברים העשויין וגנוזין. אלו הן. אהל מועד וכלים שבו. ארון ושברי לוחות שבו. צנצנת המן וצלוחית של שמן המשחה. והמטה. ומקלו של אהרן שקדיה ופרחיה. ובגדי כהונה ובגדי כהן משיח. אבל מכתשת של בית אבטינס שלחן ומנורה ופרוכת וציץ עדיין מונחין ברומי" (אבות דרבי נתן, מ"א)
"אמר רבי אלעזר ברבי יוסי אני ראיתיה ברומי והיו עליה כמה טיפי דמים של פר העלם דבר של צבור ושעירי ע"ז (מסכת מעילה יז עמוד א)
האדמו"ר מראדזין העיד שראה אותה/אותם . גם הרביצחק חי בוכבזה#ביקורו במרתפי הוותיקן. ועוד.
