אני תוהה כאן בקול מדוע יש צורך להביא במכלול את שלל דיעותיהם החלוקות של החוקרים המשכיליים והחילונים שכל מגמתם להטיל ארסם ולשבש את דברי ימי ישראל ולזלזל ולהקטין דמות שחז"ל ראו בו גדלות וחשיבות. חלקם ברוב חוצפתם התיימרו לזהות את אנטונינוס של רבינו הקדוש עם קומודוס או קרקלה שהיו שניהם קיסרים פוחזים וחולי נפש לכאורה שבילו ימיהם בשעשועים ורשע. לדעתי הדבר עומד בסתירה לעקרונות המכלול ועצם ייעודו.
ר' יצחק אייזיק הלוי בחיבורו וכן הרב שלמה יהודה ראפפורט במאמריו הצליחו לבסס למעלה מכל ספק סביר על ידי הצלבת מידע מכל רחבי התלמוד ומדרשים שאנטונינוס היה מרקוס אורליוס. ודברי חז"ל בכל מקום עולים בקנה אחד לפרטי פרטים ממש עם כל מה שידוע אודותיו ממקורות היסטוריים חיצוניים מהימנים, וכן תואמים מבחינה כרונולוגית עד שכמעט אין אפשרות אחרת. (לכל היותר יש מקום לויכוח היפוטתי על אנטונינוס פיוס, אבל גם זה מעורר בעיות ומכריח להתעלם מהרבה ראיות להפך).
כל החוקרים אשר למרות ההוכחות החותכות עדיין מסתייגים מזיהוי זה בעקבות דעות שליליות על היהודים המיוחסות למרקוס אורליוס - עימם תלין משוגתם, שכן המקור העיקרי לחלק נכבד מהמידע הקיים אודות מרקוס אורליוס ובתוכו הציטוטים הבעייתיים הוא החיבור המפוקפק "היסטוריה אוגוסטה" שאכן מלפנים זכה ליחס רציני. אלא שכיום די מוסכם אצל ההיסטריונים באופן כמעט גורף שהוא מזויף מתוכו. ואף על הצד שהיה במקורו מבוסס על חיבור אותנטי (מאוחר אמנם, כמעט ביזנטי) - הרי שחלו בו ידים זדוניות של נזירים נוצריים ששינו פניו לבלי הכר, ושתלו בו סיפורי בדים ודברי שטנה נגד היהודים. הדבר היוה נושא לאינספור ספרים עבודות ופרסומים במאה האחרונה עד שנתקשה למצוא כיום חוקר שמכבד את עצמו שלוקח את ה"היסטוריה אוגוסטה" ברצינות.
בדעתי לבצע עריכה לערך זה ולהעמיד את נושא אנטונינוס על תילו כראוי בהתאם לדעת תורה, אלא שנרתעתי מלמחוק באחת קטע שלם (שבעצם מועתק כמעט ללא שינוי מהויקפדיה העברי הלקוי) מבלי להבהיר קודם את מניעי וכוונותי. אם יש צורך אפרט את עיקרי הדברים.
