שיחה:רבי אברהם שמחה הורוביץ (בארנוב)/ארכיון

רבי ספרא היקר, כעת הבחנתי שאתה יצרת את הערך (ועיון בדף המשתמש שלך הותירה אותי בהתפעמות לנוכח יבול הערכים הרב שיצרת. כה לחי!).

אולם לענ"ד זה עדיין לא הופך את כל העובדות בערך לאנציקלופדיות, וההצהרה "לך ללמוד אנציקלופדיה" לא מספקת הסבר, לצערי.

אני מניח ש"אם ספרא אמר ספרא יודע", אולם בעניי לא הבינותי מה נקרא פירוט יתר ותיאורי צבע ומה נקרא סדר כרונולוגי ורקע יבש של נתונים עובדתיים (למשל, הסיפור עם המכתב של רנ"ח וכו' - אנציקלופדי? הייתי מעיז לומר שאפילו קימתו של הדברי חיים מפניו אינה עובדה אנציקלופדית טהורה, אלא סיפורי מלוה מלכה. מילא אם היה קם לכבודו - אולי עוד היה מקום, אך קם לכבוד סבו?)

כשהדברי חיים קם לכבוד אברך הצעיר ממנו בחמישים שנה - זו עובדה אנציקלופדית לעילא.

אירוח לא שגרתי של חצר חסידית אחרת הוא אירוע די אנציקלופדי.

אם ברצונך ללמוד אנציקלופדיית אישים מהי - ממליץ לך ללמוד את הערך רבי עקיבא איגר

הערך על רבי עקיבא אייגר לא עושה חשק לקרוא בו. ערך מסורבל, ומרוב עצים לא רואים את היער. זה יוצר רושם של קיצור ותימצות ספרי הביוגרפיה עליו (יתכן מאד שאני טועה. אולי בגלל שאין לי כעת חשק ועניין לקרוא עליו - מאיימת עלי האריכות הגדולה). כבר לא מדבר על פגמים ניסוחיים ואחרים בערך ההוא, שמרוב להיטות להעמיס ולפטם אותו בחומר - לא הושם לב לפעמים לניסוח מינימלי וכדומה.

[כמדומני שאפילו הערך על הבעל שם טוב, שהשפעתו על החיים הציבוריים גדולה עשרת מונים מהשפעתו של רע"ק, ושיטתו עדיין מקיפה חיים שלמים, דלה יותר בחומר מהערך על רע"ק. מה היה רע אם הערך על רע"ק היה דומה לערך על רבי אריה ליב הלר או רבי שמעון שקופ למשל ואפילו החפץ חיים?].

לגבי הטיעונים שכתבת כלפי הערך הנוכחי, לא הצלחתי להשתכנע. מה לעשות (אני מניח שבערכים אחרים - קטעים כאלו היו נמחקים לאלתר גם על ידך)

ניתן, אולי, לסכם את הויכוח במשפט הנצחי "על טעם וריח אין להתווכח", אבל תכל'ס, נראה שאין פרמטרים קבועים לקבוע את מידת האנציקלופדיות של כל דבר, אלא זה תלוי יותר ברגשות הכותב. וחבל שכך.

הערך הנ"ל נוצר ועדיין מטופח על ידי משתמש מאוד ותיק בויקיפדיה. כיום בירוקרט שם, בעל חוש וידע אנציקלופדי מובהק.

הערך הנ"ל מומלץ בויקי 'החילונית', והוא מהווה בעיניי הוא יצירת מופת אנציקלופדית. זוהי אנציקלופדיה.

שאיפתי ותקוותי שביום מן הימים יהפכו רוב הערכים הליבתיים - לערכים מקיפים כמו זה.

יהיה רע מאוד שהערך על רע"ק יהיה כמו אחרים דלים. ויהיה טוב מאוד שערכים אחרים יהיו מקיפים. כן, גם הבעש"ט.

כך שאם לדעתך לא מדובר בדוגמה לערך טוב, שרק תדע שאתה חולק על הרבה מאוד עורכים אנציקלופדיים ותיקים.

יתכן מאד.

הרי מה לייצור שטחי, צר ומצומצם כמוני לערב את ראשי בעסקי אנציקלופדיות. באמת שאין לי יד ושם בנושאים אלו, ואל לי לדחוף את אפי בין אנציקלופדים נכבדים, בעלי ראש פתוח ואפיקים רחבים.

קטונתי מלהביע דעה ועמדה.

על כל אחד לדעת את מקומו...

(אני כותב זאת ללא שמץ של ציניות, ולחילופין - נחיתות..

אלו הם העובדות, וחסל.

מסתבר שאני מתמצא יותר בענייני ניסוח מאשר ענייני אנציקלופדיה.

לא קרה כלום...).

משה היקר, איני מבין בדיוק מה קרה פה. אף אחד במכלול הוא לא אוטוריטה על אנציקלופדיות. ובכלל אני ממש לא בטוח שבאמת המחלוקת ביניכם היא כמו שהיא נראית מהדיון פה. חיפשתי ערכים שכתבת וראיתי את הרב אהרן פרלוב (סופר) - כתבת אותו בצורה מצויינת, וספרא העביר אותו בלי שום "תיקון" אנציקלופדי. אין טעם ללכת רחוק כ"כ על תיאוריות. בפן המעשי נראה שאתה בסדר גמור באנציקלופדיות, ואף למעלה מזה (הרבה יותר מהרבה אחרים כולל אותי, בלי ציניות)