לא ניתן לעריכה
חלק מתכני אתר זה מקורם בוויקיפדיה העברית. דף שמצויין בסופו ו/או בתחילת הגרסאות הקודמות שלו כי מקורו בוויקיפדיה העברית, הטקסט בדף מוגש באדיבות ויקיפדיה העברית בכפוף לרישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0. (ניתן לעיין שם בדף המקורי, וברשימת התורמים).
תכנים אחרים שנוצרו באתר זה ומתפרסמים בו בלא שמצויין עליהם במפורש אחרת - כל הזכויות עליהם שמורות למכון חכמת התורה (בע"מ, חל"צ), המכון מעניק רשות לשימוש אישי (לא מסחרי ולא ציבורי) בתכנים אלו. יתכן וישנם תנאים נוספים, ראה הבהרה משפטית.
AVI בדף רבי עזריה בסיס הערתי לך בעדינות. מה שעשית פה הוא חמור הרבה יותר (כמו שכתבתי בתקציר עריכה של ביטול עריכותיך). כל מידע שבעיני אנשים ניטרלים נחשב כשלילי - ובכל זאת ברצונך להכניס פה - תדון עליו בדף שיחה ואם תהיה הסכמה אפשר יהיה להכניס.
קח בחשבון שנראה שיש לך מגמה ברורה ורבנים שאתה אוהב להציג באור חיובי וכאלה שבאור שלילי - זה רק יפריע לך לערוך במכלול. קח נשימה עמוקה - תנסה להיות ניטרלי ותדון פה על השינויים שאתה רוצה לעשות.
א. בהערה 6 ישנו נסיון להוכיח מדברי הרב קרח שהוא חולק על הרב רצאבי בהבנת שיטת מהרי"ץ - ואין שם שום קשר והוכחה לכך.
בנוסף בסוף ההערה ישנו נסיון להוכיח חילוק נוסף ביניהם מתי לוקחים את מהרי"ץ להלכה - וגם זה אינו קשור בכלל, משום שגם אם כותב אם רוב פסקיו כהלכות כלליות - זאת היא דעתו לפסוק כך רק שהוא לא בא להביא מנהג מיוחד לתימנים. ממילא לפי מהרי"ץ כך צריך לפסוק - והרב קורח לא חולק על זה בציטוט המובא שם.
ב. "היו מי שמנו מקרים שבהם לא הלך בדרכו של מהרי"ץ" - זהו מסמך שהוא חוכא ואיטלולא לכל בר דעת, שכן אין אף פוסק שהולך ב 100% כשיטת שום פוסק, הספרדים הרבה עושים לא כפי שכתב מר"ן וזה עדיין נחשב שהם כדעת מר"ן משום שכך הפוסקים מבינים שמר"ן היה פוסק במציאות של היום וכו'. כך גם האשכנזים עם הרמ"א, השאמי עם השתילי זיתים, ואפילו הדרדעים עם הרמב"ם.
בנוסף, הקישור הזה נשלח לאתר חסום בחסימות סבירות, משום שהוא מלא בלשון הרע ושטויות אחרות(וממילא ברור שהראיות משם בחזקת לשון הרע) - ואין ראוי לאתר המכלול הקדוש להביא משם ראיה.
ג. בהמשך כתוב שתלמידי הרב פנחס קורח והרב שלמה קורח טוענים מתנגדים לשיטת הרב רצאבי - וזה אינו נכון, ואין שם שום מקור לכך.
ד. בהמשך כתוב שמתנגדיו טוענים שפוגע בכבוד רבני תימן, ושוב - המקור הוא לאתר חסום בחסימות סבירות, משום שהוא מלא בלשון הרע ושטויות אחרות(וממילא ברור שהראיות משם בחזקת לשון הרע) - ואין ראוי לאתר המכלול הקדוש להביא משם ראיה.
ה. על מכתב הרבנים נגד הרב רצאבי לאחר הספר נר יום טוב, יצא מכתב רבנים שחזרו בהם ושהחתימו אותם בטעות וכו' - הוספתי זאת וגם את זה מחקו.
משתמש:שרגא, 'משתמש ישן' הפנה אותי אליך שתאשר את העריכה שלי שהוא שחזר(אין לי מושג למה). תודה
אם כבר נאחזים בדברי. דיברתי בעיקר על סגנון ועל רושם שנוצר מהתמקדות בתחום מסוים. רבי דרור. אנא הוסף נתונים בלי להוריד נתונים (גם אם הם מגובים מאתרים שנט פרי חוסם) אלא א"כ יש טענות לגבי אי נכונותם. ונא בסגנון אובייקטיבי. לא נראה לי שכבר צריך להסביר. משלנו אתה.
אני חושב שאכן המקורות להערה 8 בדבר הערעורים אם הולך כמהרי"ץ אכן אינה מספיקה. פורום עלום צריך באמת מישהו שיכנס ויבדוק. אבל ידוע ששיטתו מחודשת ופורצת דרך ולא כולם מסכימים איתו.
אתה יודע בתשקורת כשרוצים לכתוב בחיוביות על אדם "מעורר מחלוקת" כותבים "נועז" אמיץ". אז הכל עניין של סמנטיקה. צריך להיות אובייקטיבי.
הנושא השני הוא עובדה ידועה שחלק על רבי עובדיה ואין להסתירה. (גם הרב עובדיה תקף בספרו כדרכו זכור לי גם בנושא של חזרה על המלך המשפט..) בכל אופן נראה שאלו עובדות נכונות. אפשר להוסיף שחלקם חזרו בהם (בלי המילה "הודו") וטעון הסבר למה חזרו בהם.
הערה 6 אינה מובנת בכלל, אין שם שום הוכחה לכלום - אפשר למחוק?
הערה 7 היא שאלה מוזרה שאין שום שום קשר לכלום של איזה אדם ששאל את הרב אברהם יוסף והוא אכן ענה לו שהוא לא מבין בזה(משום שאין ממה שהשואל כתב שום ראיה לכלום) - אפשר למחוק?
הערה 8 - את זה אמרת למחוק?
ב8 (אותו דבר 7) זה לא נראה רציני צריך להיכנס לפורום ולראות. אבל אין עניין למחוק גם אם זה לא אומר כלום מבחינתך עדין יש ערעורים. 5 ו 6 ודאי להשאיר. להביא מנגד טענות אחרות שודאי ישנם. זה מידע על הפולמוס שמתקיים.
הייתי משנה את הפתיח: שיטתו במנהגי תימן פורצת דרך ושינתה תפיסה שהייתה מקובלת על הציבור התימני -בלדי תפיסה זו אינה מוסכמת על כל רבני העידה (הערה 5 ו6.) ב6 צריך קצת לבאר כוונתו) [ידוע ששיטתו מחודשת ואין בזה שלילה] המשפט ה"היו ששמנו פעמים שלא הלך כמהרי"ץ נשמע טיעון ילדותי (וכמו שכבר כתבת)
פסקה שניה התגדות נוספת התעוררה כאשר הוציא את ספרו "נר... [אשמח אם תוסיף עוד דבר שחל ק על רבי עובדיה (כמו הרב משאש ורבים מעדות ישראל ) ומה שכתב הרב עובדיה. בעניין המלך המשפט (?)] באותה תקופה יצאו במכתב נגדו..{{10]]... אך חלקם חזרו בהם (מקור).
בפסקה ראשונה "בין מתנגדיו" הייתי כותב רק את הרב קורח בהתחלה. הרב צוביירי והרב קאפח ההתנגדות מסיבות אחרות ועל נושאים אחרים. אז לסגנן בהתאם.
לעניות דעתי זהו ניסוח מכבד אובייקטיבי. ואינו מונע ידיעת פרטים (גם של לשון הרע) עדיין זה מידע .
בגדול כדאי שתביא עוד המון מידע שווה ערך ותוסיף. ואל תגרע (או פחות תגרע). סליחה על האריכות. חשבתי הרבה.
א. בהערה 6 אמרת לבאר את דבריו - ואני מבאר שאין שם שם קשר לכלום שקשור לפסיקת הרב רצאבי, רק להסביר את מהרי"ץ והכותב בויקיפדיה ניסה ללמוד משם לרב רצאבי - אין פה שום לימוד ושום קשר. ולכן איני רואה צורך לכתוב שהרב קורח חולק עליו.
ב. לגבי נר יום-טוב, לא היתה שום ביקורת עליו שחלק על הרב עובדיה, כל הרבנים התימנים האלה חולקים עליו, היה לכאורה ביקורת לגבי התבטאויות לא מכובדות(שאגב סתם לידיעה - לא קיימות בספר, עברתי עליו)
בע"ה אני אביא עוד המון מידע.
ג. אני בטוח שלא התכוונת באמת למשפט "ואינו מונע ידיעת פרטים (גם של לשון הרע)"!!!
אבל אם יצאו נגדו (אפילו בטעות) זה מידע אמיתי גם אם אין לו משמעות תורנית. אז תביא שיצא מכתב ע"פ פירסום כך וכך. וחזרו בהם (חלקם) מחמת ש..
וכן. התכוונתי.. אם דברו עליו לשון הרע אז נכתוב שדבר והיו מי שאמרו שזה לשון הרע..(הרעיון. לא במילים האלה)
יש בעיה להשמיט מידע כשאין על זה עדיין דיון. רק אני ואתה. נראה שערבבו פה כמה עניינים כאחד אז תבדוק ותביא את כל המידע.
אם אתה בקי במשנתו. אולי תוסיף את הויכוח שלו עם הרב עובדיה על הגיית האות גּ שמעתי שרגרע"י טען שזו אות חיכית. כמובא בספר יצירה. והרב יצחק רצאבי טען שהגייתה היום אינה מדוייקת. וההגייה הנכונה מהחייך.
לא יודע. אתה זה ש"מתכנת" צריך לשאול את משתמש:שרגא הוא הסביר לי משהו פעם אבל לא נקלט...
מאוד עצוב לשמוע שזה לא נקלט.... בכל אופן בתיבת העריכה כאן יש בצד שמאל למטה מעל כפתור "להשיב" סימון של עיפרון ושם אפשר לעבור לעריכת קוד מקור וחוזר חלילה, בו"ה.
אליצור, תראה אם יש לך איזה כפתור של ג'אוה בעמוד הזה.
אם לא, אז תנסה באקספלורר או edge.
תעדכן אותי.
אני תימני אבל לא מבין סינית... ג'אווה?.. מה זה?.. חחח יש לי כמו צורה של חלק פאזל..
ידידי דויד, לא ניתן להשתמש בתמונת אדם חי בשימוש הוגן, ולכן מחקתי את התמונה. צריך לבדוק מה מקור התמונה, אם זה תמונה של דוברות או יח"צ ייתכן וניתן יהיה להחזירה עם יחוס אך אם זה תמונה פרטית ניתן להשתמש בה רק באישור מפורש מבעליה (או האתר או הצלם), נשמח מאוד אם תשיג את האישור הזה.
בעל התמונה צריך להדפיס או לכתוב את הטקסט שמופיע כאן (לא את הקישור להורדה) למלא בכתב ידו את שמו ושם התמונה ולחתום ולשלוח ל: [email protected]
הטופס הזה קצת מפחיד. אין אפשרות להעלות תמונה למכלול, שתהיה לשימוש המכלול בלבד?
הטופס מפחיד כי הקנס על הפרת זכויות גם מפחיד (50,000 שח ללא צורך בהוכחת נזק). כשמשתמש מעלה תמונה בבעלותו בעיקרון הוא גם צריך למלא את הטופס הנל אך פחות מקפידים על זה כי הוא רושם בעצמו שזה תרומה למכלול, אך כשמעלים תמונה בבעלות של אדם אחר אין ברירה אלא לשלוח את האישור, אחרת המכלול לוקח סיכון. בתקווה להבנה.
נ.ב. תיקנתי את הטופס להורדה בקישור שם, ניתן להוריד ולהדפיס.
הבעיה שיש כאלו שלא מסכימים לשחרר תמונה חופשית לשימוש כולם, אלא רק לתרום למכלול, אין פתרון לזה? (קראתי שכתוב שהמטרה היא לעודד תמונות חופשיות, אך נראה לי שהמטרה היותר ראשית צריכה להיות שבמכלול יהיו תמונות של הרבנים).
מוטיאל, העליתי תמונה, אך כשאני שולח את האישור למייל שנתת לי - הוא חוזר. "ההודעה שלך לא נמסרה ל[email protected] מפני שהכתובת לא נמצאה או אינה יכולה לקבל אימייל."