שיחה:הגולם מפראג

אזכורו של חבדפדיה

יש טעם להכניס בקישורים חיצוניים את זה? יהודה • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ח • 13:10, 5 בנובמבר 2017 (IST)

ערך חילוני

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏, אני מאוד מתפלא שבאנציקלופדיה חרדית, הערך כתוב כאן אותו הדבר כמו בויקיפדיה, עם אותו הסגנון המטעה. הערך נכתב בויקיפדיה על ידי אנשים חילונים, למה אפשר לצפות?.. קודם כל, בערך מדובר על הגולם מחלם, ולא הגולם מפראג. דבר שני, הערך מתייחס לגולם כאגדה. אנחנו, בתור אנשים חרדים לא חושבים שזו אגדה, אלא דבר אמיתי שקרה. diamond • יהלום • על דא ועל הא ☎ 18:27, 30 בדצמבר 2020 (IST)

למה אתה חושב שאצל החרדים מוכרחים לקבל את זה כאמת? זה אחד מהי"ג עיקרים? מקוה • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשפ"א 18:44 (IDT)

אף אחד לא חייב לקבל זאת כאמת, ויחד עם זאת זה צריך להיכתב בצורה יותר מכובדת, הזלזול בערך הוא בעצם המושג בריאת גולם, בעוד אנו מאמינים שדבר כזה קיים כמבואר בפירוש בגמרא (ובמקובלים מבארים בדיוק כיצד עושים זאת), היו מפקפקים בגולם מפראג בעיקר מסיבת חוסר המקורות עליו, וראוי ליחד לזה פיסקה בערך, אך וודאי לא בזלזול הזה, כמו כן לגולם מחלם יש מקורות וכמדומני שמופיע בשו"ת חכם צבי, ובערך הוא מופיע עם צורת התייחסות דומה איכא מאן דאמר (שיחה) 19:35, 30 בדצמבר 2020 (IST)

צריך לעשות שינוי מאסיבי לערך, ראשית להוציא את תואר "אגדה". קראתי גם את הערך בחב"דפדיה ולדעתי הוא דוגמה. diamond • יהלום • על דא ועל הא ☎ 20:09, 30 בדצמבר 2020 (IST)

אפשר להעזר בערך בחב"דפדיה, אם זה בסדר מבחינת זכויות יוצרים. diamond • יהלום • על דא ועל הא ☎ 20:11, 30 בדצמבר 2020 (IST)

ף לא קראתי את הערך ומסתמא עד שאגיע אליו המכלול יזרוק אותי מהחשבון בפעם השביעית אבל אני יחזור וידגיש את מה שכתבתי מספר פעמים המכלול אינו מושלם ולא מתיימר להיות כזה יש בינספור תבניות השלמה ואלפי ערכים חסרים, כלל העורכים בו עובדים בהתנדבות טוטלית כך שאין מה לבוא אליהם בתלונות, אם משהו מציק לך וזה על בסיס מוצדק אתה בהחלט מוזמן להגיה ולתקן כראוי מהללאל (שיחה) 20:28, 30 בדצמבר 2020 (IST)

הערך מחבדפדיה אינו אנציקלופדי בשום אופן. אם תרצו לכתוב על המושג גולם מוזמנים. כשכותבים על ה"גולם מפראג", אז אין שום בעיה לכתוב עובדות, והעובדות הן שכנראה מדובר סך הכל באגדה, ולא מפני שזה לא אפשרי, אלא מפני שהיא חסרת מקורות בני התקופה. מתנצל להבהיר שקשה לומר שהריי"צ יכול להיות "מקור אינציקלופדי" לעובדה, בת מאות שנים קודם זמנו. מדובר ב"דעה" ראויה לציטוט. לא מעבר. מקוה • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשפ"א 20:46 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ הבעייה בערך שהוא מוצג כאילו הגולם לא היה, "סיפור על הגולם מפראג אין כל ביסוס היסטורי מהימן," "שמתיימר להציג עדות ראייה של חתנו של המהר"ל, שסייע לו ביצירת הגול" וכו' -- שמואל חיים (שיחה) היום בט"ו בטבת ה'תשפ"א מגיע משיח! 20:51, 30 בדצמבר 2020 (IST)

מישהו יכול למצוא לזה מקורות?. diamond • יהלום • על דא ועל הא ☎ 22:14, 30 בדצמבר 2020 (IST)

דווקא הערך הזה בחבדפיה כתוב בסדר גמור, והוא נותן השראה לצורת כתיבה מכובדת, כמובן שהצגת הדעה החבדית כאמת האבסולטית לא יכולה להיות גם כאן, וצריך להביא את מגוון הדעות, אך להביא אותם בצורה המכובדת, ולא לקבוע מסמרות על פי דעתו של החוקר החילוני גרשם שלום...איכא מאן דאמר (שיחה) 23:41, 30 בדצמבר 2020 (IST)

קראתי את הערך כולו לפני כתיבתי כאן. אני מסכים עם כך שיש לשנות במקצת את הנכתב בערך, אך חייבים להזכיר כי מדובר באגדה. כמו כן ערעורים מוכחים על אגדה זו נפוצים ביותר בין רבנים וחוקרים שאינם חילונים, וניתן לקוראם בין השאר גם בקישורים החיצוניים לערך. מלבד זאת יש להסיר כל אזכור לגולם שאינו הגולם מפראג. ספרא - שיחה 14:23, 31 בדצמבר 2020 (IST)

לפי מה שידוע לי כיום הדעה המקובלת היא יותר שהגולם מפראג לא היה, (רק תחשבו על האיזכורים של זה בספרות התורנית.. לעומת עדות החכם צבי בסי' צג על ר' אליהו בעל שם, למשל) אעלה בעז"ה בערב קישור לשיעור של הרב אשר ויס שמדבר על זה כמה דקות (הרב רוזנברג הביא כתב יד שנמצא במוזיאון על ידי מישהו אחר, בזמן בו המוזיאון לא היה קיים, ועוד). אולם הבעייתיות של הערך כפי שהעלו פה באמת נכונה (לכן שמתי תבנית חסר אספקלריה), כי יש כאן יחס מזלזל ל'על טבעי' באופן כללי, ולגולם בפרט. ואם המשנה ברורה מביא את החכ"צ הנ"ל בסי' נ"ו שמסתפק אם הוא מצטרף למנין, (ויש לי עוד חומר תורני על הנושא, אשתדל להוסיף בעז"ה), וגם בגמ' מובא שבראו גולם (אלא שהוא לא יכל לדבר), אזי חלילה מלזלזל בזה. אבל "הגולם מפראג"? כנראה זו אגדה - אף ששרשיה של אגדה זו הן אמת. מישהו (שיחה) 14:55, 31 בדצמבר 2020 (IST)

חשוב להדגיש כפי שכתב מישהו. האם אפשרי להיות "גולם"? בלי ספק. כמבואר בגמרא. האם תיאורטית אפשרי שהמהר"ל יצר גולם? ודאי שזה אפשרי. האם אפשרי שכל הסיפורים נכונים? גם אפשרי. האם זה אכן היה? עלינו להציג את כל המידע הקיים בנושא.

ובקשר למידע על המושג גולם, כמו על צירוף למנין וכדו', זה שייך לערך גולם (יצור) לא להגולם מפראג, שעוסק באגדה ספיציפית ולמעשיות שנקשרו בה. מקוה • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשפ"א 15:18 (IDT)

מסכים עם מקוה בעניין השם. diamond • יהלום • על דא ועל הא ☎ 20:34, 31 בדצמבר 2020 (IST)

זה הקטע מהשיעור של הרב אשר ויס, כמה דקות על הגולם מפראג, ועוד כעשר דקות על גולם בכלל. מישהו (שיחה) 22:34, 31 בדצמבר 2020 (IST)

וזה קישור לכריכה של ספר ילדים ידוע, עם ההקדמה והסיום. מישהו (שיחה) 22:53, 31 בדצמבר 2020 (IST)

שמש מרפא, תודה על העריכה. האם בכוונה הסרת את הקטע הזה? ולמה? "בהיסטוריה המתועדת אוזכר הגולם לראשונה בסיפורי עם נכריים, משנת ת"צ (1730) ואילך, כ-120 שנה לאחר פטירת המהר"ל, כפי שמצא החוקר ארנולד גולדשמידט." ―חד כרעא (שיחה | תרומות) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חד כרעא, ראשית כדי שהמשתתפים בדיון יוכלו לתקשר בקלות ולהבין מי כתב כל משפט, נהוג לחתום בדפי שיחה באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה, גלים) שהופכים לחתימה עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: .
נוסף על כך, נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש סימן אחד או יותר של נקודתיים בתגובה שאליה אתם מתייחסים, מוסיפים : אחד יותר. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. תוכל לחסוך את זה ע"י שימוש בלחצן "תגובה".

למעשה, אני לא יודע אם הסרתי בכוונה, אבל לגמרי לא ברור למה גולדשמיט התכוון, וככה"נ מדובר בטעות (אולי אפילו טעות סופר). יכול להיות שהוא התכוון לעובדה שבחלק מהמקורות המוקדמים הובא הסיפור על הנוב"י שסגר את העלייה ומכך הוא הסיק ששורשי הסיפור בתקופת רבנותו בפראג. בכל אופן אתה צודק שלא נכון להשמיט לגמרי. שמש מרפא (שיחה) 19:41, 16 בפברואר 2025 (IST)

א' אשד טען בוויקיפדיה שגולדשמידט מתבסס על הסיפור על הנוב"י. הדבר צריך בדיקה, ועכ"פ – מוטב לציין את דבריו כהשערה ולא כעובדה. איש הישראלי (שיחה) 21:54, 22 בפברואר 2025 (IST)