שיחה:אברהם יוסטמן/ארכיון

מוטי דרסת את הערך המקומי בערך חיצוני, אציין שזה לא מקובל (מתייג את שמש מרפא הדואג לנקודה זו).

לא יודע במה המדובר. עדכנתי את פסקה ספציפית ונתתי קרדיט בתקציר, זה לא מגדיר את הערך כערך מיובא ולא מזקיק קרדיט נוסף (מה גם שמדבור בקישורים חיצוניים שאיני יודע האם זה מזקיק קרדיט בכלל).

אולי כוונתך לעריכה של נ. אבן שושן, שאם מדובר בעדכון, היא בוצעה ללא הרשאה.

לא סבבה, זה פשוט היה נראה ערך זהה, כל אחד קיבל מהשני...

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‌‏‎‏‎‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‏‌‏‌‌‌‌‌‏ נא חוו דעתכם בעד או נגד חשיבות הערך, ועל הדרך אשמח שתחוו את דעתכם בשאלה האם להזכיר את תפקידו בועדת הבחירות המרכזית בפתיח.

החשיבות חיובית. מצטרף לגמרי לדעתו של מרדכי עציון ובוודאי שהחברות בועדת הבחירות מעניקה לו את הפירסום, והוא הכרחי לפתיח.

לדעתי יש לו חשיבות כאדם שבהחלט מוכר ומפורסם בציבור. בפרט אחרי מערכות הבחירות החוזרות והנשנות.

אם הוא זכאי [ולדעתי התשובה חיובית] זה רק בגלל תפקידו הנ"ל שמעניק לו פרסום רב. לכן זה חייב להופיע בפתיח.

אגב, למה שלעמיתו אברהם ובר לא יהיה ג"כ ערך? הרי יש הסכם רוטציה שוויוני...

אצל וובר זה נראה לי הפרט היחיד המשמעותי בביוגרפיה

אכן גם ובר מפורסם מספיק לטעמי, אבל אם אין מה לכתוב אז אין מה לכתוב...

לתשומת ליבכם אין עדיין ערכים (אף בויקי) על חברי ועדת בחירות כחשיבות מרכזית.

אם פרסומו מזכה בערך, הרי שזה משהו זמני, דהיינו הוא נבחר כל כנסת מחדש לועדה זמנית, הפעילה כ-3 חודשים בכל כנסת.

הוא יכול בכנסת הבאה לא להתמנות - ומאז הוא יורד למחתרת (מטפורית).

כך שזה תפקיד לא משפיע, ולא רציני להיכתב בפתיח.

ניתן מקסימום לכתוב שהוא התפרסם במיוחד כחבר ועדת הבחירות בכנסות X וY.

כל פרסום הוא זמני, גם ח"כ שהיה ח"כ בעבר וכעת איננו, פרסומו היה זמני. אבל מפורסם שהיה מוכר בשעתו ברמת פרסום גבוהה זכאי לערך, לא?

ולגבי זה שאין ערכים בויקיפדיה על חברי ועדת הבחירות המרכזית, אכן, אתה צודק, וגם אני סבור שחברות בוועדת הבחירות המרכזית כשלעצמה אינה סיבה לערך. במקרה הזה מדובר באישיות מפורסמת בציבור החרדי (וודאי האשכנזי, ולדעתי גם בספרדי) באופן יוצא דופן, ולכן יש להחריגו לדעתי מטעמי מפורסמות ולא מתוקף חברותו גרידא.

למה, שלמה לורנץ לא מפורסם?

בכל מקרה, את מערב מין בשאינו מינו, כי ח"כ זה חשיבות מכח התפקיד וכאן עסקינן בפרסום בעלמא.

צודק, הדוגמא לא היתה טובה. ודו"ק ותשכח.

בעד הצעתו של ספרא.

כנ"ל

הצעתו של ספרא היא להשמיט את הפרט הזה בפתיח

הצעתו של ספרא היא להזכיר בפתיח רק שהתפרם בעיקר בגלל חברותו בוועדה.

ספרא

ניתי ספר וניחזי...

ספרא כתב לעיל: "ניתן מקסימום לכתוב שהוא התפרסם במיוחד כחבר ועדת הבחירות בכנסות X וY."

עד כן לשון קדשו.

הוא התכוון בתוך הערך

אלא אם כן הוא שינה את דעתו

אכן, לדעתי בתוך הערך.

לדעתי אין שום מקום לפרט איזוטרי בפתיח, גם אם הוא זכה בשל כך לפרסום, ובשל כך לערך.

אנו לא אמורים לספק תירוץ בפתיח למה הוא זכה לערך מבחינה אנצי'.

הנוסח הנ"ל בתוך הערך אמור לספר את עובדת מפורסמותו, אבל זה לא צריך להיות בפתיח לשם כך.

בפתיח אפשר לכתוב "עורך דין חרדי מפורסם", וזה אמור לספק.

תאר לעצמך שהינו כותבים על מנחם זיידה עורך דין חרדי מפורסם

אם סיבת פרסומו אינה מכיון שהוא עורך דין אזי אין מקום למשפט "עורך דין חרדי מפורסם"

מן הדין היה צריך לכתוב עליו "אברהם יוסטמן הוא אדם מפורסם, עורך דין חרדי וכו'".

רק משום שזה לא אנצי' - כותבים שהוא עו"ד מפורסם. (שזה אגב גם נכון, וגם מזכה בערך לפי כללי ויקי, וגם רק עקב היותו עורך דין מונה לחבר ועדה.).

אין שום בעיה אנציקלופדית לכתוב בפתיח שהוא מפורסם כבקי בפרטים הנוגעים למערכות הבחירות בשל היותו חבר בועדת הבחירות.

יש בעיה גדולה.

אין במשפט כזה שום מילה אנציקלופדית.

לכתוב שמישהו התפרסם בנסיבות מבוימות זה אנציקלופדי לחלוטין. אפשר כמובן לנסח את זה אחרת אבל המידע הוא אנציקלופדי לחלוטין.

לא בקטע הזה, שבן אדם התפרסם בקרב ציבור מסויים המאזין לרדיו קול חי וקול ברמה, עקב ראיונותיו הרבות שם. להגדיר אותו בפתיח זה מצחיק ועצוב.

כשתבקש ממנו עצמו להגדיר את עצמו, המשפט לא יהיה בהגדרה, אלא אם הנושא הוא ראיון פוליטי.

"אדם" מפורסם לא נראה לי שמתאים.

אברהם ובר אינו עו"ד ככל הידוע לי

זה לא משנה, העובדה היא שכמעט לכל מפלגה יש עורך דין בוועדה, ובד"כ יש עדיפות רבה למנות עורכי דין לוועדה זו.

גם תפקידיו האחרים לכאורה כולם קשורים להיותו עורך דין, כך שזה די מילת מפתח.

או לדייק בפרטים מתי הוא כיהן.

הבעיה העיקרית היא שעל זה נסוב עיקר פרסומו.

אין מחלוקת על כך שצריך לכתוב את תאריך התמנותו לחבר ועדה, המחלוקת היא האם זה אמור להיות מוזכר בפתיח.

דעתי כמובן הוא שהפרט חייב להיות מוזכר בפתיח מכיון שעיקר פרסומו בא מזה.

מה הבעיה לכתוב בפתיח "התפרסם במיוחד כחבר וועדת הבחירות וכו'" כאשר זה מודגש על פרסומו ולא על עצם התפקיד?

ככלל אני חושב שמכיוון שבשונה מויקיפדיה העברית המייצגת (כביכול) את כלל הציבור הישראלי על שלל מפלגותיו. הרי שבציבור החרדי יש התעניינות גדולה מאוד בנעשה בעיקר במפלגות החרדיות, מה שגורם לפרסום הרב שכולם כאן מכירים, ולכאורה הוא יחזור על עצמו גם במערכות הבחירות הבאות, גם לו יחליפו את חברי הוועדה. לכן אולי עדיף להמליץ שחבר וועדת בחירות מטעם מפלגה חרדית זכאי לערך (כמו שחבר מועצה חרדי זכאי לערך).

לא הייתי אומר שכל חבר ועדת בחירות חרדי זכאי אוטומטית לערך, משום שהתפקיד אינו מזכה. הפרסום מזכה, ופרסום נבחן פרסונלית.

התפרסם במיוחד ..... זה משפט שפחות מתאים לפתיח

לא חושב.

אני בעד התפרסם בעיקר משום, כך זה מוגזם.

תכל'ס נראה שיש קונצנזוס על חשיבות

נתחיל הצבעה אודות אזכור בפתיח ?

אני בעד שיוצר הערך יחליט מה לכתוב ואיפה. אם זה יגיע למצב של מלחמת עריכה אז אפשר לצאת להצבעה.

כמו כן אתה יכול לפתוח הצבעה בלתי פורמלית כאן בדפ"ש כדי להתרשם מה רוב הבז"ה סבורים, אבל נראה לי שחבל לצאת להצבעה רשמית.

יוצר הערך הזכיר את הנושא בפתיח, אך אז הגיע עורך אחר והסיר את האיזכור, ומכיון שיוצר הערך שונא מלחמות עריכה הוא מעדיף (כהצעתך) לפתוח בהצבעה בלתי פורמלית בדף השיחה.

אגב לענ"ד מדובר פה בשאלה עקרונית האם חובה להזכיר בפתיח את העניין שבשלו זכה האדם לערך.

אם זה נושא עקרוני אפשר לדון על כך באולם הדיונים.

בכל מקרה אני חושב שזה רעיון טוב לפתוח כאן הצבעה בלתי פורמלית, אבל בתנאי שאותו אחד שהסיר את המידע מהפתיח יסכים לקבל את תוצאות ההצבעה. אם לא אז אין בכך עניין.