שיחה:התייצבות היועץ המשפטי לממשלה/ארכיון

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‌‏‎‏‎‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‏‌‏‌‌‌‌‌‌‏, מוטיאל, ספרא, וכל מי שמעוניין...

מה דעתכם על הערך? האם יש מה לשפר וכו'. הביעו דעתכם בבקשה בדף זה.

בטרם יעוטו עלי המכלולאים השונים, אקדים ראשית לאחרית ואומר; כי מלכתחילה הייתי טועה/תועה/תוהה... על עצם כתיבת הערך, עפ"י הכלל הידוע כי אנו בהמכלול צריכים להתמקד יותר בתחומים בהם יש לנו יתרון מובנה על פני שאר האנצי' כמו ויקי וכו', דהיינו החברה החרדית וההסטוריה התורנית וכו', ולא בנושאים מעין אלו.

דא עקא, שחיפשתי אחרי נושא זה (שהוא בליבת תפקידו של היועץ [לכה"פ אלו הקבועים במפורש בדברי חקיקה שונים, ולא עפ"י פרשנויות של בג"ץ וכו' וכו']), ולא מצאתי שום אזכור ואפילו ברמז בערך של היועץ המשפטי לממשלה על נספחיו, ולכן אזרתי חיל ואומץ אולי גם בזה נוכל אנו בהמכלול להקדים את ויקי בענין זה.

זהו הסיבה אשר כתבתי את הערך.

אשמח לשמוע תגובתכם בעניין. (כמו"כ האם הוא ראוי מצד עצמו לערך נפרד או שהוא אמור להיכלל בתוך הערך הראשי של היועץ המשפטי לממשלה?)

תודה מראש

"בטרם יעוטו?" כל ביקורת - בונה היא!

על כל פנים, הערך נראה יפה, וניכר ההשקעה בו.

ראשית תודה על המחמאות...

שנית - לא התכוונתי לרגע שלא לקבל ביקורת כלשהיא - לכשתאמר, בפרט בנקודה נכונה וצודקת כזו שהצגתי לעיל.

אך בכדי לחסוך את הביקורת (הצודקת) והתירוץ שלי על זה (שגם זה טיעון נכון), הקדמתי אחרית לראשית....

בכל אופן תודה

מה שמגיע מגיע. לרגע לא חשבתי שאתה מנסה להתחמק (אם בכלל תוכל..).

ראשית, אני מצטרף לדבריך לגבי ההתמקדות ביתרון המכלולאי, והצורך בהשקעה בערכים יהודיים שרק באמצעותם נוכל להוות משקל-נגד. זאת ועוד, כיוון שכמות העורכים כאן מצומצמת, יש בהתאמה גם פחות בעלי-ידע בתחומים כלליים, מה שמונע ביקורת עמיתים ראויה, שהיא היסוד לרעיון שמאחורי חכמת ההמונים].

לגופו של עניין, הערך מרשים, אבל הייתי מצמצם את כמות הציטוטים ותוכנם. ציטוטים מיסודם הם בכדי להטעים את הקדרה, ויש להביא בעיקר את המרכזיים שבהם. את ביתר מומלץ לעבד לגוף הערך.

יפה. לדעתי בהחלט ראוי לערך נפרד כיוון שמדובר על הליך ולא על התפקיד.

מתייג את המייבין בענייני חוק ומשפט

ערך מעולה

יפה מאוד

אולי בנותן טעם לציין בערך שהפרשנות הרחבה שנתן ביהמ"ש העליון, עולה בקנה אחד עם מגמת השיפוטיות הרחבה של בית המשפט העליון בעשורים האחרונים, שנותנת כוח רב בידי היועץ המשפטי אף כשלשון החוק עמום [עיין ערך אקטיביזם שיפוטי].

תודה.

לגופו של עניין;

- איני בטוח כי טרם עידן האקטיביזם השיפוטי, לא הייתה נתונה ליועמ"ש סמכות רחבה בעניין זה...

- כך גם לשון החוק אינו מספיק "עמום" כהגדרתך, בכדי להזדקק לאקטיביזם השיפוטי להעניק ליועמ"ש סמכות נרחבת בעניין, רוצה לומר; כי לשון החוק די אינו מגביל אותו בסמכותו (בניגוד למקרים אחרים בהם סמכותו צומצמה בפירוש בחוק, ואז באה האקטיביזם ונתנה לו סמכות נרחבת.

- גם עיון בפסק הדין שצוטט בגוף הערך מראה כי השופטים די נתנו משקל ל"לשון החוק" ולא רק למהותו. דו"ק.

אסביר

- אין שום סיבה להחשיב את היועץ כבעל דין של ממש, לשון החוק היבש מאפשר לו להביע את עמדתו בעניין.

במידה והמחוקק היה רוצה לאפשר לו להביע דעה כבעל דין יותר מהצדדים [למשל: לאפשר להגיש ערעור נגד דעתם] היה אמור החוק לאפשר לו אף להגיש תביעה ללא בעל דין כשרואה לנכון, ולא להגבילו רק לדיון קיים, מה שמוכיח שכוונת המחוקק הייתה לאפשר לו להביע דעה נוספת בדיון פעיל, בעל אינטרס מוכח, [שמתבטל אוטמטית בעת הסכמה או חוסר ערעור] ולא כדעה עצמאית כבעל דין, ודו"ק היטב.

עשה כחכמתך...

אני הצעתי אפשרות, אם הציבור (ובמיוחד כותב הערך) סובר אחרת, כנראה שאני טועה

רק הסברתי את דעתי