מדוע לא מופיע בערך על ר' שלמה צבי על ארגון "יאספנו" אותו הקים לעזרה לבני ובנות ... שלא פרשו עימם?
שיחה:הרב יעקב אריה אלתר/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
על הלוח הזה
לא ניתן לעריכה
עורכים יקרים. המכלול איננו פורום חברתי אלא אנציקלופדיה שיתופית, ודפי השיחה של הערכים משמשים לדיונים על התוכן בלבד, תוך שמירה על כללי ההתנהגות הנהוגים במכלול. אנא, השתדלו למעט בדיונים עקרים, המתגלגלים לרוב ללשון הרע, רכילות והוצאת שם רע.
הפרה בוטה של כללים אלו, עלולה להוות עילה לחסימה. באם יש לכם השגות על תוכן הערך, בססו את גרסתכם על מקורות אמינים ונסחו אותו בצורה ניטרלית.
יחד, נשמור על שפה מכבדת, ונתרום כולנו יחד למען כולנו.
זה לא של ר' שלמה צבי.
הוא לא העומד בראש?
בהקשר לשני עריכות אחרונות של הרב א גערער.
- העריכה על צוואת הרבי הלב שמחה, היא קשקוש מארץ הקשקושים, אין לה שום מקור, מלבד אמירת של עיתון דבר לאחר פטירת הלב שמחה, ללא כל הוכחות. בא נאמר שאפי' בספרי התולדות של גור לא מופיע כזה דבר כלל.
- העריכה על פגישה עם מחללי שבת, זה ללא עם ראש בקיר, כי כאמור: רופאים [של אביו-בתור הכרת הטוב, ושלו ושל הרבנית הן התייעצות והן הכרת הטוב], עורכי דין, הוא נפגש כפי הנצרך, וכן עם המפכ"ל, ברכה הוא מקבל כל אחד, יכל כל חילוני לבוא בשעות הקבל קהל ולהכנס [כמובן לחבוש במקום 'כיפת כותל' לכבוד המקום] אאל"ט רק לפני תקופה צייץ אחד מהעיתונאים שהוא היה אצלו לקבלת ברכה.
הבעיה בשני העריכות הנ"ל, הם נצמדות לאיזה כתבה זנוחה במקום מסויים, שנועדה לצורכי יח"ץ ואפי' לשעתה לא נכונה, בוודאי לא כהסתמכות עליה לאחר 20 שנה.
מי שלא שומר שבת לא יכול להיכנס בקבלת קהל ובעיני ראיתי בחו״ל
ובעיני ראיתי להיפך.
אין לי התנגדות למחיקת כל השורה של החילול שבת (למרות שמבחינתו הוא לא מקבל מחללי שבת ואני לא חוזר בי גם אם יש כאלו שמלבישים כיפה ומצייצים אח״כ שהם הצליחו להיכנס) הניסוח של ויקיפדיה הוא וודאי סתירה אחת גדולה
אגב, גם אני לא נפגש עם מחללי שבת. מלבד פקידי בנק-לצורך, פקידות שירות-לצורך וכו'.
הצוואה קיימת וזה המציאות לא מצאו אותה עד אחרי השלושים
המקור מעיתון דבר הובא כמקור לדבר אחר וכל עיתון חילוני נחשב כמקור לגבי יורשי עצר וארגון יאספני גם עם זה כתבה ממומנת אז איך פתאום הכלל הקדוש לא תקף כאן אני בעד להוריד את כל המקורות מהסוג הזה אבל אם הם בשימוש אז בלי איפה ואיפה
גוט! איך עיתון יום לאחר הפטירה, יכול לדווח על צוואה 'שנמצאה' רק אחרי חודש?.
יש הבדל קטן, בין ארגון המוזכר בכמה וכמה כתבות בכו"כ עיתונים, שהם חשופים לתביעה, בניגוד לדיווח על צוואה.
בהקשר לסימון כיורש, בא נאמר שאולי העיתון הוא לא מקור כ"כ מוצלח, אבל זה לא סוד שבקרב רבים מחסידי גור מקובל שהוא הבן המעודף על הרבע כמשיך. - האם זה סיבה לכתוב בערך? דיון שונה, ותלוי בשיקול דעת המכלולאים.
דיון שונה אבל צריך דיון הגרסה היציבה כרגע היא בלי יורשים
אני לא מאמין בעיתונים בכלל אתם אלו שקידשתם עיתונים חילונים ואתרים חרילונים כדאי להספים כל ערך שקשור לגור אם עיתון הוא מקור יש עיתון ואם ידיעה אז את זה יש לי גם
הופה עברנו להשמצות על בסיס אישי.
אז בבקשה: מי שקידש את העיתונות החילונית, הוא מי שדאג לפרסם יום אחרי פטירת הלב שמחה על צוואה כביכול, והמשיך לדאוג לפרסם כתבות על כך שחסידי גור לא מרוצים מהפני מנחם.
ברור שאם מחר בבוקר יהי' כתוב בעיתון 1 שלא זרח השמש, לא ישימו את זה במכלול.
במידה ויש דיווח אחד, של כתב חילוני, שידע לדווח תוך 24 שעות על צוואה, כאשר בפועל כל חסידי גור [וחלקים גדולים בציבור החרדי] באותה עת לא ידעו עליה, והיו במתח לראות על מי יקום דבר - טעונה הסבר.
מלבד שאני יכול להביא פה צילום צוואה חתומה של הלב שמחה בעניינים כספיים בה הוא מזכיר כו"כ פעמים מוטבים ואחראים שונים, לפעמים הוא ממנה את בנו ר' יעקב אריה, ולפעמים את 'הרבי מגור' - כך שהמשמעות הפשוטה העולה מכך שזה לא אותו אחד.
אני סיימתי • צונזר •
ואנא תפנה לערכים של הרבנים שלך (ששם דווקא תרמתי תמונות מהארכיון האישי בזמן שלא היה הרבה כאלה זמינות ולא הספמתי) במקום לנסות לדחוף דברים לערך של מי שאולי פעם היה רבך לא ביקשתי להכניס שום דבר רק על תנסו לדחוף כל הזמן זבל בערך מצידי שהערך יינעל בהגנה מלאה עד ביאת גואל צדק
שאני אבין: אתה מצהיר מפורשות על סירובך לנהל שיחה עם מכלולאי מסוים? ועוד מסיבות שאינם קשורות לעימותים במכלול אלא ליריבות אישית? לענ"ד זה לבד סיבה מספיקה לבטל את כל עריכותיך, עליהם לא ניתן במצב זה לנהל דיון תקין.
דויד מה דעתך?
אם תפתח דיון עניני על העריכות ואני לא יגיב אולי יהיה דיון לבטל אותם על פי כלל לא קיים זה
אני מסרב לנהל שיחה עם אדם שיוצא נגד רבותי הפני מנחם ואדמו״ר שליט״א מגור כדי לא לגרום לו להמשיך לכתוב את הדברים שלו אם אתה משתייך לאותו קבוצה זה מסביר את המגמתיות שלך בהצלחה בהמשך
אתה שוב משמיץ. לצערי כל ההתנהלות שלך מאז תחילת הויכוח היתה בריונית לחלוטין: מחיקות-השחתות בנימוקים לא אמיתיים, בקשות חסימה של משתמשים שבשונה ממך באו לתרום ולא כדי לשמש דוברים של קהילה מסוימת, מלחמת עריכה, שפה אגרסיבית, וכעת השמצה כלפי המשתמש צדיק - היכן בדיוק הוא יצא נגד הרבנים שהזכרת? לא בשיחה זו.
ההשתייכות שלי אינה רלוונטית, ורק אבהיר שמעולם לא ערכתי בערכים הקשורים לסכסוך זה [למעט הוספת תואר הרב לרב רנד [שוחזר לאחמ"כ] ו-2 תיקונים חסרי משמעות בערך אחר.
מלחמת עריכה לא אני ניעלתי ואני מוכן לעמוד לבוררות בענין כשמה שמנחה זה הכללים הכתובים
לא כתבתי שהוא יצא נגד הרבנים אלא אלו רבותיו ואם יש לו כל מיני תוספות חשובות שיוסיף את זה בערך שלהם
לגבי ההשתייכות זה בה להאיר על כל הכיוון שלך בדיונים האחרונים
בו״ה
לגבי התמונות שהוספת, שמות הקבצים הם בלי תואר "הרב", ודומני כי המכלול כערך חרדי אסור לו להשאיר את שמות הקבצים באופן זה מחמת ביזוי ת"ח.
אפשר לשנות את שם הקובץ
איך?
כמו שמשנים שם של דף. נראה לי ממנטרים ומעלה
זה שמנטרים יכולים לשנות גם אני יודע, ולכן הסבתי כאן את תשומת הלב לכך, כדי שמישהו אכן ישנה זאת
אני העליתי את הקבצים כפי שהם שמורים במחשבי אני לא נוהג להוסיף תואר הרב לא בשמות קבצים ולא בספרי טלפונים
אם המכלול מעונין לוותר על הקבצים זו זכותו המלאה למרות שזה לא מופיע על הדף
למיטב ידיעתי, מלחמת עריכה היא גם כשאתה צודק והגירסה היציבה לצידך [אולי אני טועה].
לא הבנתי: לא כתבת שהוא יצא נגד האדמו"רים מגור? סתם הזיתי?
לגבי ההשתייכות - זהו נסיון אאוטינג וסיבה מספיקה לחסימה.
ולהבהיר שוב: מעולם לא ערכתי עריכה בעלת משמעות בערכים הקשורים לגור וזאת על אף שבהחלט יש לי דעה על כמה מהדברים הכתובים שם [כמו התארים הפיקטיביים של ראשי ישיבה, כשבכל העולם ניתן למי שמוסר שיעור כללי], כך שלהאשים אותי במגמתיות, ועוד כשאתה מצהיר על עצמך כמגמתי - זהו שיא האבסורד.
שים לב גם שבמהלך כל הדיון לא חיוויתי את דעתי לגבי עצם העריכות, אלא על ההתנהלות המשחיתה [לדעתי] שלך.
אגב: את מי כינית קבוצה? את קהילת פני מנחם? אם אתה סבור שאני שייך אליה, איך אתה מנהל שיחה איתי?
תגובה לעניין.
את זה שתרמת תמונה שמענו ממזמן, • צונזר • .
לא ניסו לדחוף לערך, בכל מלחמת העריכה המטופשת שלך לא ניסתי לערוך אפי' פעם אחת.
מה עשיתי? הערתי על שני הוספות - שלענ"ד לא נכונות.
מה לא לגיטימי?
אגב למה לפתוח דיון לכתחילה בתוך ארכיון?
אתמהה
אם הדיון הזה כן התחיל קודם אם יש דיון למעשה ראוי שהוא ייערך בדף השיחה
בשביל זה יש היסטוריית דפי שיחה.
הדיון החל לפני הארכוב [-תהליך כעת בכל דפי המכלול].
מתייג את שמש מרפא לקח אחריות לבדוק, למעשה משה מ גם יכול לתקן כרגע (כי הוא בדוק עריכות, משא"כ א גערער)
אין לי שום מידע בנושא, ואיני מחפש להתערב עוד בזה.
כבר היה לי די והותר בדיונים הקודמים.
בו"ה לכולם
דויד אשמח לתגובתך.
אני אישית לא כ"כ מבין איך א גערער לא קיבל אזהרה על הדף שיחה, החל בהשמצות אישיות, עובר דרך סירוב לנהל שיחה עם אנשים שהוא לא ידבר איתם ברחוב, וכלה בכך שלא קיבלתי מענה ענייני איך עיתון חילוני ידע לדווח על צוואה למחרת הפטירה, כאשר גם לשיטת הטוען היא נמצאה חודש אחרי הפטירה. [טענה מוזרה, את חתימת הפני מנחם על האדמורו"ת התפרסם הצילום, ואת צוואת הלב שמחה שהתפרסמה, יש רק בענייני כספים, והצוואה היחידה שאיננה - צוואה כזו חשובה.]
לא ראיתי השמצות אישיות (אתם נראה לי הולך על המכלולאים כולם שבמכלול מתייחסים לכתבות חילוניות), הסירוב לא מקובל, וגם הנוסח שהוא נכתב לא מקובל - א גערער לתשומת לבך. ניסוחים שונים של מכלולאים שונים בכל הדיון פה ממש מפריעים לי - נא להישאר ענייניים.
לגבי הטענה על התמונה - תפתח דיון נקודתי חדש ותקרא ל{{מפ}} שיביעו דעתם.
דויד זה אני מבין אמור להיות מחמאה? [משום מה בטעות היה נראה לי השמצה]
'אני מסרב לנהל שיחה עם אדם שיוצא נגד רבותי הפני מנחם ואדמו״ר שליט״א מגור ... אם אתה משתייך לאותו קבוצה זה מסביר את המגמתיות שלך ...' [קרדיט א גערער]
אגב, הביטוי של 'יצא לי מהאף' הוא לענ"ד ביטוי די מקובל, לא כ"כ רואה מה בדיוק פה היה צריך לצנזר, אבל כמובן שיקול דעתך הוא המכריע.
בכ"א אני עדיין מחכה לתגובה עניינית לדברי:
הטענה על הצוואה אין לה שום מקור מלבד עיתון חילוני כל-שהוא, כאשר אף הטוען כאן טען גירסא אחרת.
הגבתי למטה לגבי זה.
צנזרתי גם את זה כי כמו שכתבתי הדיונים האלה חורגים מכל שיח ענייני והסבלנות שלנה עומדת להפקע.
אי אפשר לנהל 7 דיונים שונים באותו נושא - תפתח דיון נקי ומיוחד רק על הצוואה ותתייג שם מ"פ.
"אדם שיוצא נגד רבותי" זו לא השמצה?
אהה לא אחזתי שעל זה מדובר (להבא נא לפרט, קשה לעקוב אחרי כל הדיונים האלה). א גערער - ככל שהוא לא אמר משהו מפורש - נא להיזהר.
סגנון השיחות האלה מקרב את מחיקת הדפים האלה וחסימת כל מי שחורג מדיון ענייני.
מתייג כעת את מכלולאים פעילים.
האם יש מקום לנכתב שהלב שמחה השאיר צוואה שבנו יהי' הרבי אחריו.
למה כן? - מופיע בעיתון חילוני שיצא יום לאחר פטירת הלב שמחה, ללא מקורות כל שהן.
למה לא?
- כל חסיד גור שחי באותו הזמן יכול להעיד על המתח ששרר מי יהי' האדמו"ר איש לא שמע על צוואה כזו.
- אף מביא העיתון, הרב א גערער, טוען שהצוואה נמצאה רק עם כלות השלושים, כאמור - העיתון דיווח על כך למחרת הפטירה.
- אותו כתב באותו העיתון דיווח 5 ימים לאחמ"כ, על כך שהרבי הפני מנחם הוא הממשיך, ואף מעדכן שהוא סירב בהתחלה לקחת התפקיד, והציע זאת לאחיינו הרבי מגור והלה דחה את ההצעה - ולא טורח לציין שבכלל הוא היורש האמיתי או משהו דומה.
- צוואת האמרי אמת פורסם צילומה, כנ"ל התחייבות הפני מנחם בהקשר לאדמורו"ת אחריו, כנ"ל צוואת הלב שמחה הכספית. - מעולם לא פורסם צילום צוואה בהקשר לירושת האדמורו"ת של הלב שמחה, אפי' לא הנוסח שלה.
- בצוואתו הכספית הלב שמחה מתייחס לפעמים לבני מורנו יעקב ארי' שיחי', ולפעמים לאדמו"ר מגור - המשתמע הישיר שזה אינו אותו אחד.
האמת שאני מרגיש קצת מגוחך לנסות לשכנע, רוב-ככל חסידי גור לא מכירים על כזו צוואה, ואף בכל השנים האחרונות של המלחמה הפנימית מעולם לא פורסמה.
ר' דויד אני מקווה שהניסוח בסדר.
רוב ככל חסידי גור חולקים על כל הנרטיב שאתה כותב כאן שהוא לא מדוייק בכלל
תביא מקורות לכל מה שאתה אומר
זה היה חידוש שהפני מנחם התמנה בסוף אף אחד לא חשב שזה מה שיהיה
כל חסיד גור יכולים לאשר על המתח הרב ששרר באותו שבוע.
אכן ההשערה היותר רווחת הייתה שמי שייקח את ההנהגה זה הרבי מגור, מכיוון והפני מנחם נהג עד אותה נקודת זמן כאחד שבורח מכל כזה אפשרות.
כמדומה שבאותו זמן לא נולדת, או היית קטן מידי בשביל לזכור.
כנראה אתה גם יודע את מספר הזהות שלי
בכל מקרה אני חולק על דבריך מכל וכל ואתה מוזמן להביא להם מקור
במקרה אני יודע מי אתה [כמעט בודאות], ואם לא שהייתי חושש לאאוטינג הייתי כותב את דעתי על גילך דאז
לא, והאמת שאין לי כ"כ צורך בו, אין לי מה לעשות עם המס' זהות שלך.
אין לך מה לחלוק, פשוט תגיב ענייני על הטענות שכתבתי.
אני מצהיר פה בלי להתווכח איתו את מה שאמרתי כבר למעלה שהוא מבטא את דעתו האישית כקביעה וכל זמן שהוא לא מגבה אותה במקורות אין מה להסתמך עליה מדובר באינרסנט מוצהר וניתן לראות את זה בהסטוריה שלו 3 שנים אחורה
התווכחתי איתו מספיק בתש״פ אין לי ענין לחזור לזה שוב ולגרור אותו לביזוי תלמידי חכמים (ואולי גם אותי כתוצאה מכך)
דויד - היה צפוי.
כתבתי 5 טענות - מלבד ויכוח על אחת מהם, לא נתקבלה תגובה כל-שהיא לגופש"ע.
רק שפע של טענות שאינם מן העניין, החל ב'בלי להתווכח איתו' [-רק למי הוא כתב 'אתה' לפני שניה?] וכלה ב'מדובר באינטרסנט מוצהר' [כל הפוסל וכו'].
דויד ליתר דיוק
1. הסעיף הראשון שלו זה קביעה באויר.
2. הסעיף השני העיתון הופיע בויקיפדיה כמקור למשהו שבכלל לא רשום בו לא אני הבאתי אותו ואם הוא מקבל את דברי שהצוואה יצאה אחרי חודש אז יש צוואה ואם לא אז יש עיתון.
3. הסעיף השלישי לא מוכיח שום דבר הוא לא צריך לכתוב שוב את מה שהוא כתב לפני חמש ימים.
4. סעיף 4 אינו הוכחה כלל כי זה שמשהו מסוים התפרסם לא מוכיח שמשהו אחר צריך להתפרסם באותה צורה בפרט אם הצוואה סתרה את מה שהתבצע בפועל אז היה ענין לשמור על כבודו של הפני מנחם ולא להפיץ צוואה שכביכול הוא לא מי שנצטוו עליו.
5. הסעיף החמישי קודם כל זה קביעה בלי סימוכין שנית זה פלפול שמטרתו לדייק דיוק שהוא מנסה לרמוז לגבי תאוריות שונות שמסתדרות עם אגנדה שהוא מנסה לקדם.
רוב הדברים כבר נכתבו ביומים האחרונים ואין לי ענין להמשיך בוויכוח הזה שאינו מכבד את גדולי ישראל אבל כדי להוציא לעז הגבתי ובלי נדר אני לא יגיב לכל החזרה על טענותיו מכיוונים שונים
רק הערה קטנה: אתה בעצמך כתבת שהצואה התפרסמה בכתב ובעל פה!
ומה אתה מתכוון בקשר לתיאוריות ולאג'נדה?
- אני חושב שזה 'פוק חזי', אבל לא עומד לי כעת מקור, כמומה שניתן למצוא כו"כ מקורות לכמה ימים האלו ולפור שנפל.
- אני טוען שזה המצאה שלך, וגם מה שאתה כביכול יודע בוודאות - לא מופיע במקור.
- תקרא את הכתבה קודם, מה שכתוב שם זה שבעצם הפני מנחם היה אמור לקבל, הוא ויתר לאחיינו, ומשהלה דחה את ההצעה - הוא קיבל ע"ע את ההנהגה.
- זה טענה פשוטה, 'על המחדש להביא ראיה', וכאשר זו הצוואה היחידה שלא בידינו, כנראה שהיא פשוט לא קיימת.
- אם אני יביא צילום הצוואה, זה יועיל? אחרת אין לי כח לטרוח סתם. לא רואה פה מה הפלפול כלל.
לטענה כביכול רוב הדברים שכתבת בהודעה הופיעו כאן בימים האחרונים, כתבת 5 טענות, אשמח לקישור לרוב מ 5 הטענות.
[אני לא זוכר את רובם, אבל שמא היה בדיון אחר לא מולי באופן ישיר, או שמא שכחתי - אשמח לראות את הדברים במקורם]
סירוב לנהל דיון, הרי הוא כהסכמה לדברי.
סליחה שאני דוחף את אפי.
רק דבר אחד: הויכוח כאן אינו מוסיף כבוד לאף אחת משתי הקהילות, ודי בזה
[ואוסיף בנימה לא מכלולאית, אך כן יהודית וערכית:
האם זה מכבד את קהילתכם כשבמקום לשבת וללמוד בהתמדה - כציווי התורה וכהפצרת רבותיכם בכל עת - אתם שורפים את הזמן על ויכוחי סרק ועל שטויות גמורות בעליל? אני מניח שרבותיכם יסמיקו נוראות ויבקשו לקבור עצמם באדמה כשיראו את הויכוחים העקרים כאן ויבינו במה תלמידיהם מתעסקים.
ואם תאמרו: "קשוט עצמך תחילה", לצערי אתם אכן צודקים]
צדיק וטוב לו אני לא בקי במה שהולך בגור, אבל יש איזה שהוא מקום שאפשר לקרוא הצוואה המליאה של הלב שמחה?
בענייני כספים?
מסתובב צילומים של זה, אולי באתר של מערכת המשפט גם יש. [-לא נראה לי]
מן הראוי לציין שלאחרונה ממש פגש את מפכ"ל המשטרה יעקב שבתאי.
וכן שאת רופאי אביו הלב שמחה, ואשתו הרבנית הוא לא נמנע כלל מלפגוש.
באופן כללי לא ברור המקור לדבר, ומה ההגדרה של 'נפגש'.
שהרי בקבלת קהל, לא זורק החוצה מחלל שבת, לדוג' בעת הבלאגן על חוק הגיוס היה אצלו עיתונאי מחלל שבת.
זה מויקי, אפשר למחוק את השורה הזו.
יש להוסיף את העברת חס"ג מחיפה בשל החשש מזיהום האויר אשר בשל כך כ200 חסידים עקרו דירתם ומוסדות החסידות בעיר נסגרו
חשש מזיהום אויר (ואוירה) ע"י חסידי הגר"ש...
כל המוסיף גורע, אני מדבר על נתונים ועובדות פרשנות שכל אחד ישמור לעצמו
ובסוגריים טענה זו נבובה מתוכה כי כש2/3 מקהילה עושה כזה צעד דרסטי בחיים, אנשים מקריבים את חייהם רכושם וכו' על כל המשתמע,
זה מראה משהו על מידת נאמנותם ודבקותם ברבם....
אולי זה מראה על כוחנות וטרור?
בקשר לעריכה זו, נפלאתי מלהבין מה בדיוק לא מובן? פלג (- קבוצה) מהחסידות פרש בראשות ר' שאול. עברית תקנית. הלא כן?
משה מ הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
במבט שטחי חשבתי שהבעיה היתה במילה "והקים", ולכן מיהרתי לשנות ל"והקימו" (כשבטעות חשבתי שאתה תסכים לכך). לאחר מכן נוכחתי לראות שטעיתי והניסוח בכל מקרה אמור להיות "והקים".
אי לכך, מתנצל על השינוי שביצעתי לפני שהספקת להגיב.
משה מ בתקופת הנהגתו התפצלה החסידות, ופלג ממנה פרש בראשות בן דודו רבי שאול אלתר והקים את קהילת פני מנחם.
אתה יכול לפסק לי את זה בנוסח קריאה יותר מניסוח אנציקלופדי
אני פשוט לא מצליח להבין איפה הבעיה.
אולי במטותא תואיל להצביע על המילה שנתקעת לך?
אני לא מצליח להבין איפה העברית התקינה פה ?
משה מ המילה שבה אני נתקע היא פלג מהחסידות פרש , יותר נכון זה חלק מהחסידות (אם כבר)
פלג זה במילה אחרת קבוצה. עדיין לא מצליח להבין מה לא תקני ומובן פה, אך לתועלת המתקשים - ניתן לכתוב קבוצה במקום פלג [אגב, הפלג הירושלמי כן מובן בעיניך?]
משה מ מאוד מעניין אותי האם רק אני קשה קליטה, (אני יודע שפלג זה קבוצה וכמו שכתבתי לעיל)
בכ"א נראה לך שניסוח כזה הפלג הלך לשם וכדו' מובן ?
הפלג הירושלמי ערך הפגנה - לא מובן?
משה מ אתה רציני ?
יש קבוצה המכונת הפלג ולכן עם אני ידבר איתך היום על ה"פלג" אתה תבין מה מדובר,
(אולי אתה חסיד גור - וכשמדברים על הפלג אתה מבין שמדובר בפורשי החסידות)
"הפלג" בה"א הידיעה, אכן הכוונה לקבוצה ידועה ומוכרת שקרויה כך (במקרה שלנו - הפלג הירושלמי).
אבל כשכותבים "פלג מסויים נטש" וכדומה - מה לא מובן בזה? פשוט נשגב מבינתי.
אינני חסיד גור, אך למיטב ידיעתי גם בגור הם לא קרויים כך
פלג נהיה פלג רק אחרי שהוא פורש, אם הוא עוד לא פרש הוא עדיין חלק מהחסידות ולא פלג
ממש לא. פלג היא מילה נרדפת לקבוצה
משה מ ההבדל הוא שכתוב ופלג ממנה פרש בראשות בן דודו,
אם זה פלג הוא לא פרש (אלא זה היה פלג לפני) ומה זה פרש בראשות ?
אם הם עוד לא פרשו הם עדיין לא קבוצה בפני עצמם.
לא הבנתי: לכתוב "קבוצה פרשה" זה לא תקני? אז מה ההבדל אם כותבים קבוצה או פלג (כבר אמרתי - תכתבו קבוצה בכיף, אבל החילוקים שכתבתם פשוט אינם נכונים)
משה מ עכשיו העבודה היא לכתוב ערך מילוני על המשמעות של פלג...
טוב, אם אתה מתעקש על דבר לא נכון אין לי מה להמשיך את הדיון.
אבל כפי שכבר אמרתי - תכתוב "קבוצה מהחסידות פרשה.. והקימה" ושלום על ישראל
אין לי שום בעיה רק שיהיה ניסוח קריא
שמש, מה נחשב כעת לגירסה יציבה? זו שלפני העדכון או זו שלאחריה?
גירסה יציבה זה משהו שהיה במכלול הרבה זמן ולא היה עליו ויכוח העדכון אינו יותר יציב מכל עריכה אחרת
בכוונה שאלתי את שמש, שמבין בכך יותר משנינו
זה לא ענין של הבנה יש כללים ברורים למכלול
האם התחדש משהו מאז הדיון אתמול?
למחוק גרסה מויקיפדיה המלווה במקורות - היא השחתה לכל דבר וענין. לכתוב בתקציר העריכה "זה לא נכון" - זה אפילו לא סרך של נימוק.
תפתח דיון לגופה של עריכה בדיון אתמול כתבו שאי אפשר למחוק את כל העדכון בלי נימוק
אני לא מבין לגבי מה אתה מתכוון
ויקיפדיה זה לא מקור בפני עצמו ועל ייבוא מויקיפדיה יש את כל הכללים של עריכה רגילה
במיוחד עשיתי את השינויים בעריכות קטנות כדי לאפשר לעקוב אחרי כל אחד ואחד ולשנות לפי הכללים הרגילים
משה מ (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות) אתה מנהל מלחמת עריכה על פי הכללים ויש לחסום אותך אחרי אזהרה
שים לב: מחקת עריכות שיש עליהם מקור. לא נימקת כלל. על מחיקה אחת כתבת "לא נכון", ולגבי המחיקה השניה כתבת "כבר נערך על כך דיון בעבר".
זה לא נקרא אפילו סרך נימוק.
מה זה "דיון בעבר"? היכן? ונניח שנערך דיון היכן-שהוא - האם דיון ישן נושן יחייב את כולם לעולם דויד?
ולפני שאתה מגחיך את עצמך לדעת עם איומים חוזרים ונשנים על חסימות ומלמחות עריכה - מומלץ לך לשתות כוס מים וללמוד את הכללים, וגם לעיין היטב בתוצאות הדיון שנערך אמש.
דיון שנערך אמש זה לא מספיק בשביל לשנות גרסה יציבה
יש לי נסיון קצת יותר ממך באתר הזה וממליץ לך כפי שהמליץ לך דויד לשמור על שיח מכבד
נסיון כמדומה יש לי כאן יותר ממך. עיין נא בדף התרומות שלי (כן ערכתי כאן בעבר תחת שם אחר).
כמו שכתב אמש "הצעיר", יש לך נסיון רב של עריכות מגמתיות, כפי שמעידים ה"תרומות" המפוארות שלך.
לא ידוע לי על שיח לא מכבד בה נקטתי [אא"כ בעיניך לאיים שוב ושוב עם חסימות היא כן שיח מכבד וענייני].
כמו כן, השינויים הבלתי מובנים מרבי להרב, חוץ מכאב ראש לא גורמים שום דבר.
בערך כותבים כפי המקובל, ומקובל לכתוב רבי.
במכלול תמיד הכלל היה שבחיים כותבים הרב
רק בשם הערך.
הגרסה שלפני העדכון היא היציבה. יחד עם זאת, לא ניתן לשחזר עריכות רק עם הטיעון "גרסה יציבה".
לא היה שום שיחזור רק עם הטענה הזו כל תיקון שלי יש לו פירוט בתקציר
אני מצטט את ה"נימוקים" שלך:
הוא לא עומד בראש הארגון ההגדרה של הארגון לא מדויקת וזה כבר הוסר בעבר עם ברצונכם להוסיף נא לפתוח דיון
אין להחזיר ללא דיון בעבר זה כבר נמחק אין משמעות לכתבה שמסמנת מישהו ליורש וזה לא מקובל בשום ערך של אדמו״ר במכלול
ממש נימוקים שאין אחריהם כלום. ועם נימוקים כאלו מחקת מקורות שיובאו מויקיפדיה.
פשוט נפלא
- זכותי לדרוש דיון על עצם כתיבת יורש וודאי שעל על סמך המצאות
- המקור השני הוא לגבי ארגון שאולי קיים אין בתוך המקור שום דבר שהופך אותו ספציפית לראש או מייסד הארגון
ויקיפדיה זה לא מקור
אז אשמח אם תואיל לבדוק את העריכה הזו, והאם היא עונה על "מלחמת עריכה".
תודה
גערער, מה זה "הוא לא עומד בראש הארגון"? המידע מופיע במקור שצורף, האם יש לך מקור אחר?
טענת לדיון שנערך בעבר, היכן בדיוק?
יש 3 פעמים בעבר שגורמים מקהילה מסוימת ניסו להכניס בערך את ענין היורש וזה נמחק על ידי 3 מכלולאים שונים שדויד היה אחד מהם ככה שלהוסיף את זה בלי דיון כי ככה כתוב בויקי זה לא תקין
גרסה כזאת וודאי נמחקה בעבר והבאתי קישור בנושא הקודם אני זוכר דיון ואם לא זכותי לדרוש אותו עכשיו לעצם סימון יורשים
במקור מופיע שהוא עומד בראאש הארגון? המקור הוא כללי (ומגמתי) לגבי הארגונים האלו
אני מתאפק מלהגיב.
אשאיר את הזירה לר' שמש מרפא המנוסה והמתון [אבל גם מבלי להגיב - הקישור שהבאת מדבר בעד עצמו]
שנתיים זה לא הופיע אחרי שזה עלה אתה רוצה להוסיף פתח דיון פשוט מאד
לזה קוראים גירסה יציבה
דברת אלי?
לא הבנתי מילה. במחילה
שנתיים זה לא הופיע אחרי שזה עלה אתה רוצה להוסיף פתח דיון פשוט מאד
לזה קוראים גירסה יציבה
הדיסק תקול או מה?
כנ״ל לגבי תואר הרב לילדים היה כבר דיון הרב בדף שיחה:הרב יעקב אריה אלתר (hamichlol.org.il) ומגיע עדכון מויקי פתאום מחליטים בגלל זה למחוק
מי מחק תואר הרב לילדים?
הדיון כבר מתחיל להיות משעשע
תעבור על הסטוריית הגרסאות ותראה
כנ"ל - לא הבנתי מילה.
מלבד מלחמות העריכה שלך, וכתיבת תקצירי עריכה פוגעניים, אתה גם מטריל ומטריד.
יפה מאד.
בכלל הייתי מציע שתעזוב את הערך לנפשו ותפסיק להתעקש להכניס עריכות שקשורות בצורה מגמתית לצד מסוים
לא יודע אם לגחך או סתם לרחם.
אתה - שהינך מגמתי כאן להחריד - עורך כאן כאוות נפשך, ומתנהל בכוחניות נגד הכללים, ואתה "ממליץ" ו"מייעץ" למכלולאים האובייקטיביים - שכל כוונתם לעמוד על המשמר ולשמור על המכלול מפני עריכות מוטות ומגמתיות - "לעזוב את הערך לנפשו" ולהשאירו לחסדי האינטרסנטיים.
הגיון צלול להפליא
המקור יבדק בהמשך, (אצ"ל שת"דיון" אינו ראוי לתואר הזה, ובכל מקרה זה לא נפ"מ. תואר הרב לא הוסר, אלא רק תוקן דקדוקית. (ה' הידיעה נופלת באותיות כל"ב כידוע). המשך הדיון בעניין הוא הספמה של דף השינויים לחינם.
נא לא להגיב כאן יותר.
אתה לא עברת על ההסטוריה והופך אותי לשקרן הרב יעקב אריה אלתר: הבדלים בין גרסאות בדף – המכלול (hamichlol.org.il) ועוד רוצה את זכות המילה האחרונה
בכל מקרה כל תוספת שיש עליה דיון יש כללים ברורים איך להוסיף אותם וגם לך כמנטר אין זכות לכפות בוררות בלי להתייחס לכללים
ממש לענין להתקיף ואח"כ לרוץ מהר לסגור את הנושא כדי שלא אוכל להגיב. ממש התנהגות להפליא (ונסיון סתימת פיות).
ולגופו של ענין, אם אתה לא טרול אני כבר לא יודע מי כן טרול.
אתה מעלה מן האוב גרסאות ישנות שכבר מזמן שונו (על יָדִי בכבודי ובעצמי), ומנסה להפוך זאת לדיון חדש או לא יודע מה, ועוד מעיז להאשים אותי.
אתה פשוט גורם למהומה על לא מאומה, ומטריל ומטריד את המכלולאים.
בושה
את הנושא סגר שמש מרפא לא אני
גרסה מלפני יום זה מן האוב? לא הבנתי? זה הכל חלק מהדיון על העדכון הזה מויקיפדיה
תגיד לי, אתה לא מתבייש לשקר?
שמש מרפא אכן נעל את הדיון, אך אח"כ פתחת אותו שוב ולאחר שהגבת מיהרת לסגור [ראו כאן]. האם הכלל "לא עביד איניש לשקר במילתא דעבידי לגלויי" אינו תקף אצלך?
גרסה מלפני יום שכבר שונתה ואין עליה ויכוח - זה לא מן האוב? רק מה זה? מן האופל? מה זה משנה מתי הגרסה נערכה?
וככלל, מה דחף אותך להעלות מחדש גרסה ישנה שכבר לא רלוונטית ולאף אחד אין כבר ויכוח עליה, ולעורר על כך מהומה?
הגרסה שעליה הוויכוח כרגע היא זו. אתה טוען שהמידע לא נמצא - אז זה יבדק. מעבר לכך אין טעם לדון ולדוש כאן. נא להפסיק להספים את דף השינויים.
סליחה שפתחתי שוב את הדיון.
אבל לא נראה לי הוגן שצד אחד ישמיץ ואילו אני אהיה מנוע מלהגיב.
[מבחינתי אתה כבר יכול לסגור שוב :) ]
ניסיתי לקרוא הכל ולעקוב, אבדתי. אם צריך אותי - נא להסביר. אם הכל הסתדר - ברוך ה'.
דויד אני יסביר כי יש כאן ענין של ההתנהלות באופן כללי היה עדכון מויקיפדיה ע״י אחד מחשובי המעדכנים ששינה מלא עריכות שנערכו בערך למרות שכביכול היה שמירה על העריכות ניתנה עדיפות מובנית לעריכות שנעשו בויקיפדיה.
אחרי וויכוחים על עצם העדכון מויקיפדיה במקום להילחם באתי וערכתי כל דבר שנוסף מויקיפדיה והיה לי מקום לחלוק עליו בעריכות נפרדות תוך פירוט בכל עריכה
הגיע עורך חשוב בשם משה מ ובחר למחוק חלק מהעריכות שלי למרות שאני החזרתי לגרסה היציבה שהיה קודם העדכון מויקיפדיה במשך זמן רב דבר הנקרא מלחמת עריכה כאן במכלול במקום לחסום אותו או להבהיר לו שיש כללים החליט שרגא להגן על הדף בצורה חלקית שמגבילה אותי אבל לא אינטרסנטים אחרים שיש לם בדוק עריכות אוטומטי ובלי לבדוק מי עבר על הכללים
שמש מרפא קבע את עצמו כבורר על ללא כל סמכות ותוך עקיפת הכללים בדף המכלול:מלחמת עריכה ללא לנהל דיון על כל שינוי דבר שלא מקובל עלי
אין לי ענין לנהל מלחמות יש לי ענין שלא יבוא אינטרסנט ויתעקש לכתוב דברים משמיצים בחינת מכה רעהו בסתר על האדמו״ר שלי
המשך הדיון - כאן
העדכון האחרון מוויקיפדיה של הערך כולו החזיר מידע שהוסר בעבר מסיבות שונות כפי שניתן לראות בהסטוריית העריכות
אין שום רווח בלעדכן ערך חרדי מוויקיפדיה כיוון שעורכי וויקיפדיה אינם שולטים בשום דבר שקשור לערך הזה יותר מעורכי המכלול
תנא קמא אם ברצונך לעדכן מחדש את הערך כולו (בשונה מעדכון פיסקה ספציפית כפי שנעשה בעבר או עדכון תמונה) נא פתח דיון ותביא דוגמאות של רווח מהותי מהעדכון
בכל מקרה כרגע החזרתי לגירסה יציבה כך שנא לא לחזור על העריכה ללא דיון
אין רווח בלעדכן מויקיפדיה? דומני שבויקיפדיה יש פי כמה וכמה עורכים, עם אינטרנט ללא חסימות, והם בהחלט שולטים יותר טוב במה שמתפרסם בתקשורת החילונית.
המכלול לא לוקח מידע על מה שקורה בציבור החרדי מהתקשורת החילונית
משה מ הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
באמת? כלל חדש ואני לא שמעתי?
בהתחשב בהיסטוריית הגרסאות הארוכה של הערך, אני לא חושב שאפשר לדרוש מעבר יסודי על כל שינוי והדבר נתון לשיקול דעת המעדכן. אם יש עריכות ספציפיות טובות שבוטלו תוכל להחזירם, לא לבטל את כל העדכון (אין לזה עניין עם גרסה יציבה).
תנא קמא עשיתי עבודה הפוכה ושילבתי בתוך הערך הקיים כל שינוי מהותי שמופיע בויקיפדיה ולא מופיע בערך מלבד שתי נקודות שהיה עליהם וויכוח מפורש בעבר והוכרע כגרסה היציבה
א גערער, היות שמאד קשה להבין מה מחקת ומה שינית [לא ניתן לראות אחד מול אחד בגרסאות הקודמות], לכן אני משחזר לעדכון של תנא קמא (שכפי שכתב מוטי א"א לבטלה בתואנה של גרסה יציבה), ונא לדון כאן בדפ"ש על כל שינוי בנפרד.
אחרי ששחזרת ברגע שהחזרתי חזרה אז אפשר לראות את השינויים ולכן ירדה טענתך
לגופו של ענין מוטי לא קובע מה א״א לבטל בטענה לגרסה יציבה
יש פה וויכוח על עצם העדכון מויקיפדיה אם זה צריך להיות בערך שנערך רובו במכלול אם אתה רוצה לשחזר שוב תשחזר לגרסה היציבה שלפני העדכון
אני עבדתי 40 דקות לשלב את החומר מוויקיפדיה בתוך מה שיש במכלול אם תשחזר שוב לגרסה של תנא קמא הרי שנכנסת למלחמת עריכה אין לי התנגדות לביטול כל הייבוא מפעילי מערכת
לא הוא שחזר אני שחזרתי ועכשיו כשאפשר לראות יבואו המבינים ויבדקו (אני ממהר לסדר אבדוק בצהרים)
הוא שיחזר קודם לגרסה של תנא קמא בטענה שלא ניתן לראות מה הוספתי אז ברגע ששחזרתי חזרה לגרסה שלי יכלו לראות מה הוספתי ואתה אפילו לא קראת את ההערות רק רצת לשחזר לגרסה לא יציבה אם כל הכבוד אתה זה שנכנסת כאן למלחמת עריכה בלי להתרכז בפרטים
היות והיה מישהו שהתעקש להחזיר את העדכון מויקיפדיה בטענה של מלחמת עריכה החזרתי לגרסה היציבה האחרונה שלפני העדכון
תוכל לפרט על מה יש ויכוח?
האם ניתן לעדכן מויקיפדיה ערך כזה בלי לעבור שינוי שינוי היות ועל חלק מהדברים שכתובים בויקיפדיה נערכו כאן אחרי דיונים או בגלל מדיניות המכלול (הרב מול רבי לדוגמה) תנא קמא עשה עדכון מויקיפדיה עם הרבה זבל בפנים ואחרי שהיה ויכוח בינינו על עצם העדכון הלכתי ושילבתי את כל מה שהתחדש בויקיפדיה ולא דברים ישנים שנמחקו מהמכלול במכוון לתוך הערך הקיים דבר שהוא הודה לי עליו
הגיעו משה מ ואחריו אוהב לדעת בדרך לסדר והתעקשו להחזיר את הגרסה מויקיפדיה בטענות שונות להבנתי ברגע שיש וויכוח הגרסה מויקיפדיה היא לא הגרסה היציבה אלא הגרסה האחרונה לפני העדכון
לגיטימי לעדכן כל ערך תוך שמירת השינויים. באותה מידה לגטימי למחוק תוך ציון נימוק בתקציר, ואם יש מי שחלוק שיפתח דיון בדף השיחה. לא לגטימי לשחזר ללא נימוק.
נכון אבל משה מ לא נימק למה הוא מוחק מעבר לעובדה שלא ניתן לראות מה א גערער שינה (מה שלא נכון אפשר לבדוק כל גרסה מול הנוכחית, לתשומת לב משה מ) וזה לא נימוק מחיקה, לדעתי אם אתה לא יכול לבדוק שינויים זה סיבה למחיקה ?
מה זה זבל בפנים? תפרט מה לא נראה לך בעידכון הזה ותנהל דיון על כל דבר.
אם הנידון הוא על עדכון ערכים שנערכו במכלול, אז התשובה חד משמעית שניתן לעדכן כמובן להקפיד לשמר עריכות ראויות, אבל אין צורך ללמוד כל גרסה מה שונה בה ועל ידי מי. ההבדל בין רבי להרב לא מחייב בתוך ערך, אשמח גם להפניה לדיון על כתיבת יורשים פוטנציאלים.
לא נראה לי שעורכי המכלול פחות נחשבים מעורכי ויקיפדיה כך שעריכות ויקיפדיה בנושא שלמכלול יש יותר זיקה אליו אמורים לדרוס את עריכות המכלול
אני כן מקבל את זה שאם יש שם דברים רלוונטיים שלא רשומים אצלינו ניתן להכניסם וזה מה שבאמת עשיתי וגם קיבלתי את תודתו והסכמתו של המעדכן המקורי ואם למישהו יש משהו שלא מתאים שם הוא יכול לפתוח דיון מהותי בענין
כל זמן שיש כאן מלחמת עריכה הגרסה היציבה היא הגרסה שלפני העדכון שעורר את הויכוח לא העדכון עצמו
משום מה אתה לא מסביר מה לא טוב בעדכון. גם אם נניח שאתה סבור שיש שם דברים מיותרים, אי אפשר למחוק סתם ללא נימוק.
אני לא מחקתי סתם יצרתי גרסה שמכניסה את כל השינויים שלא היה עליהם דיונים בעבר שהורידו אותם והיעה כאלה שהתעקשו לחזור לגרסה מויקיפדיה על חסרונותיה
צר לי אבל אני לא מבין על אלו שינויים היו דיונים בעבר
לאחר בדיקה נוספת, אם איני טועה לא נערך כאן מעולם דיון אפילו על אחד מהשורות שמחקת בטענת גירסה יציבה. תקן אותי אם טעיתי.
בדקתי אתמול, לא נערך דיון על הפרטים שצויינו בדף שיחתו של תנא קמא.
הבנתי. זה דיונים...
והעריכה של קובנא קדושה כל כך... כבר חשבתי שהיו הסכמות על פרט כלשהו.
אם אני מבין נכון אתה סבור כמשה מ?
אינני יודע. רק אומר שאי אפשר לכתוב דברים לא נכונים.
מוטי מבדיקה מלמעלה נראה שא גערער צודק זכותו של תנא קמא לעדכן מויקפדיה, אבל זכותו של א גערער לערוך אחר כך כמו כל עורך במכלול, ולא לגיטימי מצידו של משה מ למחוק את העריכות בלי לבדוק את תוכנם כמו שהוא עצמו הצהיר בתגובתו
לא יודע מה הוויכוח כאן על איזה מילים בדיוק, אבל באופן כללי מסכים עם א גערער, לא יתכן אחר שנערכו שעות של וויכוחים ודיונים (אם במקרה והיה, לא ברור לי לגבי כאן) לגבי כל מיני מילים או משפטים שהוסרו או נוספו בערכים בהמכלול, ואחרי זה יבוא עדכון אחד מויקי, וישטוף ויעלים את כל עבודת המכלולאים, זה יוצא שבעצם ויקי מחליטה בהמכלול ולא עורכי המכלול. ולכן צריך להקפיד שהעדכונים מויקי, לא ישנו הגירסה שנקבע כבר בהמכלול.
א גערער הבטחתי לך לעבור על הערך אתה יכול להסביר לי מה המקור שלך להוספה הזאת ויש שם עוד כמה שינויים מפוקפקים כמו המחיקה הזאת, וחוץ מהרב ורבי לא ראיתי משהו קריטי ברוב השינויים, ולכן אני חוזר בי, ומקבל את דעתו של משה מ.
אוהב לדעת אני לא מצליח להבין מה השאלות שלך הקישורים שלך לא נפתחים לי למיקום ספציפי
כאן הרב יעקב אריה אלתר: הבדלים בין גרסאות בדף – המכלול (hamichlol.org.il) יש את כל השינויים שלי וכל שינוי שם מופיע בעדכון מויקיפדיה
לגבי ההערה שציינת היא לא נוספה על ידי
לגבי זה שלא הוספתי את הפירוט של מקרים ספציפיים שהוא נפגש עם אנשים שנטען שהם מחללים שבת זה לא מוריד את המציאות שהוא בעיקרון לא נפגש עם מחללי שבת
אני רואה שאני מוחזר בכוח לדיון, להיכן נעלמה הפגישה עם מנכ"ל המשטרה? מדוע נכתב
בתחילת הנהגתו כתב הפני מנחם שלאחר פטירתו תעבור ההנהגה להרב יעקב אריה
ללא מקור בעוד שבויקפדיה נכתב
עם מקור.
כבוד הרב, המשך הדיון כאן עלול ליצור בלבול. לאחר שהוסכם על עצם העידכון - הדיון על כל פרט לגופו מוטב שיעשה בנושא נפרד.
יש כללים איך מקבלים החלטות
זוהי לא הוספה אלא שינוי - בגירסה הקודמת היה כתוב ע"פ התחייבות, ובא זה ושינה למה ששינה [וההבדל מובן מאיליו]
אני השארתי את הגרסה המקורית שהייתה במכלול לא נגעתי בפיסקה הזו
זה שונה בגירסה מויקיפדיה, שם נוסף גם מקור
א גערער, הוסכם כאן על כולם שהעדכון מויקיפדיה בסדר גמור, ולא מובן מה המניע שלך לבטל את העדכון.
אי לכך, יש להחזיר את הערך לעדכון של תנא קמא.
הדיון כאן מאד מוזר. אף אחד מהצדדים לא טורח לנמק, אלא רק עוסקים כאן בעדכון או שמירה על עריכות. לא ניתן לערוך עריכות מהותיות ללא נימוק מהותי.
כוונתך שלא ניתן לעדכן או שלא ניתן למחוק?
דיון באמת מוזר.
הגיע מעדכן ועידכן את הערך מויקיפדיה.
הגיע מישהו בעל אינטרסים [ששמו מוכיח עליו] וטוען שהיו דיונים על הרבה דברים, ולכן הוא משחזר.
הוא לא טורח להבהיר על איזה דברים נערכו דיונים [ואכן כפי עדות ספרא לא נערכו שום דיונים], וגם כשהחזיר חלק מהעריכות - קשה להבין מי נגד מי ומה הנימוק לכל עריכה.
אי לכך, שיחזרתי לעדכון האחרון מויקיפדיה, והגיע "א גערער" ושיחזר בטענה שניתן להבין מה הוא שינה.
האם כך מנהלים דיון?
שיתכבד א גערער לפתוח דיון על כל נושא שנראה לו, אך לא יתנהל בכוחניות וימחוק עדכונים ללא נימוק צודק
יותר מוזר: מעיון ברשימת התרומות שלו עולה שכמעט אין תרומה שאינה קשורה במישרין לענין הפילוג בגור [כמובן מתוך נקודת המבט של גור המרכזית], כולל עריכות משונות ששוחזרו כמובן, ועתה, שנה וחצי אחרי תרומתו האחרונה, הוא בא ומוחק בהנף יד ותוך שימוש בטענות לא נכונות עידכון מויקיפדיה שלא היה לטעמו. איני יודע אם זה נקרא הטרלה או לא בא לתרום או שזה קביל, אבל בהחלט נותן טעם לפגם.
דומני שאמור להיות ברור לכולם [גם למשתמשים אחרים שעושים כך בערכים אחרים] שאם באת למכלול ע"מ לשמש כדובר של הרב/הקהילה/המפלגה/האגודה וכו' שלך - מוטב שלא באת.
לא שהוא בסדר גמור שהוא יותר בסדר ממגרסתו של א גערער, ומבוקש מישהו ניטרלי שישווה בין העדכון מויקיפדיה לגרסה שלפני, כי ירדו שם דברים כמו ההתחייבות של הפני מנחם לרב יעקב אלתר, שכתובה בגרסה לפני העדכון עם מקור אבל כל עוד וזה לא בוצע אני 
בעד ביטול עריכתו של א גערער.
תייגתי כמה עורכים נייטראליים (בעצם אני נייטרלי בדיוק כמותם, כי אינני משתייך לאף אחד מהצדדים בגור, אבל תייגתי מכלולאים בעלי תפקידים בכירים, שדעתם אמורה להתקבל ללא עוררין).
מה שברור, שלא יתכן שמכלולאי בעל אינטרסים [ששמו מוכיח עליו] - יערוך וימחוק כראות עיניו כל מה שמשום-מה לא בא לו בטוב.
אתה מוכן לבדוק את כל העריכות של א גערער ולהחליט מה להשאיר כי זה לא היה נראה שזה מה שעשית, (יש לו שם עריכות שבהחלט יכולות לעבור, רק שהוא בחר ביחד אתם לצנזר כמה דברים ללא סיבה) אם אתה מוכן לשבת ולתקן נראה לי שזה יתקבל על דעת כולם,
אני ממש לא אמור לעבור עריכה-עריכה ולבדוק.
הזמן שלנו חשוב בדיוק כמו הזמן של "א גערער".
שיתכבד "א גערער" ויפתח דיון על כל עריכה שלא נראית לו, ונראה.
לא מוחקים עדכון שלם בלי לנמק (או בנימוקים לא נכונים), ובוודאי שלא ניתן לדרוש מאחרים לטרוח ולבדוק שינויים טרחניים של ערך ארוך. מי שרוצה לשנות - חובת ההוכחה עליו.
לכן כתבתי שיש צורך בניטרלי שכן מוכן לבדוק עריכה עריכה, וכל עוד שאין כזה אכן צריך לחזור לעדכון של תנא קמא (בקיצור בשורה התחתונה המסקנה כמוך), רק הערה הוא לא מחק את העדכון של תנא קמא אלא שילב בין הגרסאות ולכן השורה האחרונה שלך לא נכונה, אבל מכיוון שהוא שילב שם נתונים לא נכונים על גרסתו להימחק עד שיבוא מי שיברור את הבר מהתבן, ועוד נקודה הדיון נהיה טרחני (ומיותר כי בעצם הסכמנו) ולכן כיוון שזמני יקר, אחזור לעבוד בדברים אחרים ואני מבטל מעקב, אם תערך הצבעה תייג אותי ואני יבוא להצביע לטובת טענתך.
וליתר בטחון - אציין שוב.
אין לי שום ענין בעד עריכה כזו או אחרת.
אבל אני כן 
נגד חזק נגד הסתרת/העלמת מידע או חמור מכך - שינוי האמת ביודעין ובמתכוון, בגין אינטרסים צרים.
המכלול הוא אתר אובייקטיבי, ואמור להביא את מלוא המידע הנכון והמאומת (כל עוד אין זה נוגד את הכללים או את כללי התורה, כמובן).
מי שמידע כזה או אחר לא נעים לאוזניו - שיפתח את "גורפדיה" ויכתוב שם כראות עיניו
הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
הבעיה הגדולה היא שלא קימים כללים ברורים לגבי גרסא יציבה בכל הנוגע לעדכון מויקיפדיה. ההרגשה של ההתנהלות כאן היא שויקיפדיה היא האחות הגדולה והחכמה, שנקודת ההנחה היא שניתן לעדכן על פיה, ומי שירצה לשחזר נחשב כלוחם מלחמת עריכה. ההגיון אמור להיות הפוך: בכל שינוי מעמידים על חזקה קמייתא (בשפת הבעלי בתים גרסא יציבה), וויקיפדיה אינה מעלה ואינה מורדת בכל הנוגע להכרעה בויכוח. מכאן ואילך זה לוקח לו בורר וזה לוקח לו בורר וכל המרבה בדיונים הרי זה משובח, עד שבאו תלמידיהם ואמרו להם רבותינו הגיע זמן ק"ש של שחרית.
נא לחסום את הצעיר (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות) על מלחמת עריכה
מבקש לחסום את א גערער על הכפשה - לא ביצעתי מעולם כל עריכה בדף זה [מלבד בדף השיחה], וודאי שלא מלחמת עריכה
טעות התכוונתי את משה מ (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות) ששיחזר את העריכה מויקיפדיה
כיוון שאתה סיכמת את הדיון חשבתי שזה אתה סליחה
אתה טועה אתה עשית מלחמת עריכה כששחזרת בפעם הראשונה את המחיקה שלו, (זה הכללים גם אם מאן דהו מוחק לך ללא סיבה אמיתית, להחזיר חזרה ללא דיון יחשב מלחמת עריכה, מה לעשות אלו החיים)
מחול
הערה כללית: כשאתם עורכים ערך שמקורו בויקיפדיה, חשבו היטב אם עריכתכם נחוצה (להוסיף או להסיר תואר הרב, לשנות משפט למשהו שיהיה מובן יותר לכם, וכך הלאה).
כי בעדכונים יוותרו רק העריכות הקריטיות ולא הסרת/הוספת תארים ושינויי ניסוחים וכו'. (חוץ מזה שבמדיניות מאפשרים תארים בתוך הערך למי שלא משמש כרב)
בגור - קוראים לבני האדמו"ר "מורינו". זה אומר שבנתונים שלנו - "הרב" זה בסדר.
ראשית כל, אני מניח שבשיחות רגילות בין אנשים בגור אף אחד לא טורח להוסיף את המורינו הזה. אומרים את השם ומקסימום מוסיפים ר'.
אבל האם הולכים לפי מה שקוראים להם בגור? הרי אמורים ללכת לפי מה שהשם שלהם מוכר בציבור הרחב, ועכ"פ לגבי הבן הראשון - הוא ודאי לא מוכר בציבור בשם תואר, ואכ"מ
אני רוצה להבין, אתה כותב אצלנו על בסיס הנחות?!
על איזה הנחות כבודו מדבר?
ואיפה זה "אצלנו"?
פשוט וברור שתואר לא נמדד לפי קבוצת מיעוט מסויימת ["אזוטרי"], אלא לפי מה שהשם הזה מוכר בציבור. יש לך התנגדות הגיונית על כך?
האם אחד מהם מוכר בתור "מורינו"?
בקושי בתואר ר'.
הראשון ודאי לא בתואר ר' (זה חידוש אצלך או מה?)
כתבת: אני מניח ש...
כמעט רוב האנשים החרדים מוזכרים בדרך כלל בתואר ר', ובמקומות רשמיים "הרב...", ולכן אפשר לכתוב על כולם, כולל כולם, בתוך הערכים תארים אלו.
ההתחרבשות סביב הוספת/הסרת התארים בתוך הערכים מזיקה למכלול.
יתכן שזה מזיק, אולם כל עוד סברתי שזו המדיניות (ובעבר ודאי שזו היתה המדיניות) - פעלתי על פיה.
לגבי הרציונאל שיש ללכת לפי פרסומים רשמיים - אני אתך בדעה אחת, ואכן לא חשבתי מקודם על הכיוון הנכון הזה.
לגבי השורה הראשונה, אכן כתבתי "אני מניח ש...", וזה לא נעלם מעיניי, אך לא לפי זה ערכתי כאן משהו [ובמילים אחרות: שום עריכה שלי לא היתה לפי הנחה פשוטה זו, כך שלחינם חשדתני...].
בהצלחה
ספרא הנני מצטרף ללוגיקה שבדברי "טישיו", למה באמת אחר העדכונים מויקי, נמחקים הנוסחים שערכו מכלולאים בערך? האם עורכי ויקי הם הקובעים בהמכלול??
תהלים, נשמח אם תפתח דיון נפרד על כך במקום המתאים (אולם הדיונים), ולא להסיט את הדיון כאן ממסלולו
לדעתי אי אפשר לעשות עדכון מויקיפדיה לערך חרדי אם יש התנגדות כזאת. מומלץ לעדכן כל פסקה בנפרד ואם יש צורך לדון עליה.
אני חולק. עדכון הוא ככל עריכה, אפשר לעדכן תוך שמירה על עריכות נחוצות. המתנגד יכול לשחזר לגרסה היציבה ולדון על כך בדף השיחה.
אני מסכים שהגרסה היציבה היא זו שלפני העדכון של תנא קמא.
דויד אתה יודע מה התוצאה של ההקפדה המחמירה הזו לשימור עריכות מקומיות, ולא מדובר כאן בערך תורני, אלא בערך שניטשו עליו מלחמות עריכה רבות, כך שאין כל בסיס להניח שהוא יותר טוב מהוויקיפדי.
אני מדבר באופן כללי. ספרא - איני חולק עליך, רק שאני אומר שאם יש התנגדות - כדאי לעדכן פסקה פסקה כדי לבודד את הפסקאות שדנים עליהם מהפסקאות שאפשר להשאיר מעודכנות.
ספרא למה לעדכן מויקי רק "תוך שמירת עריכות נחוצות", ולא לעדכן "תוך שמירת כל העריכות"? (בנוסף אצל כל אחד נחשבת "נחוצה" משהו אחר, ולכן צריך לעדכן תוך שמירת כל העריכות בהמכלול, לא יתכן שויקי יקבע בהמכלול מה, ואיך, יהיה כתוב).
בכל זאת למעלה מ-99% מערכי המכלול הם מויקי, כך שאי אפשר לומר שהם לא קובעים לנו. ובכל מקרה אף אחד לא אמר למחוק עריכות טובות, אלא שהמעדכן יכול להפעיל שיקול דעת (לא גרע מאילו היה עורך זאת ללא עדכון).
עריכות נחוצות כי בהחלט מעדכן יכול להחליט שעריכה מסויימת שבויקי יותר טובה. וכמובן שאם יש התנגדות אז הגרסה היציבה היא לפני. אא"כ משהו שהיה כבר ונקבע במכלול לשנות אותו.
זאת אומרת שאם מישהו עדכן ערך ויש משהו בעדכון שלא מוצא חן בעיני מישהו - אז במקום לפתוח דיון מסודר בדף שיחה ולהסביר אחד על אחד איזה שינוי לדעתו אינו מוצדק - הוא יכול לשחזר את הכל ולהשאיר למכלולאים אחרים לשער מדוע הוא שיחזר?
הרי במקרה שלנו - המשחזר אפילו לא טרח לציין מה לא מוצא חן בעיניו, וגם לאחר שערך שינויים כאלו ואחרים - מאד קשה לעקוב אחרי מה שהוא שינה (תבדוק בגרסאות קודמות).
זה מוצדק?
מוטי נכון 99 אחוז זה מויקי, אבל בדיוק בשביל זה הוקם "המכלול", שהערכים מויקי יעברו טבילה וגיור (בבדיחותא), ולגבי שאתה מודה שלא למחוק עריכות "טובות", הנקודה היא שאצל כל אחד נחשב "עריכה טובה" משהו אחר.. ולכן מובן שעל המעדכן שרוצה לשנות הנוסח הקיים בהמכלול (על סמך מה שנכתב מחדש בויקי), עליו לפתוח דיון על זה!
נכון שכל אחד חושב אחרת אבל בדרך כלל בעלי הרשאת מעדכן הם עורכים מנוסים, מעבר לזה התבאר בתגובותי הקודמות ובזה אקווה לסיים את השתתפותי בדיון.
הרי כל אחד יכול לשנות את הנוסח גם מבלי לעדכן מויקי. כך שהעדכון מויקי לא שונה מכל עריכה פשוטה אחרת שאין צורך לפתוח על כך דיון מקדים.
זאת ועוד: לשחזר לגרסה יציבה בלי שום נימוק - זו השחתה לכל דבר.
כך ששחזור עדכון ללא נימוק מוצדק - למרות שזה שוחזר לגרסה יציבה - אין בה שום צדק.
אי אפשר לשחזר בלי לנמק מה הבעיה.
וזה בדיוק מה שהיה פה.
מישהו שחזר את העדכון מבלי לנמק.
אי לכך החזרתי לגרסה של העדכון.
אקוה שצדקתי בזה
זו כבר שאלה טובה מה לעשות בדיעבד. כעת הוא נימק?
לאורך כל הדיון כאן (שהתארך ללא סיבה) לא הצלחתי למצוא בינתיים אפי' נימוק אחד
משה מ, נכון שכל אחד יכול לערוך ולשנות הנוסח בלי דיון, אבל עליו לכתוב בתקציר עריכה נימוק והסבר לזה, אני הבנתי שטענת "א גערער", זה שתנא קמא עדכן ושינה הנוסח וכל זה "בלי לנמק", וזה טענתו (אם הבנתי נכון, כי לא נכנסתי לפרטי המילים וההבדלים מלפני ואחרי).
אכן צריך לכתוב נימוק, ולכן כתבו לך שהנימוק "עדכון מויקיפדיה" הוא מבחינת המכלול נימוק מספיק מוצדק כדי לשנות את הניסוח הקיים (כל עוד שומרים על עריכות נחוצות, מה שלא היה רלוונטי במקרה שלנו)
עדכון מויקיפדיה לא צריך נימוק נוסף חוץ מעדכון. מי שמתנגד לעדכון צריך לנמק.
זוהי בדיוק השאילה, מי אומר שעדכון מויקי, שגורם לשינוי נוסח בענינים השנויים במחלו' בהמכלול, זה נימוק צודק? למה שעורך בויקי יהיה בעל סמכות או דעתו יספר בהמכלול ללא עוררין?
זה כבר באמת לא שייך לכאן.
תפתח דיון על כך באולם הדיונים [לטובתך, זה יהיה הרבה יותר אפקטיבי. זה גם לא יטה את הדיון כאן ממסלולו].
ואגב, דומני שדיונים על כך כבר נערכו בעבר. כך שמומלץ לך לבדוק בארכיון של אולם הדיונים
נימקתי שיש בעדכון דברים שנמחקו בעבר, אם הייתי מכניס כזה עדכון לערך של מלא שינויים כעדכון יחיד היו מוחקים את כולו ברגע שהיה טענות על חלקו
למה בגלל שזה מיובא מויקיפדיה יש לו מסלול מהיר?
אדוני הנכבד, כל עוד אתה מסרב לפרט הדיון הוא דיון עקר.
מה זה בעבר?
לפני 4 שנים ומעלה?
מישהו אמור להתחשב בשעת העדכון בגרסאות שעבר עליהן הכלח וכבר מזמן חל עליהן חוק ההתיישנות?
מה גם, שאף אחד לא אמור להבין לאיזו גרסאות ישנות אתה מכוון.
תתכבד נא לפתוח דיון על כל שינוי שלא נראה לך, ונדון על כך כבני אדם.
• צונזר •
בלת"ק - מן הזכרון. לגבי התיאור של היורש לבן הצעיר, ניטש בעבר ויכוח, כמדומה שהוכרע שלא מקובל. לגבי 'הרב' - היה דיון, לא זוכר האם ומה הוכרע. לגבי פגישה עם מחללי שבת, אני מסתפק האם נידון, למעשה זה קצת מצחיק נוסח של 'לא נפגש עם מחללי שבת מלבד רופאים, עורכי דין, מפכ"ל, ומי שנצרך'. - כי בפועל הוא נפגש אם מי שצריך, ומי שלא צריך - למה בכלל שיפגוש אותו (גם שומר שבת)? [להדגיש: לא מדובר על בקשת ברכה בעלמא, זה גם יכול מחלל שבת]
הייתה התנגדות לגרסה בה המידע הובא ללא מקור. בכל אופן, אין לזה קשר לדיון הנוכחי שדינו להנעל.
לתשומת לב - לא נאמר כאן שלא ניתן לשנות מוויקיפדיה, אלא שמי שרוצה לשנות מוויקיפדיה עליו לנמק זאת כמו כל עריכה משמעותית אחרת. המשך הדיון כאן הוא בל תשחית הדיו.
אפרון, התוכן שהוכנס כאן היום הוא שיווקי בעליל, ועליו להימחק.
מדוע לא מופיע בתקציר בצד שמאל הערך:
רבותיו: החפץ חיים?
ידידינו ר' פרנוסה ביקש מקור לתמיכת הרבי מגור בניר ברקת ב2008
כמדומני שמופיע פה: גלובס 28.5.19 כתבה של דני זקן.
מכלולאים פעילים יש מישהו שמתנדב לבדוק בפנים?
"בין השאר לאחר שהורה לתמוך בניר ברקת בבחירות ב-2008 לעיריית ירושלים, מול המועמד החרדי מאיר פורוש" לא מצטט את כל הקטע אבל זה החלק הרלבנטי משם. (זה אגב ממש מצחיק לדרוש על זה מקור כשכל אחד כאן שהיה אז בירושלים ראה את זה במו עיניו, זה לא היה משהו נסתר כמו עם ברקוביץ)
יפה.
אני חושב שזה מספיק, אני מתקן את עריכתו של פרנוסה בנקודה זו.
מכלולאים פעילים אני בתור חסיד גור יודע שזה לא נכון ותשאלו אפילו את אנשי מאיר פורוש הם יגידו שזה לא נכון, מי שהורה להצביע פורוש היה הרב מאיר זילברשטיין זצ"ל.
הרבי מגור בכוונה נמנע מלהביע את דעתו בנושא, יתכן שהדבר היה בהסכמתו, או אפילו זה שלא התערב נתן לעסקנים בעצם את הרשות לעשות כהבנתם.
אבל לא, עיתונאי חילוני שלא מבין את הניואנסים כותב אז זה מקור?
אין ולא היה קול קורא בענין, אין ולא היתה הכרזה בענין, היתה שמועה שעברה מפה לאוזן והחסידים מחו על כבוד רבם. נקודה.
מי הוציא את השמועה לך תבדוק, אני אומר לך שאחד הגורמים המשמעותיים היה הרב זילברשטיין הנ"ל, תכתוב שהאדמור לא התערב בענין ויש כאלו שטענו שזה היה בידיעתו, מגוחך.
אני לא יכנס פה למלחמות עריכה אבל אני בהחלט מבקש ממפעילי מערכת למצוא איזה פיתרון לכך שכמה אינטרסנטים מחפשים להשמיץ את גור מעל כל במה.
אם זה לא בזיון תלמידי חכמים, מה כן בזיון?
ומקוה לגבי טענתך, אף אחד לא התווכח אם גור הצביעו ברקת. הצבענו ברקת ואנחנו גאים בכך, השאלה האם זה היה בהוראת האדמור או בהוראת הרבנים והעסקנים שמחו על כבודו.
והשאלה האם זה שייך לערך פה.
טוב סתם שתדע כל מי שכותב פה הוא חסיד גור
זה ממש מגוחח שאתה כותב שזה היה בלי ידיעתו למי שמכיר את גור באמת
סתם תברר מה היה בשבת לפני הבחירות בחדר במלצר (זוכר?) למעלה בין יענקל ליצמן ליוסל קופרברג......
שיימיניג לאחר המוות.
תפסיק עם הקשקושים, מה שאתה רוצה אתה מייחס אליו ומה שלא לא.
מי שמאמין שכל אחד בגור עושה כמוטב בעיניו, ובדיוק מתי שלא נח לפרנוסה, שיצביע.
אני גם בגור, והדבר האחרון שגור מעודדת או מאפשרת, זה פעולה 'עצמאית'.
ואם אתה גאה שהצבעת ברקת, אז למה זה בזיון שהרבה ככה אמר?
זה לא בזיון, מותר לו להגיד מה שהוא רוצה, כמו שלר' מנדל שפרן מותר להתיר ערכאות.
אבל זה שכמה אינטרסנטים מחפשים דווקא את הכותרות האלו זה הבזיון, לא של גור של המכלול, של הכותבים ושל הקהילה עליהם הם נמנים.
ודברי הרב זילברשטיין הודפסו באלפי עותקים וחולקו בבתי כנסיות כנקמה בגור ע"י מאיר פורוש בשעתו, אתה כנראה עוד לא נולדת אז או שהיית בחיידר
אפשר לכתוב שכך פורסם בשמו ושכך בוצע.
סליחה לא הבנתי את דבריך, בשמו של הרב זילברשטיין זה נכון.
אבל הוא לא היה היחיד כך שאני חושב שיותר מתאים לכתוב רבני החסידות
לא פורסם בשמו וזה לא נכון רבני ועסקני החסידות הורו להצביע ברקת כמחאה על כבוד רבם.
וגם זה לא היתה הוראה ברורה וחלק גדול מהחסידים שמו פתק לבן
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3622640,00.html
13 בנוב׳ 2008 — חרדים נגד חרדים: האם ניתנה לחסידי גור הוראה להצביע לניר ברקת בבחירות ... שקיים אברך חסיד גור, לפני הבחירות, עם הגאון רבי מאיר זילברשטיין, ...
זהו, שאם תכתוב אצל ר' מנדל שהתיר ללכת לערכאות בפרשייה הנוכחית [כמובן בצורה נורמלית ומכלולאית], תאמין לי שלא אני ולא אחר ימחקו את זה.
אתה מתעלם שזה אינצקלופדיה, שבא לתאר נקודות ציון חשובות, ומשכך גם אירועים חריגים של הצבעה למועמד חילוני.
אתה יכול להטיף מוסר למכלול ככל שתרצה, הוא כבר עבר סדרת חינוך של ניקים חכמים ממך, ותתפלא - אבל שרד.
עוד אחד שילמד אותי מה אני זוכר, הכרתי טוב את ר' מאיר זילברשטיין - והוא לא חתם על דעת עצמו מעולם באופן פומבי, ואל תנסה להיתמם.
חבל שכותבים אנציקלופדיה עם תחושות בטן.
היה עוד איזשהו "הוראה" ציבורית מהרב זילברשטיין לפני או אחרי ברקת?
מה עלה בדעתו להתערב בדיוק אז?
בטח שהיה.
בתשס"ג למי שזוכר... [אולי פרנוסה עוד לא נולד אז...]
וגם ממש לאחרונה הוא הצטרף למכתב הרבנים על ברלינר ופרשיית הנדל"ן בארה"ב-שהיוותה את הטריגר לפילוג בגור.
מי שכתב "שיימינג לאחר המוות", פתאום כשזה נגד גור הוא נזכר.
אפשר להוריד את האוירה האישית?!
תודה מראש.
לא כ"כ הבנתי.
ציון עובדות זה לא שיימינג - זה מציאות.
הפרשנות כביכול הוא החליט כך על דעת עצמו, ולגלגל עליו את כל האשמה - היא השיימינג.
ועכשיו באופן ריאלי: כמה אחוזים יש שרב החסידות בי-ם, מחותן של האדמו"ר אומר להצביע למישהו חילוני, האדמו"ר בכלל לא מעורב.
אתה באמת חושב שאני מנותק מהמציאות? [אני לא צריך הוכחות, זוכר טוב את התקופה ואת ההוראה, אבל אני כותב לדבריך]
אני חושב שצריך לכתוב את העובדות כהוויתן: כל תלמידיו הצביעו לברקת וכך הורו גדולי תלמידי החכמים שתחת סמכותו אם כי לא נמסרה הוראה מפורשת בשמו.
הפרשנות מסורה לקוראים.
איך אפשר לדעת מה השני עשה מאחורי הפרגוד?
בנוסף, לכל אחד יש חזקת כשרות שלא מצביע למועמד אנטי דתי ולמה להשמיץ