שיחה:רבי אשר פריינד/ארכיון

החשיבות הובהרה

בקשר לעריכה זו, שים לב, לא מקובל לשחזר עריכות של משתמש אחר ללא נימוק, מחקתי שתים מילדיו מפסקת "משפחתו" משום שלא ברורה חשיבותם, נא לנמק.

זה היה כתוב תחת הכותרת של תולדות חייו ואני רק סידרתי את זה בצורה שונה.

אין צורך לצטט את כל הערך, הדבר מכביד ומיותר, מספיק לקשר לעריכה הרלוונטית.

לגוש"ע, כמו שכתבתי בפירוש בדף שיחתך ובתקצירי העריכה לפי כללי המכלול כאן אין להזכיר בפסקת משפחתו מי שאיו לו חשיבות אנציקלופדית, כל זמן שלא תובהר החשיבות שבהזכרתם אין מקומם בערך.

אברהם., מתייג אותך שוב לפני מחיקת המידע הנ"ל עד להבהרת חשיבותו.

מי שצריך להבהיר את החשיבות זה מי שיצר את הערך. לא אני.

אני לא מבין מה אתה רוצה ממני

אני מבין שאתה ממש לא מבין את הכללים, הכלל הוא שכל מידע שאינו עומד בכללי האנציקלופדיה צריך להיות מוסר מהערך, במרה זה נראה שאין חשיבות לשני ילדיו אותם הסרתי, לפי הכללים הם צריכים להיות מוסרים, אם אתה חושב שעל פי הכללים הם כן צריכים להשאר אתה יכול לנהל על זה דיון.

למעשה אני רואה שהובהרה חשיבותו של הרב הרשטיק, וע"פ הכתוב בערך נראה שגם לרב קלירס יש חשיבות כך שהדיון מוצה, תודה על ההבהרה.

מצוין.

מה המקור לדבר.

אין אזכור אפילו כלשהוא בספריו מן הספר ישמח ישראל.

בקשר לעריכה זו, תוכל להבהיר מה כוונתך שזו טעות, אתה מפקפק בעובדה שהוא נשוי לנכדתו או שלדעתך זה לא מוגדר כנכד?

בכל מקרה, במכלול לא מקובל לחזור על עריכה שבוטלה ללא הסכמה בדף השיחה.

טעות הכוונה היא שהוא בכלל לא נראה כמגדיר את עצמו תלמיד של ר' אשר, הוא מגדיר את עצמו חסיד לעלוב.

מה שבטוח, ההגדרה של מתלמידיו הבולטים הינו טעות.

לא מחקתי את נשוי לנכדתו אלא מתלמידיו הבולטים.

לא הבחנתי שכתבת את זה: "בכל מקרה, במכלול לא מקובל לחזור על עריכה שבוטלה ללא הסכמה בדף השיחה".

אני מתנצל.

אני מקווה להגיע להסכמה.

א. התנצלותי, חשבתי שמחקת את עובדת היותו נכד.

ב. בהתחשב שהשחזור היה מוטעה אין בכך חזרה על עריכה, אבל אשמח לחו"ד מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ האם הוא מוגדר מתלמידיו.

הוא אפילו לא מוזכר בתלמידים שלו המוזכרים בתחילת הערך.

תלמיד בולט זה הגדרה גדולה. הוא לא נמנה עליהם הוא אפילו לא משייך את עצמו לר' אשר מבחינת תלמיד

אזכור בפסקה אחרת בערך הוא לא כ"כ ראיה. בולט לא חייב להיות מבחינת התבטלותו יכול להיות תלמיד זוטר שמפורסם, אבל אני מבין שאתה טוען שהוא בכלל לא תלמיד, ועל זה בקשתי לשמוע דעות נוספות.

אוקיי

אני מכיר אותו אישית, אני לא נסמך על חוסר האזכור בערך האחר.

א. סליחה! על ביטול העריכה. פיספסתי את הדיון הזה.

ב. יאיר וינשטוק הוציא ספר עליו ועל פעליו, הרחב ביותר שיצא עליו לדעתי. חוץ מזה מביא רבות במאמריו משמו. ממאמריו בבקהילה ניכר שמחזיק עצמו תלמידו.

ג. לא הבנתי איך היותו חסיד לעלוב סותר את היותו תלמידו של ר' אשר. הרבה מאד מתלמידיו הם חסידים בחסידות מסוימת. אישית אני מכיר אחד מגדולי תלמידיו שהוא חסיד אמשינוב

זה לא סותר. אבל אדם שהוא בסך הכל מפורסם עקב היותו סופר, לחא עושה אותו תלמיד "בולט".

וינשטוק הוציא ספר גם על האדמו"ר מלעלוב ועוד זה לא עושה אותו תלמיד "בולט".

היו לר' אשר אלפי תלמידים, יכול להיות שוינשטוק אוהב את ר' אשר ומצטט בשמו מאמרים לרוב, אך שוב, זה לא הופך אותו לתלמיד בולט.

בהתחלה כתוב שוינשטוק הוא נכדו וגם הוציא ספר עליו, ותו לא. העקשנות לציין אותו כתלמיד בולט היא מוטעית.

מלמלינה נא לא לשנות שוב ללא דיון. אם יש בעיה אפשר לכתוב כאן.

לאחר פטירתו קבלו עליהם חלק מחסידיו את מרותם של תלמידיו המשתייכים לענפים חסידיים שונים, בהם: הרב ישראל חיים ווייס (האדמו"ר מספינקא-בני ברק), הרב עקיבא רבינוביץ (האדמו"ר מפוריסוב) ורבי אברהם יורוביץ' (מנהיג קהילת "אוהל מנחם - וויטבסק")

הבעיה היא שהרב יורביץ נפטר בא' ניסן תשס"ג ור"א ערב יוה"כ תשס"ד

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏

אז תמחק את זה

צודק לגמרי.

רבי אברהם יורביץ' היה תלמיד שלו, אבל אף אחד לא קיבל את מרותו לאחר פטירתו של רבי אשר.

בחיי ר' אשר כבר הסתובבו חלק מתלמידיו אצל המשפיעים הנ"ל. וחלקם הסתובבו אצל הרב יורוביץ שהיה מפורסם בשיעוריו המעמיקים בפרי הארץ.

כך שהעובדה נכונה רק הניסוח לא מדויק.

.