שיחה:קהלא קדישא דבירושלים/ארכיון

שמש מרפא ומיעוט שיחה האם לדעתם הערך כבר ערוך כמו שצריך? אשמח לתגובה!

בעיני כבר בשל.

בפיסקה זיהוי, כדי שלא להכביד על הקורא בפלפול שלאו כל מוחא סביל דא, העדפתי להשמיט סברות שאינן נוגעות ישירות לעיקר הנושא.

יישר כח על הערך החשוב.

תודה כמובן שצריך להעבירו לשם קהלא קדישא דבירושלים שזה בעצם גם השם המקובל בגמרא

יטופל בע"ה. ברגע שיהיה לי עוד קצת זמן.

ענווים, הגיע זמן גאולתכם...

כתוב בערך "העדה הקדושה מוזכרת בתלמוד הירושלמי כקבוצת חכמים שכונו כך עקב ששם היו חברים גם התנאים רבי יוסי‏ בן משולם ורבי שמעון בן מנסיא".

לשון הירושלמי שם: אלו הן התלמידים חנינא בן חכיניי ורבי אלעזר בן מתיא עדה קדושה רבי יוסי בן המשולם ורבי שמעון בן מנסיא.

ופירש מרן הגרח"ק: בכל מקום ששנינו עדה קדושה אלו הן רבי יוסי בן המשולם וכו'.

מה הסמך לנאמר בערך?

http://www.toratemetfreeware.com/online/f_01641.html#HtmpReportNum0008_L2

זה קהלת רבה ט ז

תוסיף בערך בחזרה בניסוח שלך

כתוב שם:

רְאֵה חַיִּים עִם אִשָּׁה אֲשֶׁר אָהַבְתָּ, אָמַר רַבִּי מִשּׁוּם עֵדָה קְדוֹשָׁה, קְנֵה לְךָ אֻמָּנוּת עִם הַתּוֹרָה, מַה טַּעְמָא רְאֵה חַיִּים וגו', וְלָמָּה הוּא קוֹרֵא אוֹתָן עֵדָה קְדוֹשָׁה, שֶׁשָּׁם הָיוּ רַבִּי יוֹסֵי בֶּן מְשֻׁלָּם וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא, שֶׁהָיוּ מְשַׁלְּשִׁין הַיּוֹם, שְׁלִישׁ לְתוֹרָה, שְׁלִישׁ לִתְפִלָּה, שְׁלִישׁ לִמְלָאכָה. וְיֵשׁ אוֹמְרִים שֶׁהָיוּ יְגֵעִין בַּתּוֹרָה בִּימוֹת הַחֹרֶף, וּבִמְלָאכָה בִּימוֹת הַקַּיִץ. רַבִּי יִצְחָק בֶּן אֶלְעָזָר הָיָה קוֹרֵא לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בְּרֵיהּ דְּרַבִּי טִימֵי וְרַבִּי בּוּרְקֵי עֵדָה קְדוֹשָׁה, שֶׁהָיוּ מְשַׁלְּשִׁין שְׁלִישׁ לְתוֹרָה, שְׁלִישׁ לִתְפִלָּה, שְׁלִישׁ לִמְלָאָכָה. ואין הכוונה שעל שם חברותם של החכמים האלה נקראה החבורה כן, אלא על שום מנהגם. ויש לדייק מכאן שלא כל בני החבורה נהגו כן.

כשנושא מרכזי בערך שנוי במחלוקת, עד כמה ראוי לפרוס את כל הראיות והשיקולים לצדדים השונים, ועוד כמה די בהצגת עצם הדעות?

זו אמנם שאלה כללית ויסודית, אך אבקש להתמקד בערך הנוכחי.

עוד שאלה כללית:

האם רצוי לכתוב "יש אומרים", "יש ששיערו", "היו שהוכיחו", כמנהג האנצ"ת, או שעדיף להזכיר את השמות כל עוד אין אלה רבים מדי?

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ התיוג הזה לא יעזור. בדוק ומנוסה.

קשה להקיש מנושא לנושא.

את המידע עצמו יש להביא הכל, את הראיות והשיקולים בקצרה ממש (אני משתמש לפעמים בתבנית "ביאור" בשביל להוסיף ולהרחיב מידע, כמובן גם בזה יש לתמצת).

לגבי איך רצוי לכתוב, לדעתי ברגע שזה יותר מאחד שתים יש לכתוב יש שאמרו ואת השמות עם מקורות בהערה, כמובן שלכל כלל יש יוצאים מן הכלל.

תבנית ביאור היא אכן רעיון טוב.

לדעתי, תלוי ברמת פרסום השיקולים. כלומר, במקרה והראיות והשיקולים לצד אחד מפורסמים כמעט כמו עצם העמדה (מצוי מאד בעניינים תורניים), יש להביאם. אחרת לא, חוץ אולי הזכרה כללית, כמו "פלוני מדייק מלשונות הגמרא כך וכך".

כנ"ל לגבי שמות, אם הדבר ידוע (בחוג המכירים את הנושא) כ"שיטת פלוני", יש לכתוב, אחרת - לא.

גם נכון.

לא יודע אם יש מי שמתייחס לזה, אבל על פי מה שידוע כיום הזיהוי עם האיסיים הוא מופקע לחלוטין.

אחרי מגילות קומראן נכון, אבל שום דבר לא בטוח ממש אפשר להוסיף זאת בסוגריים או להשמיט את זה

איני יודע מה פשר התופעה, החוקרים פשוט אובססיביים לזהות עם האיסיים את כל מי שזז בבית שני.

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ וכן איכא מאן דאמר, איסתרק, הנזיר, חידוד, טישיו, לעבעדיג, מיעוט שיחה, מיק, מישהו, מקוה, ספרא, צמא לדעת, שמש מרפא בעלי הידע בתורה {{בעלי ידע/תורה}}

מי שיכול לשפר את הערך מוזמן!

בפתיח חסר תיארוך, באיזה תקופה מדובר