אבגד למה מחקת נימוק הגיוני ומתקבל בבקשה
שיחה:מרכז לענייני חינוך/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
גיבוב שטויות. לא תצליחו לעשות את זה לחבדפדיה. מספיק
לפולמוס המשיחיות בחבד - לך לויקיפדיה. בהצלחה.
שטויות? מה שטויות בזה? הצוואה היא שטות?
והפולמוס? הרי בנושא הקודם חזרתי כמה וכמה פעמים שזה לא קשור בכלל לפולמוס
וביקשתי נימוק הגיוני ומתקבל
אבגד אני מחכה לנימוק הגיוני ומתקבל, חברים חברים, אבל זה באמת לא יפה
אני חושב שבמקרים כאילו עדיף שיפסוק מישהו שלא קשור לחב"ד.
למה שיפסוק מישהו שלא קשור לחב"ד, וכי הוא יודע יותר מחסיד חב"ד את דעת רבו?!
לכן צריך לפסוק ע"פ שיטת רוב חב"ד, והיא הזרם המתון.
מה נזכרת, עזוב את זה דיונים ישנים
למה לעזוב אם הדיון לא נסגר?
מרדכי עציון האם מה שכתבתי כאן, ובתקציר עריכה של השחזור לא נחשב לנימוק?
נימוק זה לא מספיק.
במלחמת עריכה, יש לקיים דיון ובמקרה שהדיון מוביל למבוי סתום יש לקיים גם הצבעה.
לא ניתן לשחזר לאחר דיון שהתקיים כאן במשך שעה אחת, ובלי לתייג מכלולאים פעילים.
אבגד לא הסכים לענות, והוא זה ששיחזר לי, מלבד זאת שבהודעה שקיבלתי בדף שיחתי כתוב "חזרה על עריכות ששוחזרו, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת במכלול." איך זה מסתדר עם מה שאת כותב כאן?
יש את הגירסא היציבה.
אתה הוספת פיסקא, ומחקו לך אותה.
כעת הוספת הפיסקא שוב, הרי היא מלחמת עריכה.
יש כללים לסיטואציה זו, והם מפורטים בהמכלול:מלחמת עריכה.
אתה מוזמן לעיין שם.
וזאת למרות שלא ניתן נימוק הגיוני כל שהוא למחיקת הפסקה, על אף שלא מדובר בטעות או השחתה?
אני לא יכול להחליט מה הגיוני ומה לא.
כל אחד יודע שתשובה בסגנון שאבגד השיב היא די ילדותית, ולא עונה על שום דבר, כל אחד יודע שזה לא תשובה הגיונית, כולל אבגד בעצמו.אבל בא נזרום, מה עושים?
מתייגים [את זה עשיתי כבר] וממתינים.
אם תוך כמה ימים הדיון כאן לא יתקדם, אפשר לשקול ללכת להצבעה.
זה נסיון היטה שקרית חבדפדי"ת משיחית. כמו שהרבי חי. אותו חלום זה שסימפסון מנהל המרכז. מה גם שהוא כבר נפטר
סימפסון מעולם לא היה יושב ראש המרכז לעניני חינוך. אלא רק חבר.
יש עמותה והעמותה בחרה את קרינסקי. זה העובדה. גם אם יש מישהו בעמותה שלא הסכים עם זה. כך שכל הפלפולים של חבדפדיה לא מיועדים ערך אנציקלופדי בהמכלול. הפקט הוא שחוקית סימפסון מעולם לא היה מנהל.
ולא רק לא מנהל. אלא שפעולותיו לא נעשו בשם מרכז. לא לפי החוק ולא לפי שום דבר אחר. עשה כמה תמונות כל שנה עם שלוחים משיחיסטים וכדומה. זה לא הופך את זה לתחת מרכז, בשום דרך ושום דבר. גם אם כמה משיחיסטים חולמים כך.
נו, אז מה הבעיה בציון העובדה שהוא טען שהוא המנהל? בערך בית המלוכה הבריטי לא מציינים יש שלשלת אחרת של טוענים לכתר? מה גם שסימפסון היה מארגן כאילו דברים
טענה הגיונית
מצטרף לאבגד בכל מילה. את המריבות והטענות השטויות הללו תעשו בחב"דפדיה. לא במכלול.
סליחה שאני מתערב, אך אני חושב שבכל אתר אנציקלופדי מותר להביא ביקורת (באם יש מקור לה וחשיבות, כלומר לא שקם אדם חסר חשיבות בחב"ד ומכריז, אלא קבוצה של אנשים ובראשם אדם עם חשיבות, ויש להביא את טענותיו). זה לא שמכריעים כאן (כמו בחב"דפדיה, בגלל הקו המשיחי שלה) מי האחראי והיו"ר, אלא פשוט מביאים טענות של אנשים. איני רוצה להיכנס לנושא עצמו ולהביע את דעתי, לאור כך שאני נוהג (לפחות משתדל..) בסור מרע ועושה טוב , אבל אני לא רואה שום פסילה בהבאת ביקורת על הנעשה (כל עוד יש לה מקור וחשיבות כנאמר לעיל). כמובן שזו רק דעתי.
כפי שאמרתי הכי טוב, פשוט זה לתת למישהו שלא קשור לחב"ד יכריע
אבגד מה הבעיה להביא את הטענות האלו?
האם זה סותר את מה שכתבתי?
יש כאילו שטוענים כך ויש כאילו שכך, מה הבעייה?
ידוע המכתב שהוציאו הרב אהרן יעקב שווי חבר הבד"צ בקראון הייטס והרבה הענדל מאגודת הרבנים קנדה וארצות הברית שכתבו שהמל"ח בראשות קרינסקי הוא השתלטות ולא חייב להקשיב להם.
אליבא דחלק נרחב מחב"ד, הרבי כלל לא מינה את קרינסקי כיו"ר, אמנם פרשיית צוואת הרבי היא ארוכה, ובל נלאה את הלא חב"דים שביננו בה, אך כן אבקש מ למצוא נוסח אחר, ושהמכלול לא יהיה חד צדדי, אלא כזה המביא את כל הידע הנצרך
אפשר להוסיף על זה שיש כאילו בחב"ד שטוענים שקרניסקי הוא לא היו"ר
?
להשאיר את מה שכתוב, ולהוסיף על זה שיש כאילו שטוענים שהוא לא
לא האמנתי שהאנרכיסטים הגיעו עד למכלול. הרב קרינסקי שליט"א היה ויהיה יו"ר המל"ח, גם אם זה לא מוצא חן בעיני כמה מפורשי חסידות חב"ד.
כלומר, אין רבי בחב"ד? אני אינני בגדר של משיחיסט לחלוטין כידוע ליודעי ומכיריי, אבל אני בהחלט נגד התכחשות לדברי הרבי
לפי איך שאתה כותב זה מראה אותך כמשיחיסט, הלוקח את דברי הרבי ומעוות אותם לחלוטין.
אם יש מקור לדברים, אז אפשר לכניס
אני 
כתבתי משהו
אגב, ידוע שסימפסון עצמו היה רחוק מההגדרה משיחיסט, אך אינטרסנטים שונים ניסו להציג את המחלוקת הזו כעוד מחלוקת בפולמוס המשיחיות, דבר שהוא לא נכון כל וכלל, במטרה להציב לצידם את הציבור הלא משיחיסט
תקנתי את זה. המחלוקת ע"כ זה רק בגלל שהרב קרינסקי הוא נגד המשיחיסטים
וכפי שהרב קרינסקי שליט"א אמר בראיון בעיתון אמריקאי[1], "ההכרזה על הרבי בתור משיח - היא בניגוד לרצונו של הרבי, ללא עוררין. מדובר בקבוצה קטנה מאוד, אבל הם יכולים לעשות רעש. כמו קשקוש שנוצר על ידי כמה מטבעות בבית ריק. זה יכול לעשות הרבה רעש. הם מעוותים את דבריו של הרבי".
פחחח, כלום זלמן גוראריה, סימפסון, ליפקין או אליטוב חשודים בעינך כמשיחסטים? אני ינסה להוסיף את ההקשר לפולמוס
מה הקשר?
בדיוק! מה הקשר משיחיסטים....
ובכלל, עדיף שיתעסקו בלערוך ערכים חב"דים ללא מחלוקות מאשר להכניס את המכלול למחלוקות של התנועה המשיחיסטית עם חב"ד.
נכון, אך כדאי בכ"ז להוציא את המכלול מהחד צדדיות הויקיפדית
בא לא נוסיף כלום בנוגע לביקורת וכך לא יערכו את זה אלף פעמים ולא נעסוק בדברים ה'שנויים במחלוקת..' ובא לציון גואל.
נאלץ כרגע לשחזר את הקשקוש שכתבת, שממנו עולה שאינך מעורה בפרטים כלל, וכל מטרתך היא....
אתה פועל נגד כללי המכלול. ובכלל, שם המשתמש שלך אינו מייצג את פעולתיך כלל וכלל, ואכן, כל מטרתי היא לשפר את אתר המכלול ולתקן את השטויות שכותבים אנשי תנועת המשיחיסטים שפועלים נגד חב"ד. המכלול לא מקום לשטויות שלכם. אפשר לכתוב עניינית על ביקורת על כל דבר, אבל בצורה הוגנת ושווה. אגב, ככל הנראה אני מבין קצת יותר ממך בנושא, וד"ל.
לא רואה צורה הוגנת ושווה במה שכתבת, להפך, דווקא מדברי משמע שזוהי רק טענה
לא משנה. אני חוזר בדבריי הנ"ל בשיחה הזאת, ומתנתק מהוייכוחי סרק האלו. אין בכוונתי לפגוע באף אחד. בהצלחה רבה ומופלגה
אין נושאים ישנים יותר