שיחה:ורד

האם לשנות

מוסיף והולך, האם להחזיר את השינוי הזה שעשיתי?:

היה: "הכוונת הפריחה לחורף דורשת משטר מדויק של גיזומים בקיץ, התוצאה היא גדילה של פרחים בחורף במועדים המבוקשים, בדרך כלל לקראת חג המולד ולקראת יום ולנטין הקדוש, אז יש ביקוש גדול לפרחים אלו."

ושיניתי ל: "הכוונת הפריחה לחורף דורשת משטר מדויק של גיזומים בקיץ, התוצאה היא גדילה של הפרחים אף לא בעונת הפריחה שלהם."

וכן, מחקתי מרשימת הרפואות הטבעייות את 'כאבי רחם'. יש צורך להחזיר??

כמו"כ, מדוע בקישור למיזמי ויקימדיה יש בעיה??

איש יהודי • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ח • 02:08, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

בוא נדון מה אתה סבור שהוא בעיה ולמה, ולפי זה נדע מה למחוק. מוסיף והולך • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ח • 09:35, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

הבעיה בקישור למיזמי ויקימדיה היא בעיה כללית ובשלבי טיפול ארוכים. מוסיף והולך • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ח • 09:37, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

השאלה היא האם כשאפשר לסנן את ההתייחסות לחגאות נוצריים בלי לפגוע במקצועיות של הערך, יש עניין לסנן את זה או שלא??

וכן, כאבי רחם האם זה ביטוי מקובל ב'המכלול' או לסננו. איש יהודי • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ח • 10:21, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

אם אין כל חשיבות במידע, ודאי שרצוי להסירו, אך אני חושב שיש לו במקרה זה חשיבות מה. אני מעוניין למכור ורדים (לא ניכנס לשאלה אם יש איסור למכור לגויים ורדים בחגיהם), ומעניין אותי מתי יש לו ביקוש. במקרה זה, אפשר למזער את ההבלטה הפחות נחוצה פה: את המשפט "בדרך כלל לקראת חג המולד" וכו' - אפשר להוריד להערת שוליים, או אף עם ניסוח מסתייג נוסף. אם תתעקש, אפשר לדון פה על שימוש ב{{מהדורות}}.

כאבי רחם - זו שאלה כללית. שראוי לה לדון במכ:חדכי. עצם הידיעה פה אינה פריצות, והיא חשובה. בעלון לצרכן המצורף לתרופה אתה מעוניין שיופיע מידע על תופעות לוואי כמו כאבי רחם, אז הרי שיש לזה חשיבות. אנציקלופדיה כוללת כל מה שיכול לעניין, גם אם הוא לא שימושי יום-יום. גם פה תוכל להשתמש בתבנית מהדורות, בסיווג של צניעות|נוער. מוסיף והולך • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ח • 16:35, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

תראה את השינויים האחרונים שעשיתי בערך כאן. איש יהודי • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ח • 19:40, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

מצוין. ראה את תיקוניי. מוסיף והולך • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ח • 20:37, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

[לראשונה נתקלתי בהתנגשות עריכה...]. אשמח אם תסביר לי מה עשית. למה יש צורך להוסיף בתבנית את הטקסט הנמחק, הרי כל אחד יראה או את המהדורה הבסיסית או הכללית. איש יהודי • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ח • 20:42, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

ראשית, כדי למנוע התנגשות עריכה בעתיד, היכנס להעדפות > גאדג'טים > עריכה, ובחר ב"התראה על התנגשות עריכה עתידית". זהו תוסף נהדר שפיתח אור.

שנית, בעניין התבנית - התוכן שאנו מזינים בפרמטרים הוא רק כהצעה עד שתתקבל מדיניות מסודרת בכל נושאים אלו. לכן, זה יעזור אם תוכן המקור יישאר ויוכלו לדון עליו בהמשך, או להציע חלופה טובה יותר ממה שהצענו אנו. בין כה הוא אינו מוצג לקורא. מוסיף והולך • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ח • 20:51, 17 באוקטובר 2017 (IDT)

5 עלים מבפנים ו5 מבחוץ

אביתר לפי התמונה בערך, יש בורד יתר מ 10 עלים ולא ברור לי שזה מחזק את הזיהוי. אלא אולי מפריך זיהוי אחר. אגב נראה לי שרק אם יש מי שמזכיר את הזוהר כראיה יש להביא אותו, כי אחרת זה חידוש עצמי שלך. על זה אפשר לדון כי אולי זה לא נחשב חידוש עצמי אחרי שכל אחד יאמר כך. אמנם בדרך כלל על מקורות מחז"ל מצוי שיהיה מי שיאמר שאינו ראיה או יביא ראיה ממקום אחר לסתור.--יהודה • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"ט • 15:45, 23 במאי 2019 (IDT) כתבתי תגובה לשאלותיך בשיחה נפרדת אביתר (שיחה) 16:42, 23 במאי 2019 (IDT)

ליהודה2 היקר אעתיקה כאן: אם קשה לך על כך שיש יותר 5 עלים, עליך להקשות זה על יוצר ערך זה שכתב בתחילת הערך שלוורד יש 5 עלים.

ועתה אבאר את הלכאורה"סתירה" שנראית כאן. פרח הוורד מייצר גביע שבנוי מ-5 עלים ולאחר מכן פותחו לעלי כותרת ומבפנים יראה גביע נוסף קטן שגם כן בנוי מ-5 עלים סגורים ואלו בפשטות דברי הזוהר 5 עלים מבפנים ו-5 מבחוץ.(מלבד הדברים העמוקים הטמונים בו)

ובעניין הוכחות מהזוהר, להוי ידוע שרוב ככל העברית של זמנינו בנויה מהמקרא ומדרשי חז"ל, והזוהר אחד מהם.

אביתר (שיחה) 16:46, 23 במאי 2019 (IDT)

ואגב, תודה רבה על ההגה הלשונית אביתר (שיחה) 18:47, 23 במאי 2019 (IDT)

אה, ראיתי שכבר העתקת. אפשר גם להשתמש ב{{א}} כדי שאראה שאתה כתבת לי הודעה. תמיד עדיף להשאיר את התגובה בהמשך הענין ולא בדף אחר. אני שאלתי רק על מה שהבאת ראיה מהזוהר שלא הבנתי למה זה מסתדר. את מה שהיה כתוב בערך לפני זה לא ראיתי. גם לא הבנתי את התשובה. לפי מה שידוע ללי תמיד נוצרים העלים בפנים לפני שהפרח נפתח, האם בורד העלים נוצרים מהעלים הירוקים שבחוץ? לגבי ההוכחה מהזוהר, מלבד מה שקשה לסמוך על זה לגבי המציאות. אבל אני התכוונתי לעניין אחר, ראה המכלול:איסור חידושים עצמיים (הדף הזה עדיין לא נוצר אבל הכותרת כבר אומרת הרבה) לא מקובל באנצילופדיה שכל כותב ייכתוב את דיעותיו האישיות אלא רק את מה שכבר כתוב במקומות אחרים. לכן טענתי שאם הראיה לא נראית לכל, וגם אין מי שהביא אותה אז לא מתאים שתכתוב אותה בערך. לכל היותר בדף השיחה. יישר כח.--יהודה • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ט • 19:43, 23 במאי 2019 (IDT)

צודק בדבריך לגבי הפרחים שהם סגורים לפני שנפתחים, אך שים ליבך לכך שבשאר הפרחים לאחר שנפתחים נשארים הם כך עד שמתייבשים ובלים. בשונה מהוורד שלאחר שנפתח יש בו מבפנים עוד גביע המורכב מ-5 עלים, ושוב אלו ממש דבר הזוהר (כמובן בפשיטות דבריו וכנ"ל). ולגבי ההוכחה מהזוהר מדוע תאמר שקשה לסמוך על כך, אם תראה שכך ממש נראה הוורד בזמנינו ומחזק הוא את ההוכחה לקשרו עם השושנה המקראית. ושוב מדוע תחשוב שזה דעותיי האישיות אם כותב אני לך הוכחה מהזוהר? כששואלים את רשב"י מהי השושנה המקראת, האם היא השושן הצחור בעל 6 העלים כמו שהאבן עזרא מפרש וכמו שרבים בדורנו מנסים לומר כך. תשובתו של רשב"י לא, השושנה המקראית היא בעלת 5 עלים בפנים ו-5 בחוץ ולא בעלת 6 עלים. מה יותר מפורש מזה? ועוד, איך תבין שויקפדיה מביאה הוכחות מהאבן עזרא(עיין ערך שושן צחור, גם במכלול) ומדברי רשב"י בזוהר הוכחות אלו לא נראות לך, אתמהא... אביתר (שיחה) 21:49, 23 במאי 2019 (IDT) אביתר (שיחה) 21:28, 23 במאי 2019 (IDT)

אביתר יישר כח. אכן גם אני אמרתי שזו הכחה נגד הזיהוי האחר אבל עדיין לא הוכחה לזיהוי שלך. מה שהזכרת מההוכחות של ויקיפדיה, אני חושב שצריך לדון בכל מקרה לגופו ולא לסמוך על זה שכך כתבו בויקיפדיה. אם זה לא הגיוני אז צריך לתקן גם שם, אבל בתור מנטר, אני יכול לבדוק רק את העריכות שאני רואה עכשיו. אם לפי מה שאמרתי צריך לתקן במקום אחר ואתה מסכים לדברי, אז אתה מוזמן לתקן גם שם. לגופו של עניין טענתי היא שף שאפשר להוכיח שזה לא דבר מסויים אם אנחנו רואים כך אבל אי אפשר להוכיח שזה כן דבר מסוים. למשל אפשר להוכיח מכך שחז"ל אמרו שהצבי רץ שהצבי אינו ביזון, אבל זה לא מספיק כדי להוכיח שהוא אכן צבי ראה גם אישוש. אכן כתבת נכון שזה "מחזק" לא "מוכיח"--יהודה • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ט • 22:32, 23 במאי 2019 (IDT)

ההוכחה מוויקפדיה היא לא ברמה ההגיונית אלא באתי להביא משם ראיה שגם הם משתמשים בהוכחות ממקורות חז"ל וא"כ הזוהר הוא מקור חז"ל לא פחות חשוב. וכן ראה שערכים רבים מלאים ממקורות חז"ל. וביוחד ב"המכלול" שצריך להיות יותר כזה.

לגבי השושנה יש מחלוקת האם לדמותו לוורד או לשושן הצחור. לא שמעתי דעה שלישת, ומהזוהר נשמע לדעות המדמות אותו לוורד. וזה לא נקרא הוכחה לדעה שלי אלא לדעה הרווחת. ובנוסף כשבוורד רואים אנו כנכתב בזוהר 5 עלים בפנים ו-5 בחוץ מה יותר מוכח מזה?? אביתר (שיחה) 00:10, 24 במאי 2019 (IDT) חושבני שצריך להכיר יותר את פרח הוורד ולראות שהוכחה זו חותכת

לא הבנתי מה ענית על טענתי, השאלה האם משתמש יכול להביא הוכחה מדעתו, כשאין מי שהקדים אותו בזה ולכתוב באנציקלופדיה. אם בויקיפדיה נוהגים כך, אפשר לשאול גם עליהם, אני אישית לא מאמין שנוהגים שם כך. אם זה ראיה הניכרת לכל יש יותר צד שאפשר, וגם על זה אני מפקפק כי בדרך כלל בפולמוסים מסוג זה שמביאים ראיות מחז"ל יימצא בדרך כלל מי שידחה. גם אם לך לא נראה שיש מי שיידחה. לא שאלתי אם עלי להסכים לראיה הזו, אלא אם יש לכתוב אותה בערך.--יהודה • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ט • 10:33, 24 במאי 2019 (IDT)

אה, עכשיו הבנתי שזה עונה על מה שכתבתי למה אני לא רואה את זה כהוכחה.--יהודה • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ט • 10:34, 24 במאי 2019 (IDT)