בערך כתוב: "הרב שלמה פלאי משגיח בישיבת חברון הביע ביקורת על הארגון במאמרו "הליכה במסורת אבותינו" וקרא להזהר מהארגון."
אבל המעיין במקור הדברים לא ימצא מילה וחצי מילה על ארגון אקשיבה כך שאני מציע למחוק זאת.
שיחה:אקשיבה/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
מחקתי, אם מישהו רוצה להחזיר שייתן נימוק משכנע.
היה כתוב בערך "חלק מהמשיבים באתר הם חרדים מודרניים". מחקתי את זה בנימוק שזה לא הולם את כללי ויקי לנסח כך, שהרי אין לזה שום מקור, המשיבים באתר אנונימיים ומנין לכותב שכך. כעת זה הוחזר ובאיזו טענה?? "יש לך מקור שזה לא נכון?" - ומעודי לא נתקלתי בטענה ילדותית ובוסרית שכזו במרחבי ויקיפדיה. מה פשר התשובה הזו? אשמח להבהרה כאן, ובמידה ולא תינתן אבצע מחיקה חוזרת של המשפט.
מה עם הקישור בהערה? הוא לא נחשב מקור? מה כתוב שם http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f=51&t=25603&hilit=%D7%90%D7%A7%D7%A9%D7%99%D7%91%D7%94 (חסום בנטפרי).
כתוב שם דברים חמורים עם הוכחות וציטוטים מהתשובות שם באתר
יש שם דיון על אופי האתר. לא מצאתי שם את הטיעון המבוקש, ובכל מקרה, הגיגי לבם של מתדייינים בבלוג כלשהו אפילו לא מתחיל להיות מקור. במצב הזה המשפט המדובר נראה בעיני סתם כמו נסיון השחרה. כמו גם הפשקוויל שהוצמד לשמו של מיכאל נכטיילר בהערת השוליים. וכי מה עניינה בערך זה? האם העובדה שהאיש ספג ביקורת כזו או אחרת על פעילות כלשהי שעשה מוסיפה מידע ענייני כלשהו על האתר אקשיבה?
אורח לרגע, בקשר לדיון בפורום אוצר החכמה אין לי מושג, אבל בקשר למכתב הרבנים (שאתה מכנה בחוצפה מסיומת "פשקוויל") הוא קשור מאד בכדי לתת לקורא - ובפרט החרדי - את המידע הנחוץ.
(לא זכור לי שעדכנתי אותך על משך השהות המתוכננת שלי פה). לא כיניתי את מכתב הרבנים פשקוויל, אלא את ההידחפות הלא עניינית שלו לערך זה. ערך באנציקלופדיה - מכל סוג, אמור לתת מידע מועיל על נושא הערך, לא להזהיר אותנו מפני האיש ושיחו.
הערך לא נכתב על האיש אלא על הארגון. ומכתב הרבנים רלוונטי להבהיר ולהגדיר את הארגון כפורץ דרך מהמסגרות המסורתיות
משתמש:חזק, נראה שיש כאן חוסר הבנה. מכתב הרבנים לא התייחס לארגון אקשיבה אלא לסמינר בנות חיל. אני מסכים לגמרי שבערך על הסמינר צריכה להיות התייחסות אליו. אבל אל ארגון אקשיבה הרבנים לא התייחסו ואין לנו זכות להכניס מלים בפיהם.
הגזירה שווה שאומרת שאם הייתה התנגדות לפרויקט אחד של האיש אז צריך לתייג את כל פעילויותיו כפסולים (כולל אלו שאין להם שום קשר לאותו פרויקט) - היא אולי מקובלת במחוזות מסוימים, אבל אבל אין לה דבר עם כתיבה אנציקלופדית נייטרלית - ערכים שמיזם זה אמון עליהם.
צודק. לא גזירה שווה כי אם קל וחומר. אם על מסגרת מסורתית כמו סמינר יצאו עליו עוררין בטח על מסגרת חדשנית כשל אתר אינטרנט -חצי אנונימי שפסול הוא בעיניהם. זה ההגיון הפשוט שא'גנדה של אדם מתבטאת במסגרות שהוא פותח. אם זה סמינר מסורתי ואם זה אתר אינטרנט או כל מסגרת חינוכית חרדית שמטבע הדברים אמורה להיות כפופה להוראה רבנית
אתה ברצינות כותב אנציקלופדיה על פי קל וחומר? מה שקל וחומר בעיניך, כלל לא דומה בעיני אחרים (או בלשון חז"ל "קל וחומר פריכא הוא"). הכלל הראשון והבסיסי ביותר בהמכלול:נקודת מבט נייטרלית הוא "הימנעו מלהציג דעות מסוימות כעובדות". והערך הזה עובר עליו ברגל גסה. העובדה הפשוטה היא שהרבנים כלל לא התייחסו לאתר אקשיבה אז על סמך מה אנחנו רומזים בשמם שגם האתר הזה הוא פסול??
תאר לך שאיתמר בן גביר יפתח מוסד חינוכי. איך תגדיר אותו?
אני אגדיר אותו על פי ההגדרה העצמית שלו. אם מישהו יטען שההגדרה העצמית שלו לא תואמת את המציאות אציין זאת תוך יחוס הדברים. אם גדולי הדור יצאו במכתב מחאה נגד המוסד נציין גם את זה. אבל הכל הכל בהסתמך על מקורות ברורים, לא על פי תחושות וי"ג מידות.
מילים קצת מעורפלות אם תוכל להסביר דבריך. מהי הגדרה עצמית שלו?
אורח שים לב שהמושג נייטרליות אינו דורש לחטוא לאמת, כלומר אם כל מי שמכיר את הנושא סבור כך, אע"פ שלא ניתן להכריע שזו עובדה ואם היו דורשים ממני לחלק עובדות ודיעות לקבוצות הייתי שם את זה בתור דיעה (כמו למשל "כדור הארץ מקיף את השמש"), בכל זאת כותבים את המקובל. לכן אם אין מי שמפקפק בכך שהמשיבים הם חרדים מודרנים אין עניין להשמיט רק בגלל שזה נראה כניסיון להשחיר. אני כמובן לא נכנס לעצם הנושא כי אני לא מכיר. אמנם עצם זה שהאתר חסום בנטפרי אולי מוכיח כן.
חזק, הגדרה עצמית זו ההגדרה שנותן המוסד לפעילויותיו. יהודה, אין לי מושג איך החלטת שכל מי שמכיר את הנושא סבור כך. כרגע אני ועוד אחד חולקים עליך. אבל באמת, אם בשבילך, זה שכדור הארץ מקיף את השמש זו דעה, וזה נטפרי חוסם אתר מסוים זה "אולי מקור", אז באמת חבל על הזמן, כנראה שנקלעתי בטעות לטורי הדעות ביתד נאמן ולא לאנציקלופדיה. אין לי אלא לחתום בדברי פותח הדיון "הזוי מה שקורה פה".
אורח בדרך כלל אני לא נוהג להתעקש על הצדקת עצמי. אבל כאן נראה שנעשה ניסיון טיהור שמו של מוסד בעייתי בדרך מניפולטיבית, לכן אגיב.
לא התכוונתי לנקוט דיעה בנושא (רק ההודעות שלך ומה שזה כל כך איכפת לך גורם לי לנטות לצד מסויים) אלא לחדד את מושג הנייטרליות. שזה לא אומר שצריך לבדוק מבחינה פילוסופית מה נקרא דעה ומה עובדה אלא להתייחס לנושא כמו שמתייחסים אליו העוסקים בו.
כדור הארץ מקיף את השמש זו דעה ולא משנה כמה אנשים בטוחים בה. ראיתי בספר של מבחני אינטליגנציה שכותב כמה דוגמאות לדעות ועובדות אני לא זוכר את כולם אבל אחת הדוגמאות היתה אין חיים מחוץ לכדור הארץ - דיעה. לא ידוע על חיים מחוץ לכדור הארץ - עובדה.
על משקל זה אני אומר: כדור הארץ מקיף את השמש - דיעה. לפי המידע הידוע לנו נראה שכדור הארץ מקיף את השמש - עובדה.
חסימת נטפרי יכולה לשמש כמקור לכך שיש רבנים הרואים באתר כאתר בעייתי.
כעת אני חושב שאמנם הביקורת על הערך היתה מוצדקת אבל הערך תוקן.
שרגא כתב:
"האתר מנוהל על ידי מיכאל נכטלר שהקים ומנהל את סמינר 'בנות אלישבע' המיועד לבנות למשפחות חרדיות מודרניות. ביתד נאמן, פורסם מכתב בו חתומים הרב גרשון אדלשטיין, הרב משה הלל הירש,הרב דוד כהן והרב דוב לנדו "בדבר הסמינר לבנות 'בנות חיל' שנפתח בירושלים בשנת הלימודים הנוכחית. לאחר בירורים ושיחות עם הנוגעים בדבר הוברר שהנהלת הסמינר מורכבת מאנשים שהשקפתם ופעילותם לא מתאימים לרוח בית יעקב".
טעות. אין קשר בין שני הסמינרים.
טעות בהקלדה או טעות בביקורת?
בהקלדה. תוקן.
אין נושאים ישנים יותר