שיחה:אליהו צבי סולובייצ'יק

ארכיונים

ארכיון

אליהו צבי סולובייצ'יק

- הועבר מהדף המכלול:דיווח על תוכן בלתי הולם

אודות הרב אליהו צבי סולוביציק אבקש לבדוק בספר לתולדות היהודים בקובנא וסלבודקה עמוד 152 תחת הערך של ר' יוסף סולובייציק. שלפיו היו שני אליהו צבי סאלאווייציק הראשון היה בנו של ר' יוסף חתנו של הגר"ח מוואלזין. כלומר דודו של הבית הלוי. והוא חיבר את קיצור תולדות אדם. והשני היה בנו של ר' יצחק זאב סאלאווייציק בנו של ר' יוסף הנ"ל כלומר אחיו של הבית הלוי והוא היה המומר. כפי הנראה מתוך הערך במכלול גם מקורתיו של המכלול אינם חלוקים על הקביעה כי קיימים שני אנשים וכל הערך אינו אלא בילול בין שנים. בצד הערך מופיע שם אביו יצחק זאב. ובתוך הערך עצמו הוא מופיע כאחיו של ר' יצחק זאב. כפי הנראה מידע זה נכון וכך שמעתי גם בשמו של הג"ר יוסף דב סאלאוויציק בן הגרי"ז ראש ישיבת בריסק שהעיד שצאצאיו של המומר היו ידועים באזור בריסק והיו מומרים והיה בינהם רופא מפורסם והיה ידוע שהם שני אנשים. חבל מאד שהדברים מתבלבלים ויש כאן השמצת שמם של משפחה עניפה כביכול הם צאצאים של מי שחטא והחטיא את הרבים.‌‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב.  212.199.168.232 23:50, 31 בינואר 2024 (IST)

- סוף העברה

כך באמת כתוב במקור, אבל אצל היימן הפוך, לה' פתרונים. המבקר (שיחה) 16:37, 8 בפברואר 2024 (IST)

מי שהאמין בספר הנוצרי מכונה בערך "רב"?

המבקר

1. לגבי מה שכתבת פה, שקיבל הסכמות לספרו "באור קצר", לכן מה? איך זה מקור שהוא כיהן כרב באיזה קהילה יהודית? (אגב אני משער כטענת ש"מ כאן, שהוא לא היה רב בשום מקום, וגם ספרו על הרמב"ם הוא ס"ה הדפסה של הלכ' מהרמב"ם, עם איזה הערות קצרות וכדומה שכל אחד יכול לכתוב).
2. ולגוש"ע ספרו עם הסכמת התפארת ישראל נדפס בשנת תר"ה, וגם ההסכמות היותר מאוחרות מתרכ"ג הן מלפני שהוציא את ספרו על הברית החדשה, ספרו "קול קורא - באור לברית החדשה" הודפס בשפה אנגלית בשנת תרכ"ח, ללא שם המחבר, ובלשון עברית זה יצא רק בשנת תרל"ט. כך שהסכמות מוקדמות אינם שום ראיה ותמיכה באיש לאחר שהתקלקל. הענין פשוט אם הוא טען שהברית החרשה הוא ספר יהודי והאמין בזה (בספר ע"ז), אז בזה הוא פסל עצמו ויצא מהכלל, ואינו ראוי לכתוב עליו בתוך הערך שהוא היה רב. תהלים (שיחה) 18:24, 5 במרץ 2024 (IST)

אני לא מבין מה אתה רוצה, לפי המתואר בערך דעותיו לא היו בעייתיות, בס"ה הוא פירש את האוונגליון בצורה שלא תסתור את היהדות, הוא לא חשב שהוא ספר קודש, ולא להיפך! גם היעב"ץ כתב דברים דומים. שוחר צדק (שיחה) 20:09, 5 במרץ 2024 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

1. בערך כתוב שהוא טען שהברית החדשה הוא "ספר יהודי", אני הבנתי מהפתיח (יכול להיות שלא הבנתי נכון) שלדעתו זה ספר יהודי הגון, וכמו שמובא בהמשך הערך: "בספרו הוא מאחד את התנ"ך התלמוד והברית החדשה", כביכול הכל אותו דבר וממקור קדוש. בערך גם כתוב: בתחילת הספר מבאר את י"ג עיקרי אמונה בהטיה מסוימת כלפי האמונה הנוצרית".
2. לצערי קראתי את האוונגליון (לצורך פעילות מסויימת), יש שם ע"ז פתוחה וגלויה בלי פרשנות, כך שא"א לבוא ולומר פלפולי סרק שזה לא סותר היהדות. (כמובן שתמיד אפשר לרמאים להמציא שהקוראן, או האוונגליון לא סותר הי"ג עיקרים). מי שלא רואה את הבעיה אז אין לי איך להסביר לו, בל"נ אני לא יגיב עוד בענין, אני את שלי אמרתי, ומחיתי על הכינוי רב לאיש כזה.
3. מעניין שהמסיונרים, וכל מיני יהודים שהתנצרו רח"ל, מוציאים לאור את הספר של סולובייציק, מעניין למה?... הספר הזה עוזר למסיון, ועדיין לא מובן מה הבעיה?!
4. מומלץ שתקרא "מסה על אליהו צבי סולוויציק, האיש וכתביו" מאת דב הימן. עמ' 74, וז"ל: סולו' פי' את האונגליון ומטרתו היתה להוכיח שמפרשי האונגליון לדורותיהם לא הבינו אותו כראוי ושהוא סולבייציק הגיע לפירוש האמיתי. ע"פ זה הוא רצה להראות לכנסיה ולנוצרים מצד אחד שכיוון שאין סתירות וניגודים בין הנצרות ולהבדיל לבין תוה"ק וחז"ל, תיפסק השנאה של הנוצרים ליהודים, ומצד שני יוסר היחס השלילי של היהודים לאונגליון בראותם את היופי שבו". עכ"ל. תהלים (שיחה) 21:28, 5 במרץ 2024 (IST)

   הוא כרב כמו קוניץ, שי"ר רנה"ו, רמבמ"ן ושות'. המבקר (שיחה) 22:14, 6 במרץ 2024 (IST)

תהלים, לא מתאים לך להתלהם, אל דאגה אני לא מסיונר...לא אמרתי שהאוונגליון אינו ספר בעייתי, רק אמרתי שלו יצוייר שיגיע אדם ויוציא אותו מהפשט וידרוש אותו על פי גימטריה ולפי ההסבר שלו כתובים שם בעצם חידושים עמוקים בדיני תכלא דפזלון - אסתכל עליו בתור תמהוני, אפילו מטורף, אבל לא ככופר, כל עוד הוא לא סוטה מי"ג עיקרי האמונה, ולפי ההתרשמות שלי זה המקרה כאן. שוחר צדק (שיחה) 23:05, 6 במרץ 2024 (IST)