בפיסקה "משמעות המונח" משמע שיש מחלוקת בין רש"י לחוקרים, זה ממש לא מתאים למכלול!
מכלולאים פעילים
בפיסקה "משמעות המונח" משמע שיש מחלוקת בין רש"י לחוקרים, זה ממש לא מתאים למכלול!
מכלולאים פעילים
ככלל, אני חושב, שבמקום שאפשר לקיים דברי שניהם, אולי ניתן להשאיר את דברי החוקרים בפסקה אחת ובתמצות.
מחלוקת פרשנית איננה מחלוקת, כי אם עוד דרך להבין את המושג, ושבעים פנים לתורה.
כמובן כשהם סותרים את דעת רבותינו - זה בעייתי, אך כשהם מציעים עוד הסבר - ניתן להשאיר.
ספרא אני חולק עליך. דעת חוקרים אינה משבעים פנים, ורב מלפני 150 שנה אינו בר פלוגתא של רש"י. אפשר כמובן להציג את דעת החוקרים, אבל בצורה שלא ישתמע כאילו הם חולקים או שווי ערך לרבותינו. איך עושים זאת - איני יודע.
למה אתה מגדיר אותם כחולקים?
אחרי שרש"י נותן פירוש, אסור לאף אחד לתת פירוש שונה?
המכלול אמור לא לכתוב את דברי הרב צילרסון מפני שהוא העיז לומר פירוש אחר מרש"י?!
חושב שזה לא עובד כך.
תמיד ניתן לנסח שפירושים נוספים נאמרו על ידי .... ש....
רשום אצלי:
'אור החיים' בפירושו לתורה (בראשית פרק א' פס' א' אופן ג', וכעי"ז בהקדמה ד"ה ולפעמים) כתב וז"ל: "דע כי רשות לנו נתונה לפרש משמעות הכתובים בנתיבות העיון ויישוב הדעת הגם שקדמונו ראשונים ויישבו באופן אחר, כי ע' פנים לתורה, ואין אנו מוזהרים שלא לנטות מדברי הראשונים אלא בפירושים שישתנה הדין לפיהן, ולזה תמצא שהאמוראים אין כח בהם לחלוק על התנאים במשפטי ה' אבל ביישוב הכתובים ובמשמעותן מצינו להם בכמה מקומות שיפרשו באופן אחר". וכן כתב גם בתוי"ט (נזיר ה' ה') וז"ל: "אע"פ שבגמרא לא פירשו כן, הואיל לענין דינא לא נפקא מינה ולא מידי הרשות נתונה לפרש, שאין אני רואה הפרש בין פירוש המשנה לפירוש המקרא שהרשות נתונה לפרש במקראות כאשר עינינו הרואות חבורי הפירושים שמימות הגמ'. אלא שצריך שלא יכריע ויפרש שום דין שיהא סותר דעת בעלי הגמרא". עכ"ל. (ועיין גם למאירי בחיבור התשובה מאמר ב' פרק י"ב משכ"ש).
לא אני הגדרתי, אלא כותב הערך. עיין בפתיח לפני שתיקנתי אותו.
האמת שלא ממש הבנתי מה הם טוענים, אבל כיון שהעורך ציין שהם חולקים, האמנתי לדעתו המלומדת. אם אתה חולק עליו, אתה מוזמן לשחזר / לשכתב / לערוך או כל פעולה אחרת שתחפוץ.
נ"ב אם תשים לב, לא תיקנתי מיד, אלא כתבתי בדף השיחה, כהרגלי, ואחרי העידוד של מקוה עשיתי מה שעשיתי, וציינתי שאולי זה אגרסיבי.