מכלולאים פעילים, לא מדובר כאן על "פורשׁ" (= יוצא), אלא על "פורשׂ" (= משטֵח, מניח דבר על פני שטח). על־שם כך שהעץ פורשׂ את כל צמתי הגרף במקומותיהם.
מכיוון שנהוג ומקובל לאיית "פורס" ולא "פורשׂ", יש לתקן את שם הערך לעץ פורס.
וכן הערך עץ פורש מינימלי, צריך להיות עץ פורש מינימלי.
בהשוואת חיפושי גוגל הייתה עדיפות לאיות הנוכחי, אך לא עדיפות מובהקת, כך שלענ"ד עדיף לתקן ולהקל על הקורא.
ואני מקווה שאתה לא אוכל פרושות לחם... זה לא משנה, יש איות מקובל.
האם תכתוב גם "לםרבה הצער"?
קודם כל, שנה את שמך ל"שםש םרפה".
השאלה היא מה זה "תקין". יש בתנ"ך המון-המון-המון איותים החורגים מכללי האיות ו/או כללי הדקדוק. אם תקבל אותם כתקדימים, המכלול ייראה כמו מצח מחוצ'קן בצפיפות.
בכל מקרה, "פורס" הוא בוודאי תקין.
(אם לא ניצמד ליורשי־גזלן־לשוננו, תקינות האיות היא עניין יחסי וכמותי, שאמור להימדד לפי שכיחות במקורות, התאמה לשורש, נקיטת המדקדקים הראשונים ועוד כמה פרמטרים; גם אז "פורס" יהיה בוודאי תקין יותר מ"פורש".)
שותא דמר לא ידענא. פורס בהקשר של פורש כנפיים, פורש שמלה וכל דדמי ליה אינו תקין בעברית.
אך לא פריסת כנפיים, למשל. להבנתי זה בגלל שפריסת כוחות יכולה להתפרש כחלוקת כוחות, בדומה לפריסת לחם. בכל אופן, אם רצונך באמת לשנות משהו, יהיה אפקטיבי יותר אם תקיש על המילים המוכחלות "הדף המקורי" משמאל, הנח שם {{ס:שינוי שם} ותייג {{בעלי ידע|לשון}}.
התכוונתי לפתוח את הדיון בויקיפדיה... אם השינוי יתקבל שם זה ישונה גם אצלנו, כמקובל.
לא ראיתי שום סיבה חשובה ומוצדקת שנהיה שונים מויקיפדיה בערך כללי כזה.
הראיות ממ' סופית באמצע מילה בתנ"ך הן כמובן לא קשורות בכלל, אלה יוצאי דופן ספציפיים שבאו לדרש ואנחנו מדברים על הכלל ולא על היוצאים ממנו.
אגב בויקיפדיה בעבר היה כתוב עץ פורס ושונה לאחר שמישהו העיר שם, ומישהו נוסף בדק והסכים איתו.
ואם בכל זאת למרות השורה הראשונה שלי רוצים לדון, אז דבריו של שמש מרפא נראים לי יותר, הראיה מפרישת כנפיים חזקה.
מה שטענתי הוא ששמש מביא מהסידור ראיה, ממקרה יוצא מן הכלל, ואם נלך לפי יוצאים מן הכלל שבמקורותינו אלד"ס והדקדוק פושט רגל.