שיחה:נשר מקראי/ארכיון

קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

על הלוח הזה

לא ניתן לעריכה

גזרון נשר - רלוונטי בערך על "נשר מקראי"?

10
ברמזא (שיחהתרומות)

במקור לערך זה בויקיפדיה באו דברי כפירה חמורים שטרם נוקרו כל צרכם מהגרסה הנוכחית כאן.

כל האריכות הטרחנית לגבי האטימולוגיה של השם נשר מיותרת וסוטה לחלוטין מהנושא הראשי של הערך שאמור להתמקד בתכונותיו הפרטיות של העוף המכונה בעברית עכשווית "נשר מקראי" ותו לא. הסבר מפורט לגבי מקור השמות נשר/עיט וההחלפה ביניהם מקומו בערכים נשר ועיט.

אלא אם כן יש כאן מאמץ יתר לקבע את מעמדו של הנשר "המקראי" כביכול הוא הוא זה האמור בתורה בפרשת שמיני, השערה יומרנית ומשוללת יסוד לפי כל אמת מידה. פירוש גחמתי על המקרא מבית מדרשם של זואולוגים ובלשנים חילוניים שלא קרו ולא שנו - יש לסקל מהמכלול.

אדגיש כי איני נכנס כאן כלל לויכוח העקרוני לגבי החלפת נשר/עיט. "נשר מקראי" הוא השם העברי-מודרני שנבחר עבור עוף זה - בצדק או שלא בצדק - כך הוא מוכר לקורא ובשם זה יש להתייחס אליו בערך. ועם זאת, אסור לכלול את הפרופגנדה שמגלה פנים בתורה שלא כהלכה ובכך לאפשר מצג כאילו קיים איזשהו יסוד תורני או מדעי להשערה כאילו עוף זה הוא הנשר האמור בתורה.

ספרא (שיחהתרומות)

היה עליך להעתיק את כל החומר לערך נשר, כפי שציינת בתקציר, ולא למוחקו כליל.

ברמזא (שיחהתרומות)

כעיקרון מנחה כללי לעתיד - קיבלתי.

עם זאת, במקרה הנוכחי, המחיקה היתה מוצדקת. מלבד אמירות בעייתיות מבחינה יהודית וקשקושים ריקים ודעות פרטיות שגויות של איזה וויקיפד אלמוני צר דעת ודל תבונה, רוב החומר המחוק לא היה אלא ערימת קש וגבבא בומבסטית שנועדה לטשטש את השקר הכפול שמאחורי הענקת השם נשר "מקראי" לעוף דורס זה. ומעבר למטרתו הבלתי תמימה של החומר, מעצם איכותו היה משולל כל ערך אינטלקטואלי ואפילו ערך טריוויאלי. באם היה שם איזה פרט בעל חשיבות הוא כבר נכלל בערך (השגוי) "נשר" בצורה כזו או אחרת.

תשווה בבקשה גרסאות ותעבור בעין קפדנית על החומר שמחקתי, ותמצא שממש אין שם כלום. כלומר יש שם הרבה מאד כלום, שלא היה תורם מאומה גם אצל הערך (שגוי או מתוקן) "נשר".

לדוגמא, בפסקה "בתרבות", הקביעות הנבערות (שנפוצות כל כך בוויקיפדיה העברית אשר עורכיה לא מטיבים להבדיל בין ציון עובדה להבעת דעה) מתכחשות למציאות מפורסמת שאין עליה עוררין. שהרי גלוי וידוע לפני כל יושבי תבל בדיוק איזה דורס התנוסס בסטנדרט הרומאי ואיזה עוף הוטבע במטבעות האלכסנדרוניים. בתרבות ההלניסטית ה-Eagle גילם את זאוס ונחשב למלך העופות, לא ה-Vulture. לזייף את המקראות ודברי חז"ל - לזאת כבר הגיסו לבם אלה ה"מלומדים". אבל להכחיש מיתולוגיה יוונית ששרידי אומנותה שרדו עד זמנינו??? היתכן?

ילדותי במיוחד שהוא מביא סימוכין מיוסף בן מתתיהו שכותב על "נשר" רומאי שהציב הורדוס בשערי המקדש. ונתעלמה ממנו שיוסף חיבר את "קדמוניות היהודים" ביוונית, וכי עצם התרגום של המילה αετός ביוונית (Eagle) ל"נשר" בעברית היא מעשה לסתור למגמת הערך... הוא נופל באותו פח שוב ושוב עם שאר המובאות הספרותיות. לדוגמא המשל של איוון קרילוב, שבעצם שאוב מהגרסה הצרפתית של לה פונטיין, Le Corbeau voulant imiter l'aigle. שוב, מצטט לנו מובאות על Eagle בערך על Vulture כדי לשכנע אותנו ש-Vulture הוא נשר ולא ה-Eagle...

בקיצור, כשבאים לזייף את המקרא כנראה כל האמצעים כשרים, אפילו שקר גלוי.

ספרא (שיחהתרומות)

מה שמופיע כיום בערך נשר הוא הרבה מאוד כלום לדעתך?

ברמזא (שיחהתרומות)

באמת לא ראיתי עד עכשיו שהחומר מהפסקה "בתרבות" שולב שם. אכן, לדעתי חלק מהדברים בפסקה זו מיותרים, חסרי ערך בכלל ולא מוסיפים דבר על העוף בפרט, וחלקם תיאוריות תלושות ללא בסיס או מקור (למעט הסוג שמנקר). אבל כנראה אחרים סבורים אחרת ממני.

לגבי הפרטים שאינם שייכים לכאן או בלתי נכונים בעליל - אמנם הייתי רוצה להתעמת לגביהם וללבנם בדף שיחה, אבל מאד קשה ומבלבל לנהל דיון קוהרנטי סביב, לשם דוגמא, "הנשר הרומאי" כאשר אנחנו בכלל עוסקים בערך על עיט שאנחנו קוראים לו בטעות נשר ולהפך (בניגוד למאי דעמא דבר ולמה שהיה מקובל לכל אורך ההיסטוריה, וזאת באשמת כמה אפיקורסים שאחזתם אובססיה לשבש את התורה ועלתה במוחם גחמה להפוך עלינו את היוצרות).

אני מזדהה עם הקנאות של האוצרים להגן על המכלול, שנבנה בעבודת נמלים, מפני שינויים קיצוניים וחסרי אחריות. אבל המכלול כיום מבוסס דיו בכדי שנוכל להרשות לעצמינו לנתק את כבלי השיעבוד לתוכן המקורי הפגום שנוצר בויקיפדיה העברית, ונתייחס לחומר המיובא כטיוטה וכשרטוט ראשוני בלבד. בפרט כך בנושאים בעלי זיקה תורנית, גם בגלל חומרת הסטיה מהאמת בתחום התורתי וגם בגלל שרוב המכלולאים עשו כמה שנים טובות ביני עמודי בהיכלי התורה, ובדרך כלל בקיאים בנושאים שהם מתנדבים לערוך לא פחות מאיש מקצוע שתורם בערך שנוגע לתחום התמחותו. כמו כן העירנות והביקורת כלפי עריכות אלו מצד הקורא החרדי הממוצע גבוהה ואמינה.

הערך "נשר" כרגע כבד ועשיר מאד באינפורמציה (ולאו דווקא מהפן הזואולוגי, שצריך להיות העיקר), אז אולי לא הייתי קורא לזה "הרבה מאד כלום" כמו שהיה אצל הנשר המקראי, אבל כן יש בעיה משמעותית אחרת. אמת ושקר משמשין בו בעירבוביא. זה כמו מחסן עמוס בשמאטעס וחפצים יקרי ערך, הנכנס לשם יכול לראות מול עיניו רק בלגן ושמאטעס (ואם מזניחים את זה כך ברבות הימים הכל באמת הופך לשמאטעס...). כשאדם בודק ערך באנציקלופדיה הוא צריך לצאת עם מידע מאומת וברור. במצב הנוכחי הערך מסבך את הקורא יותר משהיה בשעה שנכנס. מלבד הבלבול הראשי שנוצר עקב החלפת נשר בעיט, חלק מהמידע נוגע לנשר וחלק לעיט. לעת עתה (טרם אמרתי נואש...) הערך עוסק בוולטור"א תחת השם נשר, ובכן יש לסנן ממנו את כל הידיעות שנוגעות לאייגל"א, וכן הקטעים שאין ברור בדיוק למה הכוונה. משום מה ההבהרה לגבי ההחלפה חוזרת על עצמה כמעט בכל פסקה ורק מבלבלת יותר. העיסוק בסוגית ההחלפה צריך להיות מוגבל לפסקה בודדת ולהסתיים שם. משם והלאה שיהיה ברור ונהיר על מה מדובר לכל אורך הערך, לטוב ולמוטב. הערך דורש גיזום, הסרת מידע חוזר על עצמו, ומיקוד הפסקות השונות לנושא שהם עוסקים בו.

כך בכל אופן זה נראה מזוית הראיה שלי.

מוטי (שיחהתרומות)

מציע (על דעת עצמי) שתנסה לשכתב את הערך בטיוטה פרטית, כך יהי' ניתן לבחון את ההבדלים ולהחליט.

אפר (שיחהתרומות)

מציע (גם על דעת עצמי), שבמידה שאתה מקבל את הצעתו של מוטי, תשתדל לצנזר בעדינות.

ספרא (שיחהתרומות)

לא חושב שיש מי שכותב על דעת כולם :-)

ברמזא (שיחהתרומות)

אבל יש כאן מי שמוכן להתיצב מאחורי הרלוונטיות של השיר "כנפי רוח" לערך זואולוגי רק בגלל שמוזכרים בו נשרים?

ספרא (שיחהתרומות)

זה לא ערך זואולוגי. זה ערך על מושג, שהוא גם זואולוגי.

בערך כזה, ממש רלוונטי אזכורים מפורסמים בתרבות, במילים של הרב קוק.

אין נושאים ישנים יותר