שיחה:הווייתו על ידי טהרה/ארכיון

האם שם הערך המדוייק הוא לא הווייתו על ידי טהרה?

דויד

כרגיל, תלוי את מי שואלים. המקום היחיד שאין שאלה זה לשון הקודש, ושם זה בודאי עם יו"ד אחת, אבל זה גם עם וא"ו אחת. בעברית זה תלוי מה זה עברית - לפי רוב העם? לפי המדקדקים שבעם? לפי האקדמיה? ללא ספק איני חושב שאנחנו צריכים להיות יותר מודרנים מויקיפדיה שגם שם זה יו"ד אחת.

דויד, אם זכרוני אינו מטעה אותי, אני יצרתי את הערך בויקיפדיה. ומכיון שזה "מאוד" מענין אותם ערכי הלכה, הם לא טרחו לבדוק במה מדובר ובמה עוסק הערך. חלק גדול מאוד מהערכים שערכתי בויקיפדיה שוכבים שם כאבן שאין לה הופכין, אין שם מתעניין בדבר ה' ובשמות הערכים של תורתו הקדושה.

אכן מתברר שאתה יצרת את הערך שם, ואכן כמעט לא נגעו בו ב-9 שנים האחרונות, אבל כן רואים שם החלפה אוטומטית: הוויתו>הווייתו, אלא שלא שמו לב לשם הערך עצמו...

בקיצור מתברר שהשם הנכון על פי כל מדד הוא הוייתו על ידי טהרה

מנטרים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌. נא להעביר.

איך זה התברר לאור התגובה שלי?

כנראה הכוונה הייתה שממה נפשך השם הקודם לא היה נכון. בכל מקרה באצה"ח יש כ-17,700 "הויתו" וכ-14,200 "הווייתו", אני לא חושב שזה מספיק בכדי לנטות מהכתיב העברי המקובל (בחיפוש בגוגל זה יחס של 1>5 לטובת הווייתו). אמנם אני מסכים שהיה צריך לחכות לתום הדיון.

בטוח שהוייתו ולא הווייתו?

התכוונתי להווייתו על ידי טהרה

במקרה זה צריך מפעילי מערכת‌‏‌‌‌‌‏.

העברתי.

בערך נכתב דעתו של הרב משה ברנדסדורפר. בקשתי הבהרה "האם זה דבר כל כך מרכזי בדין הוייתו ע"י טהרה שזכאי להיות בערך? או שזה נכנס כיון ש"עורר סערה"?

כמו כן שאלתי למה לפסק הלכה לא צויין מקור כתוב כמו ספר שו"ת, ובמקום זה צויין אתר בחדרי חדרים.

קבלתי תשובה לא ענינית. "מישהו כאן מחפש להוסיף תבניות הבהרה???". והתבניות נמחקו.

זה תקין?

תבנית הבהרה מתאימה רק כאשר משהו לא ברור בערך. אם ברצונך לפתוח דיון על חשיבותו של מידע מהערך, תוכל לעשות זאת בדף שיחה. לדעתי כל דיון הלכתי הנערך בנושא על פריט בן ימינו והמביא את הלכות מקוואות המופשטים למוחשיות חשוב מאין כמותו.

כמו כן אתר בחדרי חרדים הוא מקור, לפי כל כלל קיים, ואם אינו מוצא חן בעיניך, אין זה סיבה להניח עליו תבנית הבהרה.

במקום אחר הצבת תבנית הבהרה במקום תבנית מקור, אותה לא הסרתי, כי בעז"ה בקרוב אציין את המקור, ואז אמחוק את התבנית לגמרי.

פסק הלכה של רב בישראל אמור להיות כתוב בספר שו"ת או קובץ תורני ולשם אפשר לציין, אין ספק שזה עדיף מציון לאתר אינטרנטי.

ברור שעדיף. אין חולק. אתה מוזמן לחפש את המקור בשו"ת שחיבר או יחבר בעתיד.

בלי להכנס לגוף הדיון, אני מסכים שאין קשר לתב:הבהרה.

במחילה, הכתיבה לא מנוסח טוב, לא בהירה, לא אנציקלופדית, חסר מקורות ועוד.

עדיף לכתוב ערך אחד טוב וברור מהמון ערכים שיש להם את כל החסרונות שנמנו למעלה.

זה דעתי.

הערך נכתב בזמנו - לפני תשעה שנים - בויקיפדיה.

אכן באיכות גרועה. חשוב להבין שבויקיפדיה אין כל אנרגיות להשקיע בערך כל שהוא אם הוא תורני כי פשוט אין מי שמתעניין בזה בויקיפדיה וכמובן שאין שם הערות, משובים או עזרה. אתה עובד לבד - מול עצמך באתר עוין יהדות.

חלק גדול מהערות שציינת במקומם ואכן בעקבות הערותיך חלק גדול מהערך נערך מחדש, בכל אופן זה מה שנותן אנרגיות לערוך - עורכים כמוך שמעירים ומאירים. רק בבקשה - ברוח טובה.