שיחה:דרדעים
צריך גם להביא יחס גדולי ישראל לתנועה זו
לחפש מכתב הסטייפלער בעניין שהחשיבם כמומרים או אפיקורסים. אולי גם בערך ספר הזוהר שכרגע בעריכה ואיני יודע מה מצבו.--אליצור (שיחה) 17:27, 19 ביולי 2018 (IDT)
מאה אחוז צדק! חובה להוסיף פה את זה שכל גדולי ישראל, (כולם!) רואים באספסוף המסוכן הזה אפיקורוסים וכופרים. ―מאיר שמחה יעקובוביץ (שיחה | תרומות) לא חתם
יחס הדרדעים לזוהר
אליצור היקר. אני מתנגד לעריכה שהוספת, ממנה משתמע כי יש מחלוקת בין הדרדעים למקובלים האם רבי שמעון בן יוחאי חיבר את הספר, או שהוא מדרש שלא חובר על ידו. אין למקובלים שום דעה אחידה בשאלה מי חיבר את הזוהר, והדיון בנושא לא הוכרע למעשה מעולם. הויכוח בין הדרדעים ליהדות הנאמנה כולה (שכונתה על ידך משום מה בשם 'בעלי הקבלה') היא על קדושתו של הזוהר, שלדעת היהדות מדורי דורות הזוהר קדוש בקדושה עליונה, ואילו לדעת הדרדעים לא. כמו כן באותה מידה הויכוח הוא על כל תורת הקבלה, שעברה במסורת גם מלפני התגלות הזוהר, שהדרדעים כופרים בה. ולכן ציטוט של דרכי משה שאינו קשור לויכוח כלל (הדרכי משהוהבית יוסף לא פקפקו חלילה, לא בקדושת ספר הזוהר ולא בקדושת הקבלה), מנסה לתת לכת הדרדעים לגיטימיות שאינה במקומה. הלואי והלואי שהיו סוברים כהדרכי משה והבית יוסף, שקיבל תא סודות הקבלה על ידי מלאך מגיד משמים (דבר שהם כופרים בו). אשמח להבהרות מצידך. עם סגולה (שיחה) 18:01, 19 ביולי 2018 (IDT)
- עם סגולה ראשית חלילה לי מלתת לגיטימיות לכת הדרדעים. מה גם שאין כאן מקום לדיעות אישיות אלא להצגת עובדות. הבאתי את הבית יוסף ועוד כדי להמחיש שנושא זה לא היה ברור לראשונים. מוזר בעיני שאתה אומר שנושא זה לא הוכרע מעולם הרי היום מקובל בכל הציבור האמוני כקבלת האריז"ל והגר"א שהזוהר מיוחס לרשב"י. ואף מחשיבים את הכופר בזה ככופר בתורה או בקבלת חכמים. האמת שמן הסתם לא נכתב ספר הזוהר בידי רשב"י עצמו ואף לא בתקופתו. ותוכנו הוא זה שמיוחס לרשב"י (כעין מה שכתב רס"ג בהקדמתו לספר יצירה בעניין יחוס הספר לאברהם אבינו) כך הוא נושא המחלוקת הזאת. קיימת 'מחלוקת' נוספת שמתבטאת ליחס לתורת הקבלה ולזוהר בכלל, שסברו ראשי הדרדעים (בטעות, וחוסר הבנה לפי ההסכמות לספר מלחמת ה) שיסודותיה של הקבלה סותרים את עיקרי האמונה. ונושא זה כבר צוין בערך. האמת שמהיכירות קרובה ומעיון בספר אמונת ה' ניכר ששורשי ה'מחלוקת' נרחבים אף יותר וקשורים אפילו לגישה משכילית במעט שמזכירה במאפייניה את ראשית תנועת ההשכלה או שיטת מבקרי המקרא באירופא ואכן ראשית שיטה זו החלה ע"י מבקר מאירופה שהגיע לתימן כמו שכותב הרב קאפח בעצמו כזכור לי. אבל את זה עדיין לא ראיתי לנכון להוסיף לפני בדיקה יותר מעמיקה.--אליצור (שיחה) 00:43, 20 ביולי 2018 (IDT)
- אליצור היקר. אני שמח לתגובתך ולהבהרה שבתחילתה, אך על משמרתי אעמודה שעריכה זו אינה נכונה. איני רוצה להאריך רק אמליץ לך לקרוא את דבריי בעיון שוב. הנושא שלא היה ברור לבית יוסף והרמ"א שאותו באת להמחיש הוא מי המחבר, הם לא פקפקו בקדושת ואמיתות הספר, ומה זה קשור לדרדעים שכופרים לגמרי בקדושתו? ברור שכיום מקובל שהספר מיוחס לרשב"י, כי כתוב כך בספר מפורש, והרי הוא ספר קדוש ואמיתי, אלא שלא ברור מתי נכתב, וכיצד עברה המסורת מרבי שמעון בר יוחאי ועד כתיבתו, ובעצם כבר רמזת לדברים אלו בהמשך דבריך, אז ממה נפשך, הדיון מתי נכתב אינו קשור לאמונת הדרדעים, וגם הדיון האם כתבו רבי שמעון בן יוחאי (שזה אגב כתוב בזוהר בפירוש הרבה פעמים, ודברי הדרכי משה צ"ב קצת, וגם הוא אינו מפקפק בכך אלא כותב בלשון 'שמעתי' שהוא כך) או קדוש עליון אחר אינו קשור כלל לעניין, אז למה הוא מובא ולמה הוא קשור? גם אם לא כיוונת לזה, הרי שהמעיין מבין לנכון שהדרדעים נקטו צד בדבר שנסתפקו בו הבית יוסף והדרכי משה, מה שאינו נכון כלל. וגם מדוע אתה כותב שהם מתייחסים אליו כ'מדרש'? אם מדרש חכמים הוא הרי שהוא אמיתי, והם כופרים לגמרי בקדושתו? בקיצור ערבוב תחומין גמור יש כאן, ואני שמח לשמוע שלא כיוונת לזה, אבל זה מה שכתוב, וזה מה שכל קורא בעל הבנת הנקרא יבין. עם סגולה (שיחה) 08:08, 20 ביולי 2018 (IDT)
- אגב אליצור, בקשר לשרשי המחלוקת, אתה צודק, אך לא אמנע מלציין שהטענות הם ילדותיות לחלוטין, ובעצם טוענות את מה שהמקובלים מסבירים שוב ושוב שאינו נכון. אז או שמדובר בהעמדת פנים מכוונת, או בחוסר ידע גמור. גם מערבבים דברי קבלה ממקובלים שבתאיים להצדקת טענותיהם, מה שבעצם או חוסר ידיעה זמור, או זיוף בכוונה תחילה. עם סגולה (שיחה) 08:35, 20 ביולי 2018 (IDT)