לא ראיתי את הערך.
שיחה:בכל (בת אברהם)/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
עמוס חדד, ראשית - שאפו על הערך המקסים, אין על המקוריות שלך. שנית - האם לא עדיף להוסיף (שם) לשם הערך?
גא"מ. איזה ערך מקורי ומיוחד!
יחיד ורבים, לעניות דעתי מוסיפים כאשר יש מקום להתבלבל, לא כך?!
מכלולאים פעילים, חוו"ד?
בעד
בלי להרגיז, דעתי האישית שזה לא שווה ערך אלא פסקא על אברהם [זה נובע ממשנתי בנושא דברי אגדה כגון אלו ואכמ"ל].
בכל מקרה, המדויק הוא (דמות תנכי"ת) וכדו', ולא (שם).
לשאלתך מאי שנא, כיוון שהללו הם דמויות היסטוריות מהתנ"ך, לעומת בתו של אברהם שאינה מופיעה בתנ"ך, ודי מוסכם אצל כל בעלי הסוד, שהכוונה לבחינה מסוימת, ואכמ"ל.
אולי טעיתי כשכתבתי שזה לא שווה ערך ואולי לא, בכל מקרה צריך להדגיש בצורה ברורה שזה לא דומה כלל לדמויות שהזכרת.
זו גם מחלוקת תנאים כמובא בערך
אני גם חושב שיש להוסיף (אישיות מהתנ"ך).
אני סבור כי עם הסוגריים הקורא יתפוס יותר מהר במה מדובר. בעיקר משום שקיום האישיות שנויה במחלוקת. בלי הסוגריים זה נראה כמו דף פירושונים.
ייתכן אפילו שעדיף בכל (בת אברהם), על משקל יהודה (בן יעקב).
אני מצטרף לדברי ספרא לשם בכל (בת אברהם), כך כל הרואה יבין על מי מדובר
סוגריים של (אישות מהתנ"ך\ דמות תנכי"ת) אינם נכונים במקרה זה, מכיון שהיא לא מוזכרת במפורש בתנ"ך, אלא רק ברמז, ומשכך ההגדרה אינה מתאימה.
גא"מ שזה הכי מתאים
גא"מ לספרא - בכל (בת אברהם).
גא"מ
מרדכי עציון - אגיד לך את האמת: רציתי לשחזר את העריכה שלך בפתיח, אבל מפני כבודך פתחתי דיון לפני זה:
מדוע שינית את הפתיח? אני חשוב שזה סתם מסרבל. עיקר התוכן אמור להופיע בהמשך הערך, ואין להעמיס סתם בפתיח.
קודם כל תרגיש חופשי לשחזר לי לעתיד.
לגופו של עניין, רציתי לייתר את הסוגריים המסורבלים...
אתה מוזמן לשנות כרצונך
כל הכבוד על התגובה הבריאה (והמאוזנת....) וסליחה על הסוגריים כאן 
מה דעתך על העריכה הנוכחית?
בסדר גמור.
היה רצוי להוסיף עוד איזה משפט, כפי שמקובל לכתוב בפתיח של אישים איזה תפקיד משמעותי וכדו', אבל אני לא יודע אם יש.
תכתוב שהרבנית מרת "בכל" תרמה תרומה משמעותית למכלול בצורת ערך נוסף ומושקע מבית עמוס חדד, והיא גם תרמה להעסיק את זמנו העמוס של עמוסינו חביבנו... 
רבי עמוס חדד, בערך נשמע כאילו כל הדנים על בת אברהם הסכימו שבכל שמה. אך יתכן שדיברו רק על העובדה שהיתה לו בת גם אם סברו כדעת רבי יהודה במקום בו סבר שאין זה שמה.
לדעתי זה ראוי לציון
ראשית - אין שום הכרח שרבי יהודה חלק על הסבורים ששמה היה בכל. יתכן שהוא רק לא ציין את שמה ואילו שיטת ה"אחרים אומרים" באה להשלים את דבריו.
אך בכל מקרה - היכן השתמע לך בערך שמדובר בהסכמה גורפת?
אני מצטט מתוך הערך:
במקור השני - השם מיוחס לרבי יהודה עצמו:
ז"א שהובהר די ברור כי רק במקור השני מיוחס אליו השם, ואילו לפי המקור הראשון אין קשר מוכח בין השם לרבי יהודה.
התכוונתי לכל המובאות מהספרים שדנו מדוע לא השיא אברהם אתה בתו לבנו. אין מכך הכרח שסברו כיש אומרים ויתכן שסברו כרבי יהודה
לא הבנתי. מה משנה מה שמה. הרי סו"ס היתה כאן בת, בין אם נקרא לה בכל ובין אם נקרא לה שלומינצא, והשאלה בעינה עומדת מדוע לא השיא אותה ליצחק
היא הייתה עיראקית/סורית/ישראלית - אז איך שלומינצא?!
הנפק"מ אם בגוף הערך מתייחסים אליה כאל "בכל" או כאל ביתו של אברהם.
כיוון ששם הערך הוא בכל, באופן טבעי רוב הערך משתמש בשם זה.
מה עם דעת חכמי הסוד? ידוע לך משהו?
עיין ברמב"ן, אך אינני יודע חן...
אבל יש לך חן...
נו, זה הכל....
לא סיפור גדול לסדר את זה (במידה ואכן תמיד הוזכר השם בכל. כרגע לא בדקתי עדיין)
תמיד חייבים ליצור בלגן גדול? לפעמים מותר לי להעיר גם הערות קטנות...
אם אתה רוצה למנוע בלגן מיותר - פשוט אל תעיר לא הערה גדולה ולא הערה קטנה, אלא תקן בעצמך בתוך הערך ככל אוות נפשך...
תמיד עדיף לעבוד בהסכמה
רוצה הסכמה? קבל הסמכה! אתה מוזמן לערוך כל מילה משפט או תג בערכים שכתבתי. עה"ח ע"ח ע"ה.
נו באמת, על כל תיקון קל אתה פותח דיון בדף שיחה?
אין נושאים ישנים יותר