שיחה:ארכאולוגיה מקראית

הממלכה המאוחדת

זה בעיה כל צורת ההצגה של הכרונולגיה הנמוכה של ישראל פינקלשטיין

א"א להציע תאוריה הסותרת את המקרא ככה צריך שכתוב

ככלל בכל הערכים הקשורים בהסטוריה המקראית יש בעיות דומות של ניסוח עולם נקי (שיחה) 23:03, 15 באפריל 2024 (IDT)

אני רק אוסיף

שפינקלשטיין הנ"ל באופן כללי הוציא ספר 'להוכיח' מהארכיאולוגיה את טענות מבקרי המקרא

והתאוריה הנ"ל שהוא מתעקש להחזיק בה למרות ההפסד שלו בוויכוח האקדמאי בנושא

היא כחלק משיטתו הרחבה על כתיבת התנ"ך בהמשך עורכי אספקלריה‌‌‌‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‏ עולם נקי (שיחה) 00:22, 16 באפריל 2024 (IDT)

@עולם נקי, נא לתייג עורכי אספקלריה‌‌‌‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‏ (ראה המכלול:תיוג), משתמשים בתבנית:עורכי אספקלריה אפרון (שיחה) 00:25, 16 באפריל 2024 (IDT)

@עולם נקי, אין כפירה בהנמכת הכרונולוגיה, אלא שהיא מובילה לכפירה במסגרת המקובל היום בארכאולוגיה. סליחה על אי התגובה כאן. אין זה אומר בהכרח שלא ראינו את תגובתך. שמש מרפא (שיחה) 21:56, 13 במאי 2024 (IDT)

אוי לא, ממש לא, הורתה ולידתה בכפירה עולם נקי (שיחה) 23:46, 4 ביוני 2024 (IDT)

אני אסביר קצת כשהארכיאולוגיה קובעת את המעבר בין תקופת הברזל 1 לתקופת הברזל 2א' הרעיון מתבסס על רמת העיור והתרבות החומרית שמצאנו כלומר לאחר שפינקלשטיין לא מצא לטענתו ממצאים מספקים של בניה ורמת עיור הוא הניח שלדוד לא היה אלא מקסימום כפר, לעומתו טען גריפינקל שאחרי שמפעל בניה כמו העיר שעריים עם ראיות לשלטון מסודר משויך לממלכת יהודה וודאי שהמעבר התרחש לפני כלומר מלבד הממצאים אין עוד דרך לקבוע את המעבר. אוקי ,עכשיו אנו לא צריכים ממצאים של שלטון גדול ומסודר יש לנו תאור של ממלכת דוד עם ערים שבהן הוא שולט ובוודאי מפעלי הבניה של שלמה .אחרי שמבחינתנו זו עובדה אין טעם בהנמכת הכרונולוגיה ,הנמכת הכרונולוגיה היא תוצאה של ממצאים, וכעת הגה"ץ @קהת אתה זה נשמע מבין בזה תן "הסכומה" עולם נקי (שיחה) 11:12, 14 ביוני 2024 (IDT)

צודק לגמרי. מטרתו של פינקלשטיין, כרגיל, היא להכחיש את התנ"ך, ולטעון שדוד ושלמה לא היו או שלא היו כמו שתוארו בתנ"ך. וגם לו נניח שניתן לבלוע את דבריו וליישבם עם הידוע לו מהתנ"ך, אין שום צורך ועניין להביא במכלול תיאוריה שמטרתה היא להכחיש את התנ"ך. זו בעיה רוחבית בכל ערכי הארכאולוגיה. סינון הערכים האלו אמנם השמיט בדרך כלל (וגם זה לא תמיד) את דברי הכפירה המפורשים, אך הרוח הכפרנית ממשיכה לנשוב בהם. תמיד כשאני קורא ערך כזה, אני יוצא עם טעם מר, ועד שהצטרפתי למכלול - גם עם תרעומת על האלמונים שעורכים אותו. אם יש מקום להביא את דבריו, זה רק כדי לדחות אותם, ואז כמובן צריך לערוך בהתאם. אני שמח שסוף סוף הגיע למכלול מישהו שמבין בתחום ומעוניין לטפל בפרצה הזו. עלה והצלח. מצדי אתה יכול למחוק את הקטע הבעייתי ולהשאיר לי את הניסוח. קהת שיקופיצקי (שיחה) 12:54, 14 ביוני 2024 (IDT)

@קהת, כל מילה שלך מדויקת. כל ערכי התיארוך, הגאולוגיה וההיסטוריה מלאים גרגרי כפירה, רעיונות פרהיסטוריים בעיתיים, ומובלעות חקר המקרא. המכלול חייב קבוצת ערכי תוכן בענינים הללו, אני מקווה שלכל הפחות @אחד יש לנו. איך • שיחה • ח' בסיוון ה'תשפ"ד. למנינם 17:51, 14 ביוני 2024 (IDT)

תודה על האמון אבל אני סך הכול חובב הסטוריה ועם היכרות פחות או יותר עם ביקורת המקרא וכו' (אגב אני פחות בקטע של תקופת האבן ומטה). בענין הנ"ל אני בעד שאמור להיות כתוב סוג של דיון אם יש ראיות מהארכיאולוגיה ולהביא את דעתו של פינקלשטין שאין, ללא הצעתו לגבי התארוך שלו שסותר את התנ"ך. אני אבצע עריכה ותשפר לי את הניסוח כי אני חלש בזה עולם נקי (שיחה) 19:06, 14 ביוני 2024 (IDT)

הענין נמצא כעת בבדיקה על ידי עורכי אספקלריה. תודה על הסבת תשומת הלב, אבל בינתיים עדיף שלא תערוך. קהת שיקופיצקי (שיחה) 21:18, 15 ביוני 2024 (IDT)

העובדות ידועות. כאמור, "כרונולוגיה נמוכה" = טענה שממצאים מסוימים שייכים לתקופת עמרי ואחאב ולא דוד ושלמה וכד', אבעצם הטענה אין כפירה כל שהיא גם אם היא תוצאת לוואי של כפירה. פחות משנה מה מטרתם של פינקלשטיין והרצוג, יותר משנה התוכן עצמו. בכל אופן אני לא בטוח שכאן המקום המתאים לדון על כך. שמש מרפא (שיחה) 19:05, 16 ביוני 2024 (IDT)

תיקון: העניין בטיפול, אבל אני חלוק לחלוטין על דרך הטיפול המסתמנת בערך זה ובעוד מאות ערכים כמותו. קהת שיקופיצקי (שיחה) 22:27, 16 ביוני 2024 (IDT)

אל תעורר מהומה כדי להדגיש עמדה. אני חושב שעניתי כאן עניינית. מסתבר שאכן כאן אינו המקום. עכ"פ, ננסה לחשוב כיצד להציג את הדברים בצורה טובה יותר. שמש מרפא (שיחה) 23:43, 16 ביוני 2024 (IDT)

נכון. כאן הייתה תגובה עניינית [אם כי לא צודקת, לדעתי]. קהת שיקופיצקי (שיחה) 07:59, 17 ביוני 2024 (IDT)

@שמש מרפא עשה לי טובה ותענה לי ,אתה צודק ש"כרונולוגיה נמוכה" = טענה שממצאים מסוימים שייכים לתקופת עמרי ואחאב ולא דוד ושלמה וכד' אבל יש כאן עוד משהו וזה גם מוזכר בדף הערך כאן ,שהמעבר לתקופת הברזל 2א' התרחש אז. וזה לדעתי לכה"פ בעיה מפני שבפשיטות לא ניתן לבנות עם הטכנולוגיה והמשאבים של תקופת הברזל 1 את מה שמתואר בנביא לגבי שלמה נכון ששלמה עשה עוד דברים משונים אבל היה זה בצנעה עולם נקי (שיחה) 15:47, 17 ביוני 2024 (IDT)

מסופקני. ספק אם ניתן באמצעות התנ"ך לסמן קו מעבר בין תקופות המשנה הללו - התנ"ך לא בא ללמד על התקדמות טכנולוגית. לשלמה הייתה ממלכה אדירה, אבל לא בטוח שיש לזה קשר. הדברים נכונים בפרט שאחד הסממנים המרכזיים למעבר בין התקופות הוא סדרת חורבנות ושריפות.

מה שכן, מה שמפריע לי בערך זה בעיקר צורת הצגת הדברים. מעבר לכך, לא מודגש מספיק מצב המחקר שבו פינקלשטיין נמצא בעמדת מיעוט, בפרט מאז ממצאי חורבת קייאפה, ולו מבחינה אנציקלופדית גרידא. מקווה להתפנות לזה מחר בעז"ה. שמש מרפא (שיחה) 01:25, 18 ביוני 2024 (IDT)