שיחה:אמונה טפלה/ארכיון

בוצע ע"י מישהו. תשח"ח

עורכי אספקלריה‌‏‌‌‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌ ‌‏ שימו לב להתייחסות לדתות השונות (מה זה "דת מודרנית") כמו כן עין הרע אינה אמונה טפלה, אלא יש אמונות טפלות באמצעים שונים להסירה. ללא קשר לזה, לא הבנתי את הפסקה "הבנה של מאורעות אקראיים". נכון שהסיכוי לאפשרות הראשונה אינו קטן מהסיכוי לאפשרות האחרונה אבל הוא קטן בהשוואה לסיכוילקבל תוצאה ה"דומה" לאפשרות האחרונה, האם לכן כשנראה חבילת קלפים מסודרת לא הגיוני להאמין שהיא מסודרת בכוונה. ומה יהיה אם נראה שבחירה הנראית כאקראית תוציא כל פעם קלף אחר לפי הסדר, הרי ברור שראוי להאמין שיש איזה כוח שגורם לזה. גם תגליות מדעיות התגלו על סמך התבוננות בתוצאות והנחה שיש סיבה הגורמת לתוצאה מסויימת לחזור שוב ושוב בניגוד לסיכויים.

א. נשמח למיקוד

ב. השאלה היתה איפה יש סיכוי רב יותר. והתשובה היא שאין הבדל. חוצמזה שסבירות של 2בחזקת 5 זה לא סיבה לרוץ לחפש הסבר חיצוני. לשם המחשה, זה שקול לסיכוי שיוולדו למשהו 6בנים או בנות ברצף.

מה אתה מתכוון מיקוד? תראה בפסקה "מקורות": "במקביל להתפתחות הדת במשך השנים, נוצרו גם אמונות בכוחות משונים, ואלה הן האמונות הטפלות." "סוג אחד של מערכת אמונות כזו היא הדת המודרנית הנעזרת בכתובים ובתיעוד של מקרים שהאדם רואה כנסים"

בפסקה "דוגמאות לאמונות תפלות" מובא עין הרע כדוגמא.

לזה. תודה.

הכוונה כנראה לדתות האברהמיות ואכן דרוש שכתוב. כמדומה שהערך פתוח לעריכה, לא?

עורכי אספקלריה‌‏‌‌‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌ ‌‏אחרי כל התיקונים הערך עדיין מציג את המדע והחשיבה המדעית מצד אחד, ואת כל שמחוץ לזה מצד שני-אמונה טפלה.

היהדות איננה מבוססת על חשיבה מדעית, ולמרות זאת איננה אמונה טפלה. הערך עדיין זקוק לטיפול שורש, אך איני יודע איך לעשות זאת.

אשמח שתכתוב פה את הגיגיך, זה באמת קצת מסובך.

הערך אמור לדבר על אמונות טפלות שנובעות ממסורת 'דתית', בד"כ נוצרית. השאלה איך להציג את זה.

ערכתי את הפתיח, אשמח שתצביע על קטע בעייתי (מסתמא כוונתך ל'מקורות')

לתפישתי כל אמונה שאיננה יהודית היא אמונה תפלה. לעומת זאת כערך אנציקלופדי הערך אמור לייצג את מה שביטוי זה מבטא ביום יום.

לדעתי הביטוי מבטא כל אמונה שאין לה בסיס ויסוד מציאותי [מדעי] או דתי. לדוגמא חתול שחור, זה אמונה שהבסיס שלה זה סיפורי סבתא.

מה לעשות שאתאיסט יקרא לכל אמונה דתית אמונה תפלה, ודתי יקרא לדתות אחרות אמונות תפלות. האם צריך לתת לזה ביטוי? לא יודע.

לכן ערכתי שכל מערכת דתית שהוכחה, היא לא אמונה תפלה, ואח"כ כתבתי שהאמונות הדתיות חלקו גורל משותף עם הדת עצמה, ושהיהדות נשארה כמו שהיא.

הרעיון לכתוב בצורה שתהיה נכונה הן בעיניים יהודיות והן בעיניים 'גויות', ולכן כתוב רק נתונים, וכל הנתונים. (לא שזה מיועד לפייס קוראים גויים, אלא שהכתיבה תהיה כמה שיותר 'אובייקטיבית')

ערכתי קצת עד שהגעתי לקטע שמסביר שכל דבר לא פיזי הוא אמונה טפלה, וזה ה"הפרעה" של מאמיני אמונות טפלות.

שמתי תבנית סינון, והשאר היסטורייה...

לא זה מה שכתוב שם. אנסה לנסח יותר ברור

בקשר לעריכה הזו, אתה בטוח בשינוי האחרון? נראה לי היה יותר טוב. לא?

אין לי הרשאה לצפות בזה...

אני חושב שצריך למחוק את הקטע על מאפייני החשיבה. הרמב"ם כותב מפורש שיש לכוכבים ישות פסיכולוגית, וכל החלוקה בין דברים פיזיים לדברים לא פיזיים כלא קיימים זה חלוקה אתאיסטית למהדרין.

זה כל כך דחוף להזכיר מה שההיא אמרה?

פתחתי בינתיים, נוכל לדון כאן יחד עם התוכן, כי לדעתי כרגע זה כן בסדר

הרמב"ם כתב שגלגלים יש נפש, כמו שלגוף האדם יש נשמה. בערך צריך להיות כתוב שהענקת נפש לבובות משחק, או לארונות בגדים, זו אמונה תפלה.

לא באים לשלול את המציאות שאינה נראית, אלא הענקת תואר "ישות" למוצר פיזי. אתה צודק שהרמב"ם הנ"ל זה 'חידוש', כיום גם את מציאות הגלגל עצמו לא כ"כ מבינים, אבל ההכללה של טעויות האנושות בהענקת תואר ישות למוצר פיזי, היא בהחלט נכונה.

אפשר באמת להכניס את הרמב"ם הנ"ל בתוך הערך, ולהבהיר שיש מקרים שיש ישויות, או שזה שנוי במחלוקת, גם על עולם הצמח והחי אין זה מוחלט כ"כ.

אני משער שהרבה רבנים כיום יגידו שהרמב"ם כתב לפי מה שחשבו אז, אבל זה ודאי לא אמונה טפלה.

מה שמוטה בדברי פלונית זה לא הענקת ישות למוצרים פיזיים, אלא הגישה שמה שלא פיזי לא קיים, ומי שחוש שכן יש לו הפרעת אמונות טפלות [ככה הבנתי מדבריה].

קצת שונה, היא הכלילה את האמונה שעולם המחשבה משפיע על עולם המציאות, כאמונה טפלה. זה באמת בעייתי - הסרתי, אשמח שתעבור

באופן כללי אני חושב שבסדר, למרות שיחס הדת מול המדע אינו נכון.

התורה לא רק מלמדת את מטרת החיים, אלא גם את מציאת הבריאה כולה.

אבל אין לי כח לנסח כעת.

יצאתי מתוך הנחה שיש שתי סוגי אמונות טפלות, אחד שמקורם מסורת כלשהי, והשני שמקורם בטעות מדעית. עכשיו אני חושב שכל האמונות מקורם משמועה כלשהי, אלא שמקור השמועה מתחלק, והמדע נלחם בהם. אולי אשכתב שוב.

יכול להיות שיש אמונות טפלות שנובעות מטעות מדעית. אני לא יודע.

ניסחתי שוב

זה נראה מצוין.

מאוחר יותר אעבור ביסודיות בל"נ.

העריכה הזו לא הבנתי. מה שהיה כתוב הוא שאמונה טפלה זה רק כשאין מערכת מנומקת של סיבות להאמין בה, ואח"כ הובא משל לזה שהאסטרולוגיה פעם לא היתה אמונה טפלה כי היתה לה מערכת הוכחות, אף שכיום שמערכת ההוכחות שלה תקולה, היא כן נחשבת כזו. לחינם חילקת אותם.

האסטרולוגיה לא זכתה פעם להוכחות, אלא שהתה חלק מההוי החברתי.

לדוגמא, אמונת ההודים בקדושת הפרות, אין לה הוכחות, אבל אי אפשר לקרוא לה אמונה טפילה כיוון שהיא אמונה חברתית עם בסיס דתי.

האסטרולוגיה בעבר הייתה אמונה חברתית עם בסיס דתי. כיום המצב החברתי שונה. [דרך אגב היהדות מכירה באסטרולוגיה בצורה מוחלטת, אלא שהיחס המעשי שונה].

מקבל