שיחה:רבי חגי (הראשון)/ארכיון

פוצל, ותוקן

‏ספרא לא זכיתי להבין. והלא אתה הוא מריה דשמעתתא שאין שני רבי חגי, ואת"ל שיש, למה יגרע מקבלת ערך בפ"ע?!

כאן לפני החקירה והדרישה, כאן אחרי.

יש גם רבי חגי שלישי, תנא, המוזכר בזוהר, ובעוד אי אלו מקומות.

אכן אם יש מספיק חומר - אפשר ערים נפרדים.

חשבתי שכבר חקרת... אני רק מקוה שזה לא כמו החבר שלי בכולל, שלפני שהוא מספיק להסביר למה הוא חוזר בו, הוא כבר חוזר שוב...😉.

ע"פ הפסיקה המעודכנת במועצת, הרי שהוא זכאי כמובן.

באנלוגיה ממנהג המדינה, קודם עושים 'בדיקה', ואחר כך 'חקירה'. :)

ברור שהוא זכאי, אלא שאין עניין סתם לעשות ערך בן שורה, כשהמידע יכול להיות כאן. אם יימצא עוד חומר אין ספק שזכאי.

וכי למה לא?! כל אמורא שאין עליו יותר מכמה שורות נכניס אותו בערך אחר?!

הרי לא היית עושה את זה אם השמות לא היו זהים...

וזה בדיוק הרעיון בפסיקה החדשנית, שכל אמורא זכאי.

נכון, דווקא בשל היות השמות זהים. כי מסתבר שמי שיחפש מידע עליו יגיע לערך הזה, וימצא.

אבל אל דאגה יהיה בע"ה כנראה עוד חומר.

ספרא העברתי והרחבתי. אבל נראה שחלק מהפרטים מעורבים זה בזה, למשל: רשמת שרב הילא אמר עליו שהוא בעל סברא, בעוד שזה נאמר על רבי חגי השני.

יש להעביר דף זה לשם רב חגי (הראשון), שהיא הפניה כיום לכאן, ולהפוך את הדף הזה לפירושונים.

רב הילא היה בדור השלישי, איך ישבח את רב חגי מהדור החמישי?

אם כן הטעות של היימן. אם כן צריך לעבור על כל המובאות שלו ולראות מה שייך לראשון ומה שייך לשני.

נראה לי שכרגע הכל תקין.

כל ההנחה שהיו 2 רב חגי נובעת מזה שאנו מוצאים שהיה תלמיד רבי זירא, והראשון היה קשיש ממנו.

אילולא קושי זה - אין כל בעיה, שהרי חי 160 שנה, עד דור רבי מנא...