שיחה:רב יצחק בר יוסף/ארכיון

האם מקובל להרחיב כך על סוגיות שבהם נזכר אמורא?

לא מקובל להרחיב כל כך, במיוחד לא בנושאים שהוא רק בתפקיד מוסר ההלכות מרבותיו.

אז אפשר למחוק את הערך כי כמעט ואין מידע על חייו מלבד שהיה מהנחותי וחבריהם של רב יוסף ואביי ורבא. אך איני חושב שאתם צודקים, ובהגדרה של "מקובל" אפשר לפלפל רבות, אך זה בוודאי לא נכון בעשרות ערכים דומים. כמובן יש לחלק בין ערכים כמו רב ושמואל, או אביי ורבא שבהם המידע על חייהם רב כ"כ שהוספת דעתם בסוגיות הלכתיות עלולה להאריך את הערך באורך דף השיחה של "ספר:ויואל משה", או "קהילת פני מנחם".

אין צורך למחוק את הערך, יש מספר פסקאות טובות.

נראה לי ממש מגוחך להביא את כל ההלכות בהן הוא משמש ככלי שני, במיוחד כשמדובר בפסקאות מפורטות. מגוחך למצוא את ההלכות האלו בערכו ולא בערכי רבותיו אומרי השמועות.

כל הערך מורכב משמועות שאמר, והוא סוקר את מעמדו כמוסר שמועות - זה מה שהיה אמורא קדוש זה. מעמד שרק התחזק בהיותו אחד מהנחותי, כך שהוא היווה צינור דו צדדי בין אמוראי א"י לבבל.

יש שם מספר שמועות שלו, מכלי ראשון.

השמועות לא אמורים להיות בערכי ה'מוסרים'.

למשל, אם רב נחמן בר יצחק מוסר בשם רב יוסף שמוסר בשם רב הונא שמוסר בשם רב, לא נכתוב את השמועות בערכי רב נחמן בר יצחק, רב יוסף, רב הונא ורב, אלא רק בערכו של רב. שכן רק אצלו יש לתוכן חשיבות אנציקלופדית, בהיות התוכן חלק מ'היצירה התורנית' של רב. זה לא יצירתו של רב נחמן בר יצחק, ולכן אין לתוכן חשיבות בערכו.

על אמורא שהוא 'מוסר שמועות' כותבים כפי שכותבים אצל כל ערכי הנחותי ימא.

השמועות שהן מכלי שני מזיקות לערך, ונותנות תחושה לקורא שאמורא קדוש זה היה אמורא מאוד בולט ובעל שמועות כה רבות, בעוד שהוא היה בעיקר מוסר מכלי שני, מה שאמנם קריטי למסירת התורה, אך מהווה הצגת מיצג מטעה על נשוא הערך.

הבעיה שציינת אכן בעיה, ואני חושב שכעת שהדגשתי זאת בצורה הבולטת ביותר בכותרות, זה בסדר.

‏לכבוד טישיו

על ידידיו נמנה רבי חנינא בר פפי, שבהזדמנות אחת אף הכריע דין תורה בינו לבין רבי אבא.

קצת קשה לי המילים על ידידיו בזמן שהוא דן אותו