בתורה לא מוזכרות מידות הכבש שהיה במשכן, אולם סביר שהיו דומות למידות המזבח שהיה מרובע - אורכו ורוחבו היו חמש אמות (כשני מטרים וחצי) וגובהו שלש אמות (כמטר וחצי).
מעולם לא שמעתי ולא ראיתי כמדומני אי מי שמעלה סברות בענין מדות הכבש
מה גם שהכבש של בית המקדש לא היה שווה למידות המזבח אז למה לומר שבמשכן כן היה שווה למזבח
מה גם ששמעתי כבר שלא מביאים במכלול סברות עצמיות, בפרט כאשר אין להם מקור.
לכבוד
דבר ראשון תודה על עריכתך
דבר שני יש בערך הזה דבר שכתוב בסברא כמו שכתבתי למעלה
אז למעלה נראה לך שצריך להשמיט סברא של הטעמא דקרא
תודה רבה..
לא הבנתי את הערתך.
קצת רקע: יש במכלול הרבה מאוד (=הרוב המוחלט) ערכים שהגיעו מויקיפדיה. בויקיפדיה יש הרבה מאוד בעיות השערות וטעויות בתחום התורני, ובמכלול יש "חכמת המונים" פי כמה בתחומים האלו, כך שבתחומים התורניים מאוד מהר נשביח ונשנה את הערך ונתנתק מויקיפדיה.
וכתבתי כי הערת כמה וכמה פעמים על מידע הלכתי שהגיע מויקי. אם אתה בטוח במידע שלך, אז תערוך בתוך הערך, וליתר בטחון אתה יכול לכתוב בדף השיחה ולתייג מה שינית ולמה, עד שתהיה בטוח בעצמך עוד יותר כעורך ותיק.
"אנציקלופדיה שיתופית מנגישה את ה'מידע' הקיים, אולם היא לא שער הכניסה של 'רעיונות' אל עולם ה'מידע'".
לכן, באנציקלופדיה שיתופית לא יהיה כתוב תוכן שאדם אנונימי "המציא", כי זה לא "מידע" אלא "רעיון" פרטי.
מאידך, אם יש מקור חשוב, כמו הגרח"ק שליט"א או להבדיל איש אחר מוכר, אזי הדיבורים של האדם הזה, גם אם הוא בודד, וגם אם חולקים עליו, הרבה פעמים הדברים שלו זה חלק מ"עולם המידע" של קוראי האנציקלופדיה, ולכן אנו כן נביא את זה בתוך הערך.
אז כמובן לא כל הגיג של אדם שיש ערך ערך באנציקלופדיה, יכתב גם כן. אבל כנ"ל, כל מה שמוגדר כ'מידע' אצל הקוראים, גם אם זה לא מידע 'מוסכם' - יכנס בהחלט לאנציקלופדיה.
לכבוד מישהו
עיין בערך יעל אשת חבר הקיני
שם כתוב החוקרים אמרו
ולא כתוב מי הם
ועיין שם בדף השיחה הדין ודברים שיש שם
ועדיין לא מחקו את דעת החוקרים האלו אע''פ שהם אנונימים וגם מה שכתבו שם לא כל אחד יכול להגיד ע''ש
וכמו שכתבתי שם