שיחה:תורת השמיטות/ארכיון

באג

מוטמעת, "קטגוריה: שינוי שם" שלא ניתן למחוק אותה מפעילי מערכת‌‏‌‌‌‌‏?

לא הצלחתי להבין מה קרה פה.

זאת שאלה בשבילי?

בתיאור דף השיחה בצד שמאל מופיעה קטגוריה, שינוי שם ולכן היא גם מופיעה בקטגוריה עצמה. ואי אפשר להסיר את הקטגוריה מדף השיחה אני מקווה שעכשיו אני יותר מובן

היית מובן מהתחלה, כנראה שאני לא - כוונתי היתה שלא הבנתי מה גורם לבעיה. גם מקוה לא הבין.

מפעילי מערכת‌‏‌‌‌‌‏ תוכלו להסיר את "קטגוריה: המכלול:הצעות לשינוי שם דף" מדף התיאור?

זה באג כלשהוא שגורם לזה. כבר נכתב לעיל שאין לנו מושג מה הוא

בקשר לעריכה זו, קראת את הדרוש כולו? כי דומני שיש שם עוד כמה 'פנינים'; הוא טוען שאנחנו נמצאים כעת במחזור השלישי (אאל"ט), שכל בני האדם הם גלגולים מהמחזורים הקודמים, ועוד ועוד. אבל אני חושש לכתוב מקופיא.

אין צורך להרחיב. הרוצה יעיין בקישור. א גוטן זמן.

הוא אומר שם דברים יוצאי־דופן הקשורים מהותית בנושא הערך. והרוצה יתקשה לקרוא.

מרדכי עציון, אשמח לנימוק למה יש לשכתב. לענ"ד הכל ברור, אם יש משהו שפספסתי, נא ציין.

עוד לא אפשרת לו להגיב... מחמישי בלילה עד מוצאי הצום לא היו ימי עסקים בכלל...

בדקתי שהיה כאן, ובכל מקרה אם תהיה לו סיבה להחזיר יחזיר.

הבעיה היא בדיוק כפי שכתבתי בתבנית.

השפה לא מספיק מופשטת להמון העם, והמבנה לא מספיק מסודר.

עשיתי קצת סדר בסיסי, ועדיין צריך לעבור על הערך ולשכתב קצת.

אני לא מבין איך הערך הזה עבר למרחב.

ניסיתי להבין איזה שפה אינה מובנת להמון העם, ללא הצלחה, אנא תן דוגמאות.

אני מאוד מעריך את הרצון הטוב וההשקעה על הערך, אולם דומה שהעריכות ושינוי הסדר רק בלבלו ועירבו דברים באופן לא מדוייק. איני יודע אם יש טעם שאפרט, דהיינו, אם ישנה משהו.

כשאתה כותב שהקבליות לא שייכת - מה בדיוק אמור להיות כתוב בערך בנושא קבלי אם לא קבלה? כמובן, בשפה פשוטה, בכללות ולא בפרטות - וזה מה שהיה: איזכור קצר של הקבלת השמיטות לשבעת המידות. אין סיכוי שהמון העם המתעניין בקבלה צר מוחו מהכיל הקבלה פשוטה זו, והראיה, שכותב הערך הבין זאת אף שאינו מבין בקבלה.

בכל מקרה תבוא עליך הברכה על עריכותיך, ואולי אצליח להבין בהמשך מה הכיוון.

למשל לכתוב שהשמיטות אינם גשמיות אלא "עולם התוהו" זה שפה לא מובנת.

הסדר שעשיתי פשוט מאד. יש תורת שמיטות. יש את המקור של התורה, ואז יש מקבלי התורה, ויש את שוללי התורה.

אין צורך לחלק לליטאים וחסידים ומקובלים.

אמנם האר"י שיש מחלוקת בדעתו עם יותר מ2 צדדים מה הוא עצמו סבר, הקדשתי לכך פסקא.

כחסיד חב"ד אתה ודאי יודע שכל דבר בעולם מקביל לשבע הספירות, ולכן אין סיבה לכתוב כאן ששבע שנות השמיטה הם כנגד שבע הספירות, כמו שזה לא נכתב בערך של שמיטה או בערך של ימות השבוע. זה יכול אולי להיות בהערה.

מאיפה ההנחות על השתייכותו של עורך?

לגופו של עניין אני מסכים שהניסוח לא מספיק רהוט.

כשיש עורך שמיבא מחב"דפדיה, ומצהיר שהוא לא מבין בקבלה, ולמרות זאת מצהיר שהוא מבין את כל הערך, והשם משתמש שלו זה ממ (מנחם מנדל?)

אז אני מנחש שהוא חבדני"ק.

כמובן שזה לא נאמר בזלזול או משהו כזה.

חבל שאתה לא בודק בהיסטוריית הגירסאות. הערך יובא לפני כשנתיים.

בהחלט מצער שלא בודקים מה נכתב כאן ואיך, בפרט לאחר שכבר בערך זה עצמו חוסר הבדיקה הוכיח את עצמו כלא מוצלח במיוחד. השקעתי היתה לקחת ערך מיובא ולהוסיף עליו את כל היהדות לפני תורת חב"ד, מכל השיטות בקבלה, וקטע קטן מחב"דפדיה שסברתי שיכול להיות מובן ערכתי בהתאמה.

לכתוב שהשמיטות אינן גשמיות אלא "שייכות לעולם רוחני בשם" עולם התוהו - זה מובן? נראה לי מגוחך שבערך קבלי צריכים לציין על עולם שהוא עולם רוחני. להסביר בדיוק מהו עולם התוהו אין כאן המקום, אלא בערך עולם התוהו.

[ואגב: כאן בדיוק הגבול בין חוסר ההבנה שלי בקבלה, לבין זה שהבנתי את כל הערך - איני מבין מהו עולם התוהו, אני כן מבין את המשפט "השמיטות אינן גשמיות אלא שייכות לעולם (שאיני מבין מהותו, הנקרא) תוהו". וכך זה בכל הערך, שאין בו אף משפט קבלי טהור ולא מובן - כמו "קוצי דשערי מכה בב' הקוין דחו"ב דז"א"...]

הסדר אינו פשוט כלל. ההבדל בין ראשוני המקובלים, הרמ"ק והאר"י והמקובלים שאחריהם הוא חד - ולפי זה היה מסודר. לכתוב רמ"ק דחה ולעומת זאת תלמידי הרמב"ן הסכימו, ולערבב בין ראשוני המקובלים לאלו שאחר האר"י, זה כמו שאתה נכנס לערך ויקיפדי ורואה שם את דעת הרב קוק בסוגיא ולעומת זאת את דעת הב"י.

לא כל דבר מקביל לשבע הספירות, גם לפי קבלה, המחזורים האלו כן; וזה חשוב, כי כרגע לא מובן למה כתוב בערך שהשמיטה שלנו היא שמיטת הגבורה.

ערבוב נוסף יצר בערך את הרושם שנזהרתי ממנו, כאילו ר"י קופיל היה מגדולי החסידות, ולא היא.

אני לא כל כך מבין על מה יצא הקצף. אתה חושב שהרסתי לך את הערך? אתה חושב שהסרתי משהו בטעות? אתה מוזמן להחזיר.

בסך הכל ניסיתי לשוות לערך מראה יותר אנציקלופדי ויותר שווה לשאר הערכים האיכותיים בהמכלול.

בסופו של דבר הערך אינו מאמר תורני, אלא ערך אנציקלופדי, ולכן יש מקום לפסקא אחת על המתנגדים, פסקא אחת על התומכים, ואם צריך פסקא או שתיים נוספות כפי הצורך.

אני אכן חושב שחלקים מסויימים בערך התבלבלו בטעות. אבל לא רציתי להיאבק על זה, כדי לא להכנס לנצחנות מתישה, וגם חסרת תועלת, שהרי בסוף תמיד יד בעה"ב על העליונה. לכן רק הערתי תשומת ליבך כאן בשיחה.

בלי להכנס לגוף הנושא, אין הגיון לכתוב את דעת החולקים לפני המתנגדים, הסדר הוא הפוך: קודם התומכים ואז הדוחים, אפשר לייחד לזה פסקת "ביקורת".

צודק. מוזמן לתקן כראות עיניך. הערך הזה אינו בתחום העניין שלי, ובסך הכל ניסתי קצת לשפר ולתת מסגרת כללית.

אתה וכל המכלולאים מוזמנים להמשיך ולשפר.