שיחה:רש"י

נראה לי שהקטע הזה "החוקר אברהם גרוסמן כתב בספרו "אמונות ודעות בעולמו של רש"י": "האמונות והדעות – זה החידוש של הספר. כי כמעט לא עסקו בו. עם ישראל, ארץ ישראל, מעמד האישה, אהבת החיים. לדעתי לא היה חכם שדאג לכבוד האישה כמו רש"י. בתשובה אחת שלו יש משפט כזה: 'אשריו אילו היה זוכה לקנות בה ולזכות בה לחיי העולם הבא'. בפירוש שלו למעשה בריאת האישה הוא מביא מדרשי חז"ל, אבל לא מביא אף אחד מהמוני המדרשים בגנות האישה"." לא מתאים לאנציקלופדיה יהודית, זה דברי בלע וביזוי ת"ח, נראה לכם שרש"י יסלף וישמיט דברי חז"ל בשביל דעות האישיות שלו? והם יש בכלל דבר כזה מדרשי חז"ל בגנות האישה?--יעקלי (שיחה) 10:03, 31 בינואר 2018 (IST)

אני בכלל סבור שמדובר בקשקוש, וכי על סמך אי אלו השמטות של מדרשים יש לקבוע את יחסו של רש"י לנשים, ובכלל, וכי יש איזו מחלוקת ביהדות על מעמדה של האשה וכי יש מי שסבור שהאישה נחותה, מהם זה הקשקושים הללו? מאיר שמחה יעקובוביץ'.

תודה! טיפלתי עכשיו באופן מינימלי, אני ממליץ למי שמוכן להתפנות לזה לשכתב את הפסקה ולהעיזר במקור סביר יותר - הקדמתו של הרב שוועל לספר "פירושי רש"י". דוד (שיחה) 10:15, 31 בינואר 2018 (IST)

מקור מקורי

‏ספרא למה שחזרת את המקור האמיתי שכתבתי? זה כמו לכתוב "וישב משה בהר ארבעים יום וארבעים לילה (מגילה כ"א ע"א)" [מהזכרון!].

תמונה דמיונית

לאחראי על התמונות במכלול מה נותן לנו שיש תמונה דמיונית של רש"י אם הכל דמיון מה הוא מוסיף והמביא את התמונה מעיד שדמיונית התמונה אז למה להביא אותהמים חיים (שיחה) 15:34, 20 ביוני 2022 (IDT)