שיחה:רבי יהודה הלוי/ארכיון

ספרא מקוה שמש מרפא עיינו בקטע "חיבוריו שראו אור". מה ההבדל בין הערך הזה לבין ההערות שוליים בדף ישיבת כסא רחמים?

א. תתקן גם פה. ב. יש הבדל עצום. ובמאמר המוסגר אני ממליץ לך להסיר מדף המשתמש שלך את השורה בה כתבת שאתה אוהב לקבל ביקורת. בהצלחה.

מקוה א. מה הבדיחה הזאת "תתקן גם פה". אם כתבו את זה קודמי וככה זה בכל המכלול אז למה לא נתקן במקום המשונה. ב. מהו ההבדל זה מה ששאלתי. ב(2). אשמח לשמוע למה אתה ממליץ לי לעשות כה. אם אני אוהב אז אני אוהב. למה להסיר?

א. רחוק מלהיות בדיחה, כנראה עדיין לא הבנת מה זה אנצי' שיתופית בכלל והמכלול בפרט. ב. עדיין לא הבנת מה ההבדל בין רשימה ביבליוגרפית לגוף הערך? ג. כשמנהלים ויכוח עקר של עשרות תגובות על השטות הכי קטנה. כש"כל" עורך ותיק במכלול כותב שאתה לא צודק, ואתה ממשיך להתוכח, זה נקרא "אוהב להתוכח" לא "אוהב ביקורת". (מתנצל מראש על הבוטות).

מקוה יקר. א. זוהי בדיוק שאלתי עליכם מכלולאים ותיקים ומנוסים. אם דבריכם נכונים איך לא ראיתי את זה עד עכשיו ולא רק לא ראיתי (לא ראינו אינה ראיה...) אלא ראיתי הפוך. התמיהה על מי??? עלי?! ב. ודאי שהבנתי. אבל איני מסכים איתך באופן גורף. כלומר אכן ביבליוגרפיה צריכה להיות בהערות שוליים אבל לא כל ביבליוגרפיה. וכגון דא. ג. זה לא סותר... אני בכוונה המשכתי את הדיון על השטות הזו מסיבה אחת. גם אני יכול לערוך משהו ולהגיד כל וותיק יודע את זה/כל מושך בעט מבין את זה וכו' וככה לסתום את פיות האנשים אבל כשמבקשים ראיה או לכל הפחות תשובה לסתירה שיש פה כולם נעלמים. ד. שלא יחשבו שאנו רבים אני רואה צורך להגיד לך מעל במה זו. תודה על כככל התרומה העניפה להמכלול שא נא את ברכתי אשר הובאת לך.

הטבת להגדיר זאת "לא כל ביבליוגרפיה". בפרק שכל כולו ביבליוגרפי - יש כללים. ניתן לרוב להסיר את הסוגריים. גם בערך זה. הן ממש מיותרות.

פרק שחלקו מכיל עובדות ומידע אנציקלופדי לא ביבליוגרפי, אינו יכול להכיל פירוט ביבליוגרפי בשורת הטקסט. גם לא בסוף שורה. פשוט כי זה לא אנציקלופדי.