הוספתי מידע נחוץ * הוסר תוכן * למה שחזרת את העריכה הכל לטובה
שיחה:רבי אלחנן היילפרין/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
כפי שציינתי בתקציר העריכה, זה ”צהוב”.
סליחה על הבערות אבל מה זה צהוב?
ולמה ביטלת את העריכה?
קודם כל זה לא ערך על ר' חיים הלפרין אלא על אביו, ולכן לא "חייבים" לדחוף זאת שם,
כשיהיה ערך על ר' חיים הלפרין עצמו, אז נדון.
אבל אדם שנחשד בכאלה דברים אי אפשר לכתוב אותו בתור רב בלי לציין לעניין
ולגבי טענתך על מקורות חילונים הטענה אינה קבילה
הב"ד כדתיא כתב שזה "ספק", אבל מה זה הדבר הזה, לקבוע "עובדה"
ומציאות חד משמעית, כשזה עדיין לא 100 אחוז??
אה"נ אף אחד לא ביקש שיכתבו עליו השמצות אלא לציין זאת
תפסיקו לדבר בגסות כזאת,
מה זה אתר חילוני?!
קצת בושה!
כיכר הלקש האם ככה זה הולך בכל הערכים בהמכלול, שאם אישיות מסויימת נזכרת בדרך אגב,
אז מציינים כבר את הדברים הרעים שלו (וכאמור פה זה עדיין ספק)? זה תמוה שבגלל שהוא
מופיע בדרך אגב כבנו של רבי אלחנן, שיצטרכו להוסיף ולציין שהוא חשוד ב: א, ב, ג,
זה לא ערך שעוסק בר' חיים הלפרין אלא באביו.
זה לא ערך עליו ואין מקום לאזכור של זה כאן. אמחוק גם מתוך דפי השיחה. להבא יש להקפיד על הכללים גם בדף שיחה
למה להוריד תואר 'הרב' הוא לא רב קהילה?,
אז מה שיש חשדות, רב נשאר רב!
רב זה מציאות, לא רק תואר!
תודה למקוה, מצטרף בחלט, ייש"כ.
בסדר. גם לדבריך שלא צריך להזכיר מה הוא עשה - אבל לפחות א"א לכתוב תואר של רב.
לגבי הטענה שזה לא ראוי - יש ערכים דומים על ברלנד ועל ולדר.
יש לך מקור שכדתיא אמרו שזה ספק? כי הרב זיממרמן לא הסתפק כלל ויצא בדברים מפורשים נגדו.
(רב זיממרמן הוא אחד אב בית דין של בית דין פדרציית בתי הכנסת בלונדון לשעבר רב של גייטסד)
מה שכתבת נכון.
אבל לא הבנתי אם אתה חולק על דבריי או רק מוסיף ביאור?
מקוה אני די חדש פה. איפה הכללים בכלל? ואיפה הכלל הזה שאומר שלא כותבים ככה בהמכלול?
יש החלטת ועדה ברורה בנושא, שרק דברים מפורסמים ברמה של הנקובים לעיל נכתבים.
ספרא הועדה פרסם נוסח להחלטה?
אני לא רוצה ליכנס לפרטים מטעמי גיעול אבל לצערי יש ראיות די ברורות. כמובן מטעמים מובנים הדברים לא מתפרסמים לאלו שמשתמשים בנטפרי. אני גם לא הייתי יודע אילולא מישהו השמיע לי הקלטה. ודי לחכימא.
לא פורסם ולא רלוונטי. יובהר כי אין להמשיך לעסוק בנושא בפלטפורמה זו.
בהמשך, להודעת ספרא, יובהר שמה שמחייב במכלול זה הלכות לה"ר ועליה מבוססת הוראת הועדה הנ"ל, וכלל וכלל לא ברור (בלשון המעטה) שמותר הלכתית לכתוב זאת כאן.
יש אפשרות לכתוב אליך הודעה פרטית?
הודעתי האחרונה היתה לשמש מרפא
לא, אין לי שום צורך בזה.
אז איך נדון אם זה לשון הרע - אם אני לא יכול לדון פה ולא בהודעה פרטית?
מה אתה רוצה לדון? מו"מ הלכתי בסוגית אפי תלתא וקלא דלא פסיק? אפשר גם כאן. "ראיות ברורות" על מעשיו של פלוני אינן מעלות ולא מורידות, ואין לי שום עניין בהן.
ראיות ברורות בוודאי משנות את כל התמונה כמו בולדר וברלנד שברור שהם יצאו מכלל עמיתך ואין שום איסור לשה"ר כלפיהם.
זה משנה למי שתפקידו להיות הבי"ד על דיני נפשות כאלה, לא לכמה אנונימיים במכלול.
לא צריך בי"ד וכך היא לשון החפץ חיים כלל ח (ה-ז):
וְכָל זֶה הָאִסוּר שֶׁל לָשׁוֹן הָרָע הוּא דַּוְקָא עַל אִישׁ, שֶׁעַל פִּי דִּין תּוֹרָה הוּא עֲדַיִן בִּכְלַל "עֲמִיתֶךָ" דְּהַיְנוּ עַם שֶׁאִתְּךָ בַּתּוֹרָה וּבְמִצְּוֹת, אֲבָל אוֹתָן הָאֲנָשִׁים, שֶׁמַּכִּירָם, שֶׁיֵּשׁ בָּהֶם אֶפִּיקוֹרְסוּת, (ח) מִצְּוָה לְגַנּוֹתָם וּלְבַזּוֹתָם, בֵּין בִּפְנֵיהֶם וּבֵין שֶׁלֹּא בִּפְנֵיהֶם, בְּכָל מַה שֶּׁהוּא רוֹאֶה עֲלֵיהֶם, (ט) אוֹ שֶׁשּׁוֹמֵעַ עֲלֵיהֶם, דִּכְתִיב: "לֹא תוֹנוּ אִישׁ אֶת עֲמִיתוֹ", וְ"לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ", וְהֵם אֵינָם בִּכְלָל זֶה, שֶׁאֵינָם עוֹשִׂים מַעֲשֵׂה עַמְּךָ, וְנֶאֱמַר {תהלים קל"ט כ"א}: "הֲלוֹא מְשַׂנְאֶיךָ ה' (י) אֶשְׂנָא וּבִתְקוֹמְמֶיךָ אֶתְקוֹטָט" וְכוּ...
וְדַע עוֹד, דְּאִם מֻחְזָק בָּעִיר לְרָשָׁע (יד) מִפְּנֵי שְׁאָר עִנְיְנֵי עֲבֵרוֹת, שֶׁמֻּתָּר עֲבוּרָם לְגַנּוֹתוֹ, (טו) גַּם כֵּן דִּינָא הָכֵי {כך}, (ועַיּן בִּבְאֵר מַיִם חיִּים הפּרָטִים, שֶׁצָּרִיךְ לָזִה), וְאֵיזֶהוּ מֻחְזָק? כָּל שֶׁהֻסְכַּם בִּפְנִי אַנְשֵׁי הָעִיר לְרָשָׁע, עַד שֶׁלֹּא יִפּל לָהֶם בּוֹ סָפֵק (מֵחֲמַת שְׁמוּעוֹת הָרָעוֹת, שֶׁיּוֹצְאוֹת עָלָיו תָּמִיד מֵעִנְיְנִי נֵאוּף וְכַיּוֹצֵא בָּזֶה, דְּבָרִים שֶׁנִּתְפַּשֵּׁט יְדִיעַת אִסוּרָן בְּכָל יִשְׂרָאֵל)
נחלי מים חשוב לדייק ולא לסלף הל' חמורות אלו, הבאת רק מה שכותב למעלה, בלי הפרטים, והגדרות, שהוסיף הח"ח למטה.
אצטט פה 3 מקורות ממה שמרן הח"ח פוסק על שמועה רעה שיוצא על איש, ח"ח, כלל ז', סע' ה' סק"י. הח"ח דן שם בכל הנושא של אחד "דסני שומעניה". עיי"ש, ואחרי זה בסוף הוא כותב וז"ל: ודע עוד דלא נקרא קלא דלא פסיק, כי אם בקול שהרבים מסכימים עליו, אבל אם ידוע לנו שרק אחד הוציא את הקול מתחלה, ועל ידו נשתרבב זה הקול בעיר, אין מונח עליו שם קלא דלא פסיק, ובוודאי אסור לסמוך על הקול הזה ח"ו ולבזותו מחמת זה, כי זה נקרא קול ושוברו עמו, וכן כתב מהרי"ק בשורש קפ"ד והעתקתי לקמן את כל התשובה. וה"ה לענין לקבולי או לשנוא אותו, אפילו אם האחד הראשון שהוציא הקול עליו הוא עד כשר, וכל שכן אם המוציא הקול הוא מאנשי ריבו. עכ"ל.
ח"ח כלל ז' סעי' ה', תחילת ס"ק י', וז"ל: אף שהיה קלא דלא פסיק, דהיינו יום ומחצה לעזו עליו כל העיר . עכ"ל.
וכן ח"ח כלל ז' סעי' ד', באמצע ס"ק ח' וז"ל: דנראה פשוט דסני שומעניה מקרי מי שיוצאות עליו שמועות רעות שעובר עבירות כמה פעמים, פעם יוצא עליו קול שעשה כך ופעם כך, עד שעל ידי זה נתחזק בעיר לחשוד על העבירות הללו, ובודאי "כל אנשי העיר" לא יטעו תמיד, לכן שרי להסכים ולהחליטו לרע ולבזותו אפילו מי שאינו מכירו בעצם, מה שאין כן אם במקרה נשמע על אדם שעשה דבר שלא כהוגן, ולא נתחזק עד עתה לזה, אפילו שמע זה מהרבה אנשים, אסור לסמוך על זה ולשנוא אותו, וכ"ש לדבר עליו לשון הרע ולבזותו. עכ"ל.
יש תמונה באתר זו
אין נושאים ישנים יותר