שיחה:פולמוס התרנגולת חסרת הלב/ארכיון

קודם כל אני מקוה שהפיצול נעשה בהסכמת יוצר הערך פולמוס רבי יהונתן אייבשיץ כיון שהוא יצר את הערך שם לצורך התחרות ומאד לא ראוי לפצל חלק מתוך הערך שלו ללא הסכמתו. (זאת מלבד שלפני פיצול שכזה יש לפתוח בדיון כולל תיוג בז"ה כפי שכבר הבהרתי באחד מהפיצולים הקודמים שנעשו ללא דיון).

לגוף הערך יש לשפר ניסוחים בומבסטיים כגון "נחלק בחריפות" "דחה מכל וכל" וכדומה, וכן יש כמה טעויות כתיב שיש לתקן.

כמו"כ כיון שהערך הוא על השאלה ההלכתית של כשרות התרנגול, והדחת החכם צבי בעקבות כך, יש להתמקד בזה ואת כל השאר להביא בסוף בפסקא על השלכות הפולמוס.

הערה נוספת: האם יש מקור לכך שדברי רי"א הם שגרמו להדחת החכם צבי?

בקשר להערתך האחרונה, לפו"ר לא מצאתי מקור.

המקור בהערה למגילת ספר הוא רק על מחלתו של החכ"צ כי אדרבה היעב"ץ בספרו על פרשת הרבנות לא מזכיר כלל את פרשיית ניטל הלב, ועמד על כך במגילת ספר מהד' הרב בומבך עמ' ל"ב בהערה ס"ו.

וגם הר"ר מרגליות כתב רק שהמח' גרמה לחכ"צ לעזוב את הרבנות, ושהרי"א היה מההכי פעילים בנידון הזה.

גם הניסוח 'גרמה להדחתו' לא בטוח מדוייק, הרב דמביצר בכלילת יופי כתב שהחכ"צ לא היה מסוגל לסבול ועזב את הרבנות ומשמע מעצמו, ומנגד הר"ר מרגליות כתב שהוכרח לעזוב את הרבנות.

ממילא כל עניין הרבנות אמור לעמוד בפ"ע בנפרד ולא כחלק מהפסקה שעוסקת בדעת הרי"א.

מתייג גם את טישיו יוצר הערך.

ואם כבר אז יצויין גם מה שמביא הר"ר מרגליות מכת"י של הר"א פלעקעלש, ושם כתב שהיעב"ץ רצה את רבנות אה"ו כירושת אביו ולא עלתה בידו כי בחרו ברי"א.

הנה שגם הוא לא שמע שהורדת החכ"ץ מכסאו קשורה לריעב"ץ.

וזה שזה שייך יותר לערך על הפולמוס ההוא.

לא התעמקתי בנושא הזה יותר מדי, והמקור להדחת החכ"צ הוא מערך אחר ששם זה הובא, כך שתוכל לשנות, אחודה חידה, כפי הבנתך.

זה לא נעשה בהסכמתי אך זה בסדר. יש ספר שלם שעוסק בנושא (אליו הפנתי ב"לקריאה נוספת") וכדאי להרחיב על פיו.

אם כך מצוין (בדיעבד כמובן, לכתחילה יש לפתוח דיו פיצול עם הצבת תבנית כמקובל. אם ימשיכו לצפצף על הכללים אני יתחיל להחזיר לגרסה יציבה).

ואכן כדאי שהערך יתמקד יותר בנושא ההלכתי עם רשימה מסודרת של טענות המכשירים וטענות המטריפים.

כעת אני רואה שיש חומר רב מאד על נושא זה, ואין זה פיצול מהערך השני אלא ממש פנים חדשות.

לטישיו על יצירת הערך.

הערך כולו, מתחילתו ועד סופו מבוסס על הספר של ראובן מרגליות. אין טעם לבקש מקור על כל משפט בנפרד.

גם במקרה כזה רצוי לציין כל דבר היכן בדיוק הוא נמצא כדי שמי שרוצה להעמיק ידע היכן בדיוק להסתכל (ניתן להשתמש גם בהערה אחת לכמה מקומות).

מלבד זאת למה לבסס הכל על ספר מאוחר מאד אם יש את התשובות של החכם צבי והיעב"ץ ועוד מבני התקופה?

הספר הנ"ל מביא את כל הנושא עם כל הלשונות והתשובות במדוייק, וכמעט כל מי שכתב על הנושא העתיק משם.

ראה בהמכלול:ביבליוגרפיה שיש תמיד להעדיף את המקור הראשוני. אם אתה מתעצל מלהכניס את המקורות זה בסדר גמור, אבל מה אכפת לך שיהיה תבנית מקור כדי שמישהו אחר שיש לו זמן יוכל להשביח את הערך שלך?!

מלבד זאת לא הבנתי מדוע לא לציין מקורות מדויקים בתוך הספר של הרב מרגליות, האם זה מכיון שאתה לא רוצה לפרסם רבנים שהיו קשורים למזרחי?

דרוש מקור=דרושה אסמכתא, לא הערת שוליים. אכן ראוי להפנות במדוייק, אבל תבנית המקור(שאף מצרפת את הערך לקט' ערכים שדורשים מקורות) לא נועדה לשם כך.

ושלא יאמרו ש"מ דניחא להו, המשפט האחרון בהודעה מיותר ואף דוחה.

אכן מעיון בהמכלול:ביבליוגרפיה אני רואה שהצדק עמך. (מלכתחילה הנחתי את התבניות כי לא ידעתי כלל מה מקור הדברים, ואולם אחרי הבהרת היוצר שהמקור הוא בקישו"ח אין מקום לתבנית מקור).

ח"ח

היכן ניתן למצוא פרטים אודותיו?

חיפשתי די הרבה, מצאתי וכתבתי: טיוטה:רבי מרדכי זיסקינד וטיוטה:רבי משה רוטנבורג זיסקינד. אשמח לכל הרחבה.

וואו, ספרא, כל הכבוד. יישר כוח עצום! אני מבין שלא מדובר במחבר הספר מהר"ם מרוטנבורג האחרונים?

לא מכיר. לא בדקתי.

נראה לי שהדפיסו את תשובותיו בשו"ת רבי משה מרוטנבורג. כך לפי ספרים שמצטטים מדבריו, אם כי אני לא מכיר את הספר, ואולי הכוונה לשו"ת מהר"ם זיסקינד.