שיחה:חרם בשם המדע

התנצלויות והבהרות

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ נכבדים ויקרים, שימו לב! טרם הספקתי ללקט מקורות לדברי. בינתיים הפנתי לאתר שכותב בעניין, רק בשביל להראות שדברי אינם המצאות שלי.
הערך כתוב בסובייקטיביות קלה מכיוון שאני תומך בהחלט בדעותיו של וליקובסקי, ולכן לא הצלחתי בינתיים להתנסח בלי נגיעס. ובמיוחד אני חושש שאולי משפטים כמו "הספר הזה חשוב משום ש..." אינם תקינים. אודה לכל מי שיעביר לו אובייקטיביזציה (לתשומת לב - אובייקטיביות אין משמעה חד-צדדיות לצד השני!).
תמונה חופשית של כריכת הספר עוד לא הצלחתי להעלות, אך העניין בטיפול.
הניסוח עוד לא גמור, תנו לי לטפל בזה, אשמח לעזרה רק בעריכה אנציקלופדית ובהתאמה לסגנון המקובל.
התמונה שהעליתי אינה ברורה מספיק, ולכן אני מחפש תמונה חופשית אחרת להכניס במקומה.
וחוו נא דעתכם - האם ארוך מדי הקטע הראשון?
ואני לא מספיק מנוסה עדיין, אז לא לכעוס עלי בבקשה. איסתרק (שיחה) 05:07, 4 ביולי 2021 (IDT)

יישר כח שים לב ל{{הערה}} שאפשר להשתמש בה במקום בסימון <ref> וזה עושה את הקוד קריא יותר. לגבי התוכן של הערך אני לא בקי, אמנם יש לי תחושה שדבריו סותרים גם את חז"ל ולא רק את המדע. ובנוסף טענה מסוג זה מזכירה את הטענות של מתנגדי החיסונים. (וזה לא אומר שהטענות לא נכונות, יש אכן להתייחס לגופו של עניין). דבר שגורם לקושי למי שלא בקי בממצאים לקבל את דעת וליקובסקי.--יהודה  שיחה < י"ד באב ה'תשפ"א • 13:02, 23 ביולי 2021 (IDT)

בעקרון אין המקום כאן לדון בתאוריות וליקובסקי עצמם שכן הערך הזה עוסק בספר אחר שלו.

עיקרי חידושיו אינם סותרים את דברי חז"ל, ואדרבה - רק מוכיחים אותם. אולי בפרטים קטנים יש אי-התאמה, אבל זה כבר בוודאי לא סיבה להתעלם ממנו.

מלבד עניין הניסים ומכות מצרים. ובעניין זה נכונו עמי דברים, ואכתבם כאן אם יהיה צורך.

איני יודע איך הגיעו לכאן החיסונים וקוספירציותיהם, וליקובסקי אינו כזה כלל וכלל; אדרבה; ההתנגדות אליו, כמתואר בספר, דמתה לזו שמפעילים מתנגדי החיסונים: השמצות, איומים (מדענים איימו על חברת הוצאה לאור בחרם אם תמשיך להוציא בשבילו את עולמות מתנגשים!), ניבולי פה ומעט מאוד טענות ענייניות, שטועניהם אינם מוכנים להשיב על תשובות להם, ובכלל אי-יחס כלל לצד השני.

גם אם התאוריות של וליקובסקי הן לא נכונות, אין בכך מניעה מלכתוב על הספר, שמראה בסך הכל את אופן התנהלות הממסד המדעי. איסתרק (שיחה) 13:23, 23 ביולי 2021 (IDT)

אתה צודק, לא התכוונתי שצריכים לכתוב כאן ביקורת אישית על וליקובסקי. רק נתתי כיוון חשיבה המאזן את הנגיעות לטובת וליקובסקי. אגב גם אני מאוד מתחבר לרעיון שלו שצריכים לקחת מיתוסים עתיקים ובפרט את דברי התורה, ברצינות יותר ממה שהמדע הקלאסי מתייחס אליו. לגבי ה"חרם בשם המדע" התחושה היא שמגיע אדם שלא קיבלו את דבריו ומתבכיין "גנבו לי, הרסו לי". גם מתנגדי החיסונים טוענים שיש רופאים שמפחדים לפרסם את דעותיהם בעניין סכנת החיסונים בגלל שהקונצנזוס מתנכל להם על זה. ויש אכן רופא ששללו את תוארו בגלל שפרסם מאמר (שקרי) נגד החיסונים לקורונה. ההבדל העיקרי הוא שוליקובסקי לכל היותר דרש לשנות את דרך החשיבה. ואילו מתנגדי החיסונים באמת מזיקים לבני אדם בהנחה שהתנגדותם שקרית.--יהודה  שיחה < י"ח באב ה'תשפ"א • 10:43, 27 ביולי 2021 (IDT)

יהודה לא-כלום - א. מלבד "עולמות מתנגשים" בו וליקובסקי מבסס את השערותיו על אגדות עם ומיתוסים עתיקים, הוא הוציא בנושא הזה שני ספרים נוספים בהם הוא השתמש במתודה מקובלת ומדעית לחלוטין; את "ארץ רעשה" בו הוא מוכיח את השערותיו מגיאולוגיה ופלאונטולוגיה, ואת "ישראל ומצרים" בו הוא מוכיח אותן על סמך תעודות היסטוריות.

ב. לגבי התחושה שלך אודות הספר - היא לא נכונה, ואל תביע שום תחושה על ספר לפני שתקרא אותו (או לפחות חלק ממנו, הפניה בערך). איסתרק (שיחה) 15:50, 27 ביולי 2021 (IDT)

העלאת הערך

מה דעתך למשל? איסתרק (שיחה) 07:07, 22 בספטמבר 2021 (IDT)

איסתרק לא הבנתי את שאלתך. אם אתה רוצה חוות דעת כללית על הערך, זה נראה מעולה אבל אין לי הכרות עם הספר, ולכן איני יודע אם הערך מקיף ומדויק. המשפט אחד לפני האחרון בפסקא השניה הוא מחקר מקורי למהדרין. אתה לא יכול לקבוע אם יש לספר כלשהו חשיבות בלי להביא מקורות. מרדכי עציון (שיחה) 22:03, 22 בספטמבר 2021 (IDT)

מרדכי עציון, זה גם נמצא באותו אתר. אז למעשה אפשר לקדם את הערך? איסתרק (שיחה) 23:18, 22 בספטמבר 2021 (IDT)