לא הבנתי מה היא הראיה שמשה כתב "כי נבלה נעשה בישראל"
אולי בני יעקב אמרו את זה ?
(ככלל, כל הקטע הזה נראית לענ"ד מיותר, יש כל כך הרבה פסוקים בפרשה זו, עם כל כך הרבה פרשנויות של פרשנים רבים, דומה שיש כאן כוונה לקדם את יהודה קיל, או שהוא רוצה לקדם את עצמו...)
אני לא מסכים, דעת מקרא הוא חומש ידוע וליקוט איכותי מאד. היחודיות שלו שהוא כותב דווקא דברים שלא כתובים במקורות אחרים. אם יש מפרשים אחרים שמסבירים איך נאמר "נבלה נעשתה בישראל" בזמן שלא ממש היה "ישראל", אדרבה.
הרבה פרשנויות של פסוקים רבים - אדרבה, כל המרבה הרי זה משובח (ובלבד שלא יעמיס מדי, כמובן).
יואיל כבודו להסביר לי.
הרי הקטע:
לדעת יהודה קיל, אלו דברי משה, שנקט בשם ישראל בהתייחסו לבית יעקב, כי יעקב עצמו השתמש בו בפרשה הקודמת: "קל אלוקי ישראל", לאחר שהוא עצמו נקרא ישראל בפי המלאך.
מה היא פרשנותו של יהודה קיל כפי שהוא מובא בערך
מי אמר שמשה כתב את זה?
הוא כותב בעצמו שיעקב כבר אמר "קל אלוקי ישראל" ???
מעשה לסתור ?
לא הבנתי את כל הקטע, תורה היא וללמוד אני צריך
מי אמר שמשה כתב את זה - כידוע ספר בראשית וספר שמות עד ויתרו נכתבו ע"י משה מפי ה', ראה רמב"ן משפטים (אאז"נ) וע"ע גיטין ס:.
ז.א. יעקב כבר נקרא בשם זה, וכבר נעשה בו שימוש בשלב זה. ם זה לא ברור מספיק, אפשר להשתמש באופציה של "ניסוח" ולא "הסרת תוכן".
אין לי מה לנסח, הקטע לא מובן בכלל
יהודה קיל לא בא לומר שמשה כתב את חומש בראשית, זה ברור וזה לא הנושא.
הוא בא לומר, ש"כי נבלה נעשה בישראל" לא נאמר על ידי בני יעקב, אלא על ידי משה (בלשון רש"י רוח הקודש אומרת כן).
נראה שהוא מביא ראיה שעומד בסתירה לדבריו.
לדעתי קטע ממש לא ברור ולא מתאים
הוא אכן לא בא לומר כך, אלא אגב אורחא. הכוונה ל"ספר". אפשר לקרוא לזה רוה"ק. לא הבנתי מה הסתירה. זה נראה לי מאד מובן.
בכל מקרה, כפי שכתבתי במ"א, כדאי להביא תחליף ולא למחוק.
מה הראיה שרוח הקודש אומרת"כי נבלה נעשה בישראל" ולא בני יעקב אמרו את זה ?
אם לא היו נקראים בני ישראל עדיין, בודאי רוח הקודש אומרת כן. (כמו "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה")
אבל יהודה קיל בעצמו מביא ראיה שיעקב כבר קרא לעצמו ישראל לפני סיפור זה ?
חוזרת התמיהה על יהודה קיל למקומה, אולי בני יעקב אמרו את זה ?
מחילה, אין לי מה להביא תחליף, איני יכול לנסח.