שיחה:ביקורת המקרא

שכתוב?

דוד, על מה ולמה? השכתוב שעשיתי לא הספיק? אילו קטעים כתובים באופן בעייתי? דאגתי לפתוח את הערך בדה-לגיטימציה של התופעה, כדי לא לאפשר הבנה מוטעית. בברכה, מלא כל הארץ (שיחה) 16:58, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

שלום מלא כל הארץ, כמובן לא הייתה הכוונה לשום תלונה על עריכתך, אדרבה להיפך (אם כי הייתי משפר מעט וכבר אעשה זאת, כדי להישמע פחות פולמוסי). לאחר ההערכה העמוקה על פועלך היסודי והרעננות והאיכותיות שהבאת, אנצל את ההזדמנות לחשוף אותך בתמצות לקו המנחה את המכלול בענייני אספקלריה. תיאורטית, איננו מתמודדים בעצמנו עם הבעיות, שכן הנושאים עדינים מאוד, דורשים הבנה מעמיקה, ופתרון מערכתי - ולא שכל אחד יעשה על דעת עצמו. במקום זאת אנו מוצאים פתרונות זמניים (המכלול:תבניות אספקלריה), ומשאירים את הפתרונות למיזמים מקצועיים שיקומו בעתיד (מיזמי אספקלריה, הסבר יסודי בעניין בשלבי עריכה).

אבל, אין להבין מזה שאין מקום לעריכה בינתיים בתחומים בעיתיים. בנינו תבניות ייעודיות המיועדות לכמה מצבים שונים, המאפשרות מחד לסמן את הבעיה ולאפשר סקירה מקצועית חוזרת שלה בעתיד, מאידך - צנזורה בסיסית שלה (ברוב התבניות) כדי לאפשר קריאה של הערך בהווה גם ל"עמך", ואפשרות שלישית שתעניין אותך יותר זו האפשרות לעורך כן לערוך כמיטב הבנתו, כאשר המעוניינים לצפות בגרסה זו זה על פי בחירתם, וזה עשוי לשמש בסיס לפתרון המקצועי בהמשך ויוחלף רק אם יהיה צורך.

במקרה שלנו העניין פשוט יותר: מדובר בערך פרומבלטי מיסודו שמהווה בסיס לגישה בנושא בכל רחבי המכלול, במקרים כאלו נהוג לסמן את כל הערך כלא מתאים לקריאה בינתיים, וכמיועד לעריכה רק במיזמים (תבנית המיזמים ששמתי, המקרה כזה מתאים לעשרות ערכים כנראה ולא יותר). עם זאת, מי שרואה את עצמו רשאי לנסות להשתתף, אולם כמובן זה רק בזהירות המתבקשת, בלי והיכנס לפולמוסיות - ועל דעת שזה סוג של זמני ובסיס לדיון ופתרון יסודי בעתיד. דוד (שיחה) 17:04, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

לגבי נקודתך הראשונה היא ברורה, והיא תואמת להשקפתי. לכן יצרתי ערך זה, לאור היכרותי והתמודדותי המחשבתית הרבה יחסית לעורכי האתר (כך אני מניח, בהתחשב בכך שזהו נושא מוקצה לחלוטין במגזר החרדי אליו משתייכים מרבית העורכים). הבעיה עם התבנית היא שהיא לא יוצרת בדיוק את מה שהצגת כאן (אלא אם כן יש לה השפעה טכנית שבתור עורך איני מבחין בה). בברכה, מלא כל הארץ (שיחה) 17:23, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

קשה לעמוד על השקפתו של כל עורך כאן, קח בחשבון שהתמודדות זו היא אושיית המכלול והיא שעמדה ביסוד הקמתו על ידי המכון כפי שתוכל לקרוא בדף המכון (הנמצא כוים בבאנר למעלה). אני אישית, מפני שגם אני הגעתי מהמקום הזה של החשיבה היסודית המוקדמת, ועיקר פעילותי הראשונה במכלול הייתה סביב זה, מזדהה בגדול עם הגישה שהצגת.

לגבי התבנית, אתה מן הסתם מתכוון ל3 האפשרויות שהצגתי. ובכן זה נכון לגבי חלק מהתבניות העוסקות שטקסטים ספציפיים. ישנם 2 חריגים: הראשון הוא תבנית {{לשכתב/אספקלריה}} אשר ייעודה דומה לתבנית שכתוב רגילה - היא פשוט נועדה להודיע שהטקסט כאן עוד לא עבר טיפול. השניה היא התבנית שלנו {{אספקלריה/מיזמים}}, תבנית זו מיועדת רק להודיע לקוראים מחד שהערך הוא זמני, הוא בעייתי מאוד לקריאה ונוגע ביסודות האמונה - ולפיכך הקריאה על אחריותם, ומאידך ליידע את העורכים שהלגיטימיות לעריכה בערך מוגבלת, דורשת ידע מעמיק, ונעשית על אחריותו תוך לקיחה בחשבון של אפשרות שחזור/ביטול עתידי וכדו'.

תמיד (במקרים בהם אנו עוסקים בפתרון ולא בסימון) צריך לקחת בחשבון שמה שנראה בעיני ובעיניך טוב וראוי - עשוי להיראות ממש לא כך בעיני אחרים, השיקול דעת צריך להיות רחב מאוד. דוד (שיחה) 17:36, 10 בספטמבר 2017 (IDT)

מלא כל הארץ כדיי להבין יותר נראה לי כדאי שתראה את הדיונים בהמכלול: חדר דיונים לכתיבה יהודית אגב אני נחשב לקיצוני כאן אם תראה את הדיונים הרבים שלי בדפי השיחות של ערכים שונים. דעתי בעניין עריכות עדיין לא התגבשה כראוי. בעניין תבנית השכתוב נראה שבאמת ניתן להסירה כעת. יהודה (שיחה) 11:38, 11 בספטמבר 2017 (IDT)

שכתוב והרחבה מידעית

כמובן שהערך עוד דורש הרחבה רבה מהבחינה המידעית, לא מובא כאן פירוט לגבי התפיסות הכפרניות השונות והחלוקות השונות שהעלו. גם לא מובאות ההתמודדויות הרבניות (רד"צ, הרב ברויאר, ואחרים אם יש). אין בוויקיפדיה העברית בינתיים, ייתכן שניתן לתרגם מוויקינגליש. בברכה, מלא כל הארץ (שיחה) 14:35, 11 בספטמבר 2017 (IDT)

אכן, למעשה הכותרת שכתוב אינה מתארת נכונה את הדרוש לערך, אך כאמור זה ערך קצת חרגי מבחינה זו וזו התבנית הייעודים לסוג ערכים כאלו - ונכון לעתה זה הניסוח שלה. אולי כדאי שתציע את הניסוח החילופי בדף שיחת התבנית - תוך לקיחת התמונה הרחבה בחשבון, תודה דוד (שיחה) 21:30, 11 בספטמבר 2017 (IDT)

איחוד ערכים

האם לא ראוי לאחד ערך זה עם דת ומדע? יהודה (שיחה) 12:22, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

במחילה, מה הקשר? דוד (שיחה) 12:33, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

יהודה, ביקורת המקרא איננה מדע, לעתים רחוקות הם משתמשים קצת עם המדע (ארכאולוגיה) בשביל לבלבל. איש גלילי • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ח • 13:41, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

וגם אם הייתה מדע לאסכולה זו יש משמעות רבה בפני עצמה והיא ראויה לערך יותר מפורט מזה המציג גם את צורות ההתמודדות הנקודתיות והכוללניות עמה. בברכה, מכה"כ • שיחה • י"ב בתשרי ה'תשע"ח • 14:11, 2 באוקטובר 2017 (IDT)

זה מזכיר לי את הבדיחה על אותו בור שמצא איך להיראות כתלמיד חכם בעיני הדרשן שהזדמן לעיירה, ובכל קטע בדרשה שאל את הדרשן "אפשר פארקערט" (אולי הפוך), מה שגרם לדרשן להתעמק בפלפולו ולבסוף להצדיק את דברי ה"מקשה" שאכן ייתכן לומר צד נוסף בסוגיה. בסיומה של דרשה סיים הדרשן בברכה מסורתית על בניין ביהמ"ק וביאת גוא"צ. גם כאן התעורר ה"חכם" ואמר "אפשר פארקערט", ונודעה חכמתו שלמפרע... ביקורת המקרא אומנותם היא לשאול "מי אמר?" ולנסות להציע "חלופות" לנאמר בפשטות במקרא. המדע לעומת זאת אין לו מניע ישיר להתנגחות במקרא, אלא רק מציין עובדות יבשות שמצא. מוסיף והולך • שיחה • י"ד בתשרי ה'תשע"ח • 04:20, 4 באוקטובר 2017 (IDT)

דוד איש גלילי ומוסיף והולך אז צריך למחוק את הפסקה דת ומדע#ביקורת המקרא? יהודה • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ח • 09:57, 16 באוקטובר 2017 (IDT)

למחוק לא. לא התעמקתי בקריאת הערך ההוא כך שלא יודע האם צורתו הנוכחית עדיפה או שיש מה לשכתב, אך ודאי שצריכה להיות שם פסקה בנושא ביקורת המקרא (כיוון שהיא מסתמכת על 'מדע'). בברכה, מכה"כ • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ח • 12:24, 16 באוקטובר 2017 (IDT)

ובכן, קחו בחשבון שערכים כאלו הם "ערכי ליבה" בענייני אספקלריה, הם מן הסתם יצטרכו שכתוב בהתאם למדיניות המקצועית שתגובש, לא הייתי מציע לעשות בהם שינוי מעבר לתיקונים מינוריים כדי שלא יצרום לאוזן. גם אם נדמה לכם שהשינויים שלכם ניטרליים ומתאימים לאספקלריה, חשיבה מעמיקה תגלה שזה לאו דווקא וישנם כמה אפשרויות התייחסות, שיבחרו ויגובשו רק על ידי הצוות המקצועי העתידי. דוד (שיחה) 12:46, 16 באוקטובר 2017 (IDT)